АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-990/2020

25 июня 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года 

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области РНП-№37-147 по делу №037/06/104-488/2019 (07-02/2019-147) о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 02.12.2019,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Управление Федеральной антимонопольной службы  по Ивановской области,

заинтересованное лицо: Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кардиологический диспансер» (заказчик),

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.06.2020, диплому о высшем юридическом образовании, паспорту;

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – ФИО3 на основании доверенности от 12.05.2020, диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Ивановское УФАС) РНП- № 37-147 по делу №037/06/104-488/2019 (07-02/2019-147) о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 02.12.2019.

 В обоснование заявленных требований ООО «Атлас» указало, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе,  Закон № 44-ФЗ). В рассматриваемом случае  признаки недобросовестного поведения со стороны Общества отсутствуют. Свидетельством намерения ООО «Атлас» заключить и исполнить контракт является договор от 19.06.2019 № АТ-ИН-19-06-2019, заключенный с поставщиком медицинских изделий (ЗАО «НПП «Интероко») на поставку продукции, а также Спецификация от 27.06.2019 № 1, подписанная сторонами указанного договора поставки, в том числе в целях исполнения контракта с заказчиком (позиция 1 спецификации). На основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» от 11.11.2019  № ЭГ-082586/19 ООО «Атлас» получило банковскую гарантию от 15.11.2019 № ЭГ-082586/19, которую планировало предоставить заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта.  Причиной не направления заявителем в установленный срок подписанного проекта контракта послужил сбой доступа к сети «Интернет» ввиду ремонтных работ, что подтверждено представленными на заседании  Ивановского УФАС  письмами арендодателя от 01.11.2019 б/н и от 20.11.2019 № 135/1Пф-19.  При этом со стороны директора Общества в 17 часов 18 ноября 2019 года  был осуществлен  ряд технических действий с целью подписания проекта контракта по результатам аукциона: авторизация на сайте ЕИС, поиск требующего подписания проекта, нажатие кнопки «Подписать». Отображаемая на экране индикация (форма и анимация курсора «мыши») свидетельствовала о выполнении запрошенного пользователем действия. После получения на следующий день  информации о несостоявшемся подписании проекта контракта Общество предприняло ряд мер, направленных на заключение контракта за пределами установленного статьей 83.1 Закона о контрактной системе срока, в том числе получило устное одобрение заказчика на заключение контракта при условии согласия контролирующего органа, направило соответствующее обращение заказчику (исх. от 19.11.2019 № 281), а также  направило в контролирующий орган (Ивановское УФАС) обращение о согласовании заключения контракта (исх. от 21.11.2019 № 286). Совершение заявителем вышеописанных действий является не только попыткой предотвратить вредные последствия своего бездействия в период времени, отведённый для подписания и направления заказчику подписанного проекта государственного контракта, но и свидетельствует о реальном, а не притворном, намерении заключить указанный контракт в сроки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, по минимальной предложенной цене. Ивановское УФАС при осуществлении проверки направленной заказчиком информации ограничилось установлением факта не подписания заявителем в установленный срок контракта, не проверив добросовестность поведения заявителя. По мнению заявителя, такая мера ответственности, как включение в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения Реестра и является несоразмерной тяжести деяния, поскольку ошибочно допущенное ООО «Атлас» нарушение срока носило незначительный (непродолжительный) характер, не причинило кому-либо ущерба, не повлекло вредных или общественно опасных последствий и не  свидетельствовало  о цели уклониться  от заключения  контракта.

Ивановское УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что представленная ООО «Атлас» 19.11.2019 заказчику банковская гарантия не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, не могла быть принята в качестве обеспечения исполнения контракта. Так, в частности, банковская гарантия не обеспечивала возможность возмещения убытков в виде упущенной выгоды,  а также возлагала на заказчика не предусмотренную Законом о контрактной системе обязанность - обеспечить получение требования банком не позднее последнего дня срока действия гарантии. Довод заявителя о том, что за пределами установленного Законом о контрактной системе срока для подписания контракта Общество предприняло ряд мер, направленных на заключение контракта, несостоятелен, так как Законом о контрактной системе установлен срок для подписания контракта и  за его пределами такое подписание невозможно. У Ивановского УФАС также отсутствуют полномочия на согласование заключения контракта с участником, уклонившимся от его заключения. Согласно пояснениям представителя заказчика, данным на заседании Ивановского УФАС, Общество до 19.11.2019 (последний день для подписания контракта - 18.11.2019)  с ОБУЗ «Кардиологический диспансер» не связывалось, информацию о невозможности подписания контракта в установленный срок не предоставляло. Из материалов дела усматривается, что заявитель лишь 19.11.2019 направил заказчику письмо, которым он уведомил его о невозможности подписать контракт в течение отведенного срока. Довод заявителя о том, что действия по подписанию контракта были совершены 18.11.2019  на сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» успешно, не соответствуют действительности, так как после направления подписанного проекта контракта, а также документов об обеспечении исполнения контракта оператору, статус карточки контракта изменяется на «Контракт подписан участником», однако в рассматриваемом случае статус карточки контракта не менялся. Сбоев на электронной площадке в период с 13.11.2019 по 18.11.2019 зафиксировано не было. Общество указывает, что проект контракта не был подписан из-за того, что интернет -  соединение функционировало нестабильно, однако в случае нестабильного интернет-соединения подписание контракта либо не происходит, либо не могут отображаться сведения об успешном выполнении действий по подписанию контракта.  При этом заявителю уже 01.11.2019 было известно о том, что может наблюдаться отсутствие интернет-связи,  и при достаточной внимательности и осмотрительности со стороны Общества, в случае, если действительно имел бы место факт отсутствия интернет-соединения, подписать контракт можно было бы в месте, в котором интернет-соединение присутствует. Затягивание процедуры подписания контракта до последнего отведенного на это дня уже само по себе свидетельствует о неосмотрительности и ненадлежащей степени заботливости субъекта, которая от него требовалась при вступлении в рассматриваемые правоотношения. В спорном случае Общество не подтвердило, что имели место обстоятельства, которые объективно препятствовали подписанию им контракта.

Заказчик  в судебное заседание, назначенное на 22.06.2020, представителя не направил, в письменном отзыве  поддержал позицию антимонопольного органа, подтвердив, что  в ноябре 2019 года при заключений контракта  по результатам электронного аукциона № 0333200015419000046 Общество в сроки, установленные частью 6 статьи 83.2  Закона № 44-ФЗ,  не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени  победителя,  либо протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ. В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ Общество было признано уклонившимся от заключения контракта, что подтверждается протоколом о признании участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме от 19.11.2019. 

   Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле,  суд  установил следующее.

24.10.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) (далее — официальный сайт) было размещено извещение 0333200015419000046 о проведении электронного аукциона на поставку изделий для медицинского применения (мочеприемники).

Победителем электронного аукциона было признано ООО «Атлас», предложившее наиболее низкую цену контракта: 67 094 руб. 90 коп. Указанный протокол был размещен на официальном сайте 08.11.2019.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте, 13.11.2019 ОБУЗ «Кардиологический диспансер» была исполнена обязанность по размещению проекта контракта.

ООО «Атлас» в срок до 23:59 18.11.2019 не был размещен ни  подписанный проект контракта, ни протокол разногласий.

В связи с вышеуказанным, 19.11.2019 ОБУЗ «Кардиологический диспансер» ООО «Атлас» было признано уклонившимся от заключения контракта, 20.11.2019 на официальном сайте был размещен соответствующий протокол.

ОБУЗ «Кардиологический диспансер» 21.11.2019 направило в Ивановское УФАС документы, предусмотренные ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Ивановским УФАС на основании ст. 104 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года №1062 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков)» было решено провести проверку факта уклонения Общества от заключения контракта.

26.11.2019 в Ивановское УФАС поступили пояснения ООО «Атлас» по факту уклонения от заключения указанного контракта. Согласно указанным пояснениям, проект контракта не был подписан  Обществом в установленный срок ввиду сбоя доступа к сети «Интернет» 18.11.2019,  в подтверждение  чего представлены письма арендодателя ООО «ПРОФИТ ФАРМ» от 01.11.2019   и №135/1ПФ-19 от 20.11.2019. Общество также просило учесть, что заблаговременно получило банковскую гарантию №ЭГ-082586/19 от 15.11.2019 и   после получения информации о признании ООО «Атлас» уклонившимся от заключения контракта получило устное одобрение заказчика на заключение контракта при условии согласия контролирующего органа, а также направило в Ивановское УФАС обращение о согласовании заключения контракта. 

В ходе рассмотрения  поступивших и дополнительно запрошенных  документов Управлением установлено, что ООО «Атлас» в период с 14.11.2019 по 19.11.2019 успешно авторизовывалось на электронной площадке, в частности  Обществом 18.11.2019 была подана заявка на участие в электронном аукционе 0340200003319015608.  На основании пояснений представителя заказчика, данных на заседании Ивановского   УФАС, установлено, что     Общество   до   19.11.2019   с   ОБУЗ   «Кардиологический диспансер»   не  связывалось,   информацию  о  невозможности  подписания   контракта в  установленный срок не предоставляло.

Учитывая изложенное, Управлением сделан вывод, что  Общество не подтвердило, что имели место обстоятельства, которые объективно препятствовали подписанию им контракта. 

 28.11.2019 (в полном объеме 02.12.2019)  Управление вынесло      решение   о включении сведений, представленных    ОБУЗ «Кардиологический диспансер», в реестр недобросовестных поставщиков. 

ООО «Атлас» не согласилось с решением Ивановского УФАС  РНП-№ 37-147 по делу №037/06/104-488/2019 (07-02/2019-147) о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 02.12.2019 и обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд  считает  требования заявителя  не  подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Как  установлено выше, 13.11.2019 ОБУЗ «Кардиологический диспансер» своевременно исполнена обязанность по размещению проекта контракта. 

ООО «Атлас» в срок до 23:59 18.11.2019 не был размещен ни  подписанный проект контракта, ни протокол разногласий. 

В силу ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного ч. 14 ст. 83.2 Закона о контрактной системе) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные ст. 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В связи с вышеуказанным, 19.11.2019 ОБУЗ «Кардиологический диспансер» при наличии достаточных оснований  признало  ООО «Атлас» уклонившимся от заключения контракта, разместив 20.11.2019 на официальном сайте соответствующий протокол.

В соответствии с ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную п. 1 - 3 ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

На основании указанной нормы, ОБУЗ «Кардиологический диспансер» 21.11.2019 направило в Ивановское УФАС документы, предусмотренные ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Согласно части 2 данной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение пяти  рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

Пунктом 12 вышеназванных Правил N 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно приведенным положениям Закона № 44-ФЗ, Правил № 1062  реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Данный правовой подход нашел подтверждение   в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, согласно которым  включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Соответственно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, что  может выражаться как в совершении целенаправленных действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для  исполнения государственного контракта. При этом недобросовестность юридического лица определяется не  формой его вины, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота.

По утверждению заявителя,  контракт не был подписан в установленный срок по независящим от воли ООО «Атлас» причинам, ввиду сбоя доступа к сети «Интернет». В подтверждение данного довода Общество представило письма арендодателя  ООО «ПРОФИТ ФАРМ»: от 01.11.2019 о том, что в период с 08.11.2019 по 22.11.2019 по адресу: 123154, 

<

...> будут проводиться технические работы по оптимизации программно-аппаратного комплекса, данные работы могут привести к длительному отсутствию интернет-связи и телефонии, также возможны перебои в подаче электроэнергии; №135/1ПФ-19 от 20.11.2019 о том, что в период с 12.11.2019 по 18.11.2019 отсутствовало подключение к интернету и телефонии.

Оценив информацию, изложенную в указанных письмах, суд приходит  к выводу, что заявителю уже 01.11.2019 было известно о том, что в период, отведенный для подписания контракта,    может наблюдаться отсутствие интернет-связи,  и при достаточной  степени заботливости и  осмотрительности Общество должно было  с повышенным вниманием контролировать  технический  ход подписания контракта, чтобы при наличии  малейших сомнений в наличии интернет -  связи подписать контракт в  ином месте, в котором интернет-соединение имеется. При этом, являясь профессиональным участником рынка публичных закупок,  Общество не мог не знать, что при проведении закупок в электронной форме выражение его воли на совершение тех или иных действий поставлено полностью в зависимость от работоспособности технических  средств,  и принять меры в целях минимизации риска наступления неблагоприятных последствий.

 Суд также принимает во внимание, что Общество, осведомленное о возможных сбоях в работе интернет-связи, приняло меры по подписанию контракта (согласно пояснительной записке директора Общества) лишь в конце рабочего  времени    последнего  отведенного на это дня (в 17.00 18.11.2019), что  уже само по себе свидетельствует о неосмотрительности и ненадлежащей степени заботливости субъекта, которая от него требовалась при в рамках рассматриваемых правоотношений. 

При этом в соответствии со сведениями, представленными 25.11.2019 АО «Единая электронная торговая площадка» в ответ на запрос Ивановского УФАС,  ООО «Атлас» в период с 14.11.2019 по 19.11.2019 успешно авторизовывалось на электронной площадке. В соответствии со сведениями, представленными 26.11.2019 ЗАО «Сбербанк-ACT» в ответ на запрос Ивановского УФАС России, Обществом 18.11.2019 была подана заявка на участие в электронном аукционе 0340200003319015608.

Данные обстоятельства давали Управлению достаточные основания сомневаться в достоверности приведенных    на заседании Ивановского УФАС доводов  Общества о том, что  не подписание контракта произошло ввиду сбоя к сети «Интернет»  и отсутствия подключения  к сети «Интернет». 

Доводы  заявителя  о том, что действия по подписанию контракта были совершены на сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» 18.11.2019  успешно, однако  по непонятным техническим причинам статус контракта не изменился на статус «подписан», были приведены заявителем лишь после   получения Ивановским УФАС информации об имевших фактах  активных действий  Общества  на электронных площадках в спорный период. Суд критически оценивает данные доводы заявителя, так как при нестабильном Интернет-соединении не могут отображаться сведения об успешном выполнении действий по подписанию контракта. 

 Согласно регламенту ЗАО «Сбербанк-АСТ» по организации и проведению электронных процедур, размещенного на официальном сайте   ЗАО «Сбербанк-АСТ», после направления подписанного проекта контракта, а также документов об обеспечении исполнения контракта оператору, статус карточки контракта изменяется на «Контракт подписан участником»; в случае возникновения ошибки пользователь получает подробную информацию об ошибке. При этом,  будучи осведомленным  о возможный сбоях в работе интернет  - связи и подписывая контракт в последний день срока, Общество при должной степени заботливости и осмотрительности   должно было проверить,  что статус карточки контракта изменился  на «Контракт подписан участником», что сделано не было. По информации ЗАО «Сбербанк-АСТ» сбоев на электронной площадке в период с 13.11.2019 по 18.11.2019 зафиксировано не было.

Довод заявителя о том, что за пределами установленного Законом о контрактной системе срока для подписания контракта Общество получило устное одобрение заказчика на заключение контракта, суд отклоняет, так как данное обстоятельство не было подтверждено заказчиком в ходе судебного заседания  17.03.2019.  Факт направления заказчику и в Ивановское УФАС  по окончании срока на подписание контракта  заявлений  о заключении  (согласовании заключения) контракта  суд во внимание не принимает,  так как соответствующее заявление заведомо не могло быть удовлетворено,  по причине того, что   ни функционал электронной торговой площадки, ни Закон о контрактной системе не предоставляют возможности совершать юридически значимые действия, направленные на подписание контракта, за пределами установленных сроков. 

Также Общество указывает, что свидетельством намерения ООО «Атлас» заключить и исполнить контракт является договор от 19.06.2019 № АТ-ИН-19-06-2019, заключенный с поставщиком медицинских изделий (ЗАО «НПП «Интероко») на поставку продукции, а также Спецификация от 27.06.2019 № 1, подписанная сторонами указанного договора поставки, в том числе в целях исполнения контракта с заказчиком (позиция 1 спецификации). 

Оценив указанный договор, суд установил, что он носит рамочный характер и предусматривает поставку товара согласно спецификациям, формируемым   на основании разовых заявок Покупателя, подаваемых по мере необходимости в течении всего действия договора. Приложенная к договору Спецификация № 1   оформлена  27.06.2019,  в то время как    итоги рассматриваемого аукциона на поставку изделий для медицинского применения (мочеприемники) подведены 08.11.2019, в силу чего не подтверждает произведенную Обществом закупку для  целей исполнения контракта  с  ОБУЗ «Кардиологический диспансер».    При этом согласно представленной Обществом информации, в  июле 2019 года было заключено несколько контрактов  на поставки изделий медицинского назначения (мочеприемник), что  в большей мере соотносится с датой спецификации  № 1 от 27.06.2019. 

Таким образом, рамочный   договор на закупку медицинских изделий  от 19.06.2019 и спецификация, оформленная за 3,5 месяцев до подведения итогов рассматриваемого аукциона, не являются безусловным доказательством направленности действий Общества на  заключение  и исполнение  контракта с  ОБУЗ «Кардиологический диспансер». 

В своем заявлении Общество в обоснование довода  о направленности действий на заключение контракта,  указывает, что получило банковскую гарантию, которую планировало предоставить заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта.

В то же время  оформление Обществом обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, само по себе, в отсутствие подписанного в срок в установленном порядке контракта, не имеет правового значения, поскольку контракт считается заключенным при одновременном представлении подписанного контракта и документа об обеспечении. Сам по себе факт оформления банковской гарантии не свидетельствует о проявленной заявителем добросовестности при его заключении, поскольку не подписание проекта этого контракта является самостоятельным основанием для признания участника закупки уклонившимся от его заключения.

Довод заявителя о несоразмерности наказания тяжести деяния,  и значительных неблагоприятных последствиях для Общества в результате включения его в Реестр, суд отклоняет, принимая во внимание необходимость учета не только  интересов Общества, но и  прав и интересов  заказчика. Право заказчика получить необходимую ему товар (услугу) обеспечивается последовательным и неукоснительным соблюдением участниками отбора регламентированной законом процедуры. В данном случае уклонение от заключения контракта выражается в допущенном Обществом бездействии, когда участник аукциона, не проявляя в должной степени заботливость и осмотрительность, не принимает необходимых мер по  последовательному и  неукоснительному соблюдению регламентированной законом процедуры  заключения контракта, создавая тем самым условия, не позволяющие  заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", что ведет к неэффективному использованию бюджетных средств.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, не позволяя поставщикам, сорвавшим  в отсутствие объективных причин заключение государственного (муниципального)  контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Учитывая изложенное, суд  не усматривает оснований  для  признания Решения РНП-№ 37-147 по делу №037/06/104-488/2019 (07-02/2019-147) о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 02.12.2019, принятого Ивановским УФАС,  незаконным.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя. 

 При обращении в суд  заявитель, наряду с платежным поручением  на оплату государственной пошлины по  заявлению  об оспаривании Решения  УФАС, представил платежное поручение  № 380  от 17.12.2019  на  оплату государственной пошлины по заявлению  о принятии обеспечительных  мер в  виде приостановления оспариваемого решения Ивановского УФАС в сумме 3000 руб. Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).  С учетом названных положений  государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная заявителем   платежным поручением №  380 от 17.12.2019   при подаче заявления о принятии обеспечительных мер   в виде приостановления  оспариваемого Решения, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

           Руководствуясь ст. ст.  110, 170-176,  201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атлас»  в удовлетворении требований о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области РНП-№ 37-147 по делу №037/06/104-488/2019 (07-02/2019-147) о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 02.12.2019.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлас»   из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу. 

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 Судья                                                                             М.С. Калиничева