РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9660/22-28-69

г. Москва

23 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «Металсервис» г. Краснодар, Краснодарского края

к ФБГНУ «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ г. Москва в лице Краснодарского отделения, 

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации 

о признании сделки недействительной 

при участии: согласно протоколу.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФБГНУ «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №3/20НВ-9 от 01.11.2020, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Металсервис» и федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ». в лице заведующего Краснодарским отделением ФГБНУ ФНАЦ ВИМ ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.08.2019, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО3, зарегистрированной в реестре: №77/466-н/77-2019-10-656, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0104027:286, с реестровым номером объекта в реестре федерального имущества (РНФИ) В12770024562, расположенного по адресу: 350031. г. Краснодар, 

<

...>, включающего в себя: этаж 1, ком. №№ 16, 17, 18. 19. 20 общей площадью 1216.9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (ФГБНУ ФНАЦ ВИМ, арендодатель, ответчик), в лице заведующего Краснодарским отделением ФГБНУ ФНАЦ ВИМ ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.08.2019. удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО3, зарегистрированной в реестре: №77/466-н/77-2019-10-656, 01.11.2020 был заключён договор аренды нежилого помещения №3/20НВ-9 с обществом с ограниченной ответственностью «Металсервис» (ООО «Металсервис», арендатор, истец).

Договор аренды нежилого помещения №3/20НВ-9 от 01.11.2020 для подписания был предоставлен в г. Краснодаре заведующим Краснодарским отделением ФГБНУ ФНАЦ ВИМ ФИО2, действующим на основании доверенности от 15.08.2019.

В соответствии с п.1.1 договора аренды нежилого помещения №3/20НВ-9 от 01.11.2020, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, с реестровым номером объекта (РНФИ) В12770024562, расположенное по адресу: 350031, г. Краснодар, 

<

...>, включающее в себя: этаж I, ком. №№ 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью 1216,9 кв.м, для использования под производство.

На основании акта приема-передачи имущества от 01.11.2020 арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение по договору аренды нежилого помещения №3/20НВ-9 от 01.11.2020.

Уведомлением №3 от 05.02.2021 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды нежилого помещения №3/20НВ-9 от 01.11.2020.

В связи с односторонним расторжением договора аренды нежилого помещения №3/2011В-9 от 01.11.2020. арендатор по требованию арендодателя 05.03.2021 вернул нежилое помещение арендодателю.

Истец считает, что заключённый между истцом и ответчиком договор аренды нежилого помещения №3/20НВ-9 от 01.11.2020 является недействительным вследствие нарушения ответчиком требований действующего законодательства РФ, регламентирующих порядок заключения данных видов договоров, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Истец ссылается на то, что он не имеет информации о том, что в отношении предмета оспариваемого договора аренды ответчиком были организованы конкурсы или аукционы на право заключения договора аренды, а также получено согласие собственника на сдачу имущества в аренду и переданы ФИО2 специальные полномочия на заключение оспариваемого договора аренды.

По утверждению Истца, не предоставление ответчиком и представителем ответчика ФИО2 данной информации повлекло за собой невозможность истцу получить в уполномоченном органе - министерстве природных ресурсов Краснодарского края лицензию для ведения уставной деятельности в арендованном нежилом помещении, и, как следствие, невозможность использования арендованного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ   "О защите конкуренции", в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Тем не менее, Общество не доказало наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указало, какие конкретно его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По оспариваемому договору истец принял имущество по акту приема-передачи имущества от 01.11.2020.

01.01.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01 ноября 2020 г. №3/20НВ-9, которым был внесены изменения в раздел договора адреса и банковские реквизиты арендодателя и арендатора.

Договор исполнялся, арендатор пользовался указанными нежилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.2. Договора первое внесение арендной платы Арендатор производит в течении десяти рабочих дней после подписания Арендодателем и Арендатором акта приема- передачи имущества, а в последствии арендная плата вносится не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Арендная плата истцом вносилась несвоевременно. Арендная плата за декабрь 2020 г. должна быть внесена по 07.12.2020 включительно, а оплачена 09.12.2020; арендная плата за январь 2021 г. должна быть внесена по 11.01.2021, а оплачена частично 20.01.2021, в полном объеме 27.01.2021; арендная плата за февраль 2021 г. должна быть внесена по 05.12.2021, а оплачена частично 05.02.2021, в полном объеме 09.02.2021.

04.02.2021 №02/04-1 арендодателем арендатору было направлено уведомление об оплате задолженности в срок по 05.02.2021. Задолженность по арендной плате в полном объеме 05.02.2021 оплачена не была.

Согласно п.8.4 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора аренды, предупредив другую сторону не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты расторжения договора при систематическом (два раза и более) нарушения сроков внесения арендной платы в соответствии с настоящим договором.

05.02.2021 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 01.11.2022 №3/20НВ-9 в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.4. договора, (уведомление №3 от 05.02.2021).

Арендатор согласился с расторжением договора и письмом от 05.03.2021 №01/05-03-21 уведомил арендодателя об освобождении нежилого помещения 05.03.2021 и направил акт приема-передачи имущества от 05.03.2021 для подписания арендодателю, (письмо направлено почтой 15.03.2021, копия письма, акта приема-передачи.

Арендодатель со своей стороны направил в адрес, указанный в письме арендатора от 05.03.2021 №01/05-03-21 акт приема-передачи имущества от 05.03.2021, акт сверки по аренде, акт сверки по коммунальным услугам за период ноябрь 2020-март 2021, соглашение о расторжении договора аренды от 05.03.2021.

Сторонами: арендатором и арендодателем подписан акт от 05.03.2021 приема-передачи имущества в редакции арендодателя.

Учитывая изложенное, Истец действует недобросовестно, поскольку его поведение после заключения оспариваемого договора давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом, судом не принимается довод Истца о том, что непредоставление Ответчиком Истцу информации об организации конкурса или аукциона на право заключения Договора аренды, повлекло за собой невозможность Истцу получить в уполномоченном органе - министерстве природных ресурсов Краснодарского края лицензию для ведения уставной деятельности Истца.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документально не подтверждены обстоятельства, вследствие которых, у него отсутствовала возможность получить в министерстве природных ресурсов Краснодарского края лицензию для ведения уставной деятельности в арендованном нежилом помещении, в связи с чем, отсутствовала возможность использования арендованного нежилого помещения.

В соответствии с разделом «Сведения об основном виде деятельности» выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Истца по ОКВЭД, является: «46.77 Торговля оптовая отходами и ломом».

Раздел «Сведения о лицензиях» выписки из ЕГРЮЛ содержит информацию о том, что Истец имеет лицензию от 08.09.2014 № 00065/23 по видам деятельности: «Заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов; Заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов», выданную Истцу Министерством природных ресурсов Краснодарского края. Запись о лицензии в ЕГРЮЛ внесена 08.10.2020.

Согласно Портала Контрольно-надзорная деятельность в сети Интернет у ООО «МеталСервис» имеется действующая лицензия: заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов. 

Таким образом, утверждение Истца о невозможности получения лицензии по вине Ответчика материалами дела не подтверждается.

Оспариваемый договор от имени федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» подписан ФИО2, который в подтверждение своих полномочий представил доверенность от 15.08.2019, удостоверенную нотариусом города Москвы ФИО3, зарегистрированной в реестре: №77/466-н/77-2019-10-656.

Также судом не принимается довод Истца о том, что текст нотариальной доверенности от 15.08.2019, выданной ФИО2 нотариусом г. Москвы ФИО3, не содержит полномочий, наделяющих ФИО2 правом заключать от имени ФГБНУ ФНАЦ ВИМ Договор аренды.

Согласно нотариальной доверенности 77 АГ 0662967 от 15.08.2019, ФИО2 от ФГБНУ ФНАЦ ВИМ в лице ФИО4 предоставлены полномочия: подписывать договоры аренды нежилых помещений, дополнительные соглашения к ним, акты сдачи- приемки, приемки-передачи, иные приложения к договорам аренды нежилых помещений, в соответствии с этим подавать различные документы и заявления, получать от всех лиц и организаций необходимые документы, дубликаты документов, расписываться в качестве представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ», а также совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, довод Истца об отсутствии у ФИО2 полномочий на заключение Договора аренды от имени ФГБНУ ФНАЦ ВИМ, противоречит тексту доверенности.

Учитывая изложенное, заявленные требования Истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.С. Хорлина