СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6094/2025-ГК

г. Пермь

15 сентября 2025 года

Дело № А71-16245/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2025 года по делу № А71-16245/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (далее – истец, общество «АСПЭК-Интерстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК» (далее – ответчик, общество «ТЭК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 991 300 руб., неустойки по договору от 05.08.2022 № 0758/УП/Кафе Москва в размере 315 836 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 635 руб. 16 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга                     (с учетом последних уточнений требований, принятых судом в порядке                 статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2025 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 991 300 руб., неустойка по договору от 05.08.2022 № 0758/УП/Кафе Москва в размере 315 836 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 635 руб. 16 коп. за период с 25.01.2024 по 23.05.2025 с последующим  начислением процентов, начиная с 24.05.2025 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлен полный пакет документации, необходимый для надлежащего выполнения работ ответчиком ввиду чего исполнение договора со стороны ответчика не представлялось возможным; полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка порядку расторжения договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «АСПЭК-Интерстрой» (заказчик) и обществом «ТЭК» (исполнитель) был заключен договор от 05.08.2022 № 0758/УП/Кафе Москва, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по разработке рабочей документации                   стадии Р на выполнение ремонтных работ нежилых помещений                                    на (-)1-ом и 1-ом этажах под размещение кафе-столовой по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора результатом оказания услуг по договору является выданная рабочая документация, выполненная в соответствии с законодательством РФ, принятая заказчиком по акту сдачи-приемки результатов оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2022 № 1) цена договора составляет 1 982 652 руб. 92 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает аванс в размере 50% от общей стоимости – 991 300 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет заказчика с исполнителем производится в              течении 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали следующие календарные сроки оказания услуг: начало оказания услуг – дата подписания сторонами договора; окончание оказания услуг – 20.09.2022.

Истец произвел авансовый платеж в сумме 991 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2022 № 5671.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки от 27.10.2023 № 37-11-05/3430, а также претензионное уведомление о расторжении договора от 30.10.2023           № 37-11-05/3450, потребовал представить в срок до 09.11.2023 результат работ, а именно рабочую документацию стадии P на выполнение ремонтных работ нежилых помещений на -(1-ом) и 1-ом этажах под размещение кафе-столовой по адресу: 

<

...> со всеми устраненными замечаниями, полученными ранее, и акт оказанных услуг, либо вернуть сумму оплаченного ранее аванса в размере 991 300 руб. (без НДС).

Требования претензий от 27.10.2023 № 37-11-05/3430 и от 30.10.2023                    № 37-11-05/3450 оставлены ответчиком без ответа, без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 421, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и исходил из доказанности факта внесения предоплаты истцом по договору, отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения со стороны ответчика на сумму предоплаты, расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке. Поскольку факт нарушения срока выполнения работ и неправомерности удержания исполнителем денежных средств после расторжения договора подтвержден материалами дела, суд признал обоснованным начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договору.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами спорного договора, а также внесения истцом авансового платежа в сумме 991 300 руб.

Сторонами согласованы следующие сроки оказания услуг по договору: начало оказания услуг – дата подписания сторонами договора; окончание оказания услуг – 20.09.2022 (пункт 3.1 договора).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения обязательств по договору на сумму перечисленных истцом денежных средств либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил. Из представленного ответчиком в материалы дела скриншота переписки в мессенджере с контактом «Аспек Зам Федора», не следует факта, подтверждающего выполнение работ; из наименования прикрепленных файлов не следует их содержание, которое также не раскрыто, что в целом не позволяет идентифицировать контекст представленной переписки и между какими лицами она велась. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму предоплаты (полностью либо частично) и передачи результата работ заказчику в установленный договором срок в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вследствие нарушений ответчиком обязательств по исполнению договора, истцом направлены претензия об оплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг от 27.10.2023 № 37-11-05/3430, и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 30.10.2023                                    № 37-11-05/3450, ввиду нарушения сроков выполнения работ по договору.

Соответственно, порядок расторжения договора со стороны истца соблюден. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка порядку расторжения договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, получившим авансовый платеж в размере 991 300 руб., встречное удовлетворение на эту сумму не предоставлено, работы в объеме, предусмотренном договором, ответчиком не выполнены, в силу чего суд признал, что истцом правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора подряда, и при отсутствии достоверных доказательств объема выполненных работ признал неравенство встречных предоставлений по договору, которое составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства по договору не могли быть исполнены ввиду непередачи со стороны истца исходных данных и документации, отклоняются, как документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в период действия договора подряда не направлял в адрес истца писем о невозможности исполнить принятые на себя обязательства ввиду непредставления со стороны истца какой-либо документации, либо исходных данных, работы по указанным причинам не приостанавливал; правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ не воспользовался. Каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что истец препятствовал исполнению договора, из материалов дела не усматривается. Тем самым из обстоятельств дела не следует какой-либо просрочки кредитора.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора при нарушении окончательного срока выдачи документации, установленного пунктом 3.1 договора исполнитель уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3 договора истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 315 836 руб. 62 коп. Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая составляющая расчета на оспорена и не опровергнута.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период до момента отказа истца от договора на основании статей 329, 330 ГК РФ,                     пункта 7.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату авансового платежа после отказа истца от исполнения договора установлен материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 244 635 руб. 16 коп. за период с 25.01.2024 по 23.05.2025, с последующим начислением процентов, начиная с 24.05.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый               арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                 от 06 июня 2025 года по делу № А71-16245/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не               превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

У.В. Журавлева

О.В. Суслова