ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-280/2025

18 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5286/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2025 по делу № А81-280/2025 (судья Антонова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «Газпромнефть-Снабжение» – ФИО1 о доверенности № Д-1071 от 10.12.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (далее – ООО «Газпромнефть-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №ГСН-23/16000/01974/Д от 22.08.2023 в размере 4 147 320 руб. 95 коп., неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 589 452 руб. 43 коп.; неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору №ЯМАЛ-Д/0505/16/282-16/282-16 от 27.07.2016 в размере 91 940 руб. 06 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Газпромнефть-Снабжение» взысканы задолженность по договору №ГСН-23/16000/01974/Д от 22.08.2023 в размере 4 147 320 руб. 95 коп., неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 585 472 руб. 51 коп.; неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору №ЯМАЛ-Д/0505/16/282-16/282-16 от 27.07.2016 в размере 91 438 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 539 руб., всего взыскать 4 948 771 руб. 39 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Интегра-Бурение» - 45 164 руб., с ООО «Газпромнефть-Снабжение» - 158 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интегра-Бурение» указывает на несогласие с расчетом неустойки по договорам, поскольку согласно п. 4.3 договоров оплата производится не позднее пяти календарных дней до начала следующего периода на основании выставленного счета, однако, исполнителем счета не выставлялись. Соответственно, расчет неустойки должен производиться по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении (день предъявления/подписания УПД) (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). По расчету ответчика размер пени по договору № ГСН-23/16000/01974/Д составит 575 055 руб. 87 коп., по договору № ЯМАЛ-Д/0505/16/282-16 от 27.07.2016 – 84 846 руб. 98 коп. Размер взысканной пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-Снабжение» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпромнефть-Снабжение» поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ООО «Интегра-Бурение» в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Снабжение» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключены договоры:

- №ЯМАЛ-Д/0505/16/282-16/282-16 от 27.07.2016 на оказание услуг по приему, погрузо-разгрузочным работам и хранению материально-технических ресурсов (далее - договор 1);

- №ГСН-23/16000/01974/Д от 22.08.2023 на оказание комплекса услуг (договор 2).

В соответствии с п.1 договора 1, исполнитель оказывает заказчику услуги по приему на производственной базе, расположенной по адресу: ЯНАО, МО, г. Муравленко, Промзона, панель 11, материально-технических ресурсов (далее МТР), погрузо-разгрузочные работы поступивших МТР, хранению и отгрузке на автотранспортные средства заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Срок окончания действия договора 1 - по 31.12.2017 (п.6.1 договора). Однако, договор 1 действовал до момента заключения договора 2 - до 21.08.2023.

В соответствии с п. 1.1 договора 2, исполнитель оказывает услуги по хранению материально-технических ресурсов на производственной базе, расположенной по адресу: ЯНАО, МО, г. Муравленко, Промзона, панель 11.

Договор 2 заключен между сторонами в продолжение договора 1. Фактически по договору 1 и договору 2, исполнитель оказывает услуги заказчику на одном и том же складе, расположенном по адресу: ЯНАО, МО, г. Муравленко, Промзона, панель 11, по одним и тем же МТР.

Условия оплаты по обоим договорам идентичны. Так, в соответствии с п.4.3 договоров, оплата производится заказчиком на условиях 100% предоплаты не позднее 5 дней до начала следующего периода календарного месяца, на основании выставленного счета.

Выставление счетов на предоплату согласно п.4.3 договора истцом не производилось.

Пунктом 4.6 договора 1 установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору 1 составляет 91 940 руб. 06 коп.

Задолженность по договору 2 за период с июня 2025 года по март 2025 года по расчетам истца составила 4 147 320 руб. 95 коп., неустойка – 589 452 руб. 43 коп.

На требование истца об оплате суммы задолженности и пени за просрочку оплаты оказанных услуг, ответчик ответил письмом исх. №2709 от 17.10.2024, в соответствии с которым задолженность оказанных истцом услуг признал, обязался погасить задолженность частями. Однако, погашение задолженности в полном объеме не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом, требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично: судом первой инстанции расчет пени скорректирован с учетом применения положений 193, 194 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование осуществляется общими положениями раздела III части 1 ГК РФ об обязательствах и их исполнении, главы 39 части 2 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. 

В подтверждение заявленных требований истец представил суду копии актов выполненных работ и УПД. 

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, также не оспорил наличие и размер основного долга, даты и суммы учтенных истцом платежей.

Условиями договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает проценты в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг по договору, применение к ответчику ответственности в виде пени обоснованно.

ООО «Интегра-Бурение» полагает, что расчет пени произведен неверно.

Срок оплаты определен пунктом 4.3 договоров следующим образом: оплата по договору производится заказчиком на условиях 100% предоплаты не позднее пяти банковских дней до начала следующего периода (календарного месяца) на основании выставленного счета.

Истцом счета не выставлялись, что подтверждается ООО «Газпромнефть-Снабжение».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при уточнении исковых требований от 19.05.2025 частично воспринята позиция ответчика: поскольку счета не выставлялись, истец произвел расчет пени по истечении 5 операционных дней с даты подписания акта выполненных работ (ответчик настаивает на расчете пени по истечении 7 дней после подписания УПД).

Поскольку акт выполненных работ является документом, подтверждающим принятие ответчиком оказанных услуг, данный расчет – с условием применения к нему положений статей 193, 194 ГК РФ (применены судом первой инстанции при корректировке расчета) – судебная коллегия полагает обоснованным.

Произведение расчета с учетом пяти операционных дней соответствует: 

разъяснениям абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации;

статье 80 Федерального закона от 02.12.1990 № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»;

пункту 5 статьи 5, пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательства в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении суд апелляционной инстанции полагает в данном случае неприменимыми, поскольку данный пункт регулирует случаи, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования. Однако, договорами срок исполнения обязательства определен, но не выполнено условие о выставлении счета в целях произведения стопроцентной предоплаты, в связи с чем срок начинает исчисляться исходя из момента подписания акта о принятии услуг, в котором определена подлежащая оплате сумма.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

ООО «Интегра-Бурение» полагает размер взысканной неустойки чрезмерным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения договоров их условия были известны ответчику, договоры подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Согласно пункту 4.6 договора № ЯМАЛ-Д/0505/16/282-16 в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя начисляются пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.14 договора № ГСН-23/16000/01974/Д пеня установлена в размере 0,1% в день.

Вместе с тем, как следует из расчета истца (уточнения от 19.05.2025) расчет по обоим договорам произведен истцом исходя из ставки 0,1% в день.

Данная ставка пени соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерной.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, снижение до двукратной ставки требует представления заявителем доказательств явной чрезмерности и несоразмерности неустойки; такие доводы и доказательства ответчиком не представлены.

Сама по себе ссылка на превышение предусмотренной договором пени двукратной ставки рефинансирования основанием для ее снижения не является, поскольку, как уже неоднократно указывалось, неустойка в размере двукратной ставки – минимальная неустойка, применяемая в исключительных обстоятельствах, обычно применяемой для коммерческих правоотношений ставки такая неустойка не является.

В исковой период ключевая ставка составляла от 16 до 21 процентов годовых, то есть двукратная ставка – от 32 до 42 процентов годовых, тогда как предусмотренная договором ставка 0,1% в день составляет 36,5 процентов годовых, то есть не является значительно превышающей двукратную ставку, а в основной части периода (с 29.07.2024) даже меньше ее.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как широко распространенной практикой в деловом обороте является применение размера неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В обоснование ходатайства ответчиком приведены лишь общие ссылки на возможность снижения неустойки.

Обоснования и документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. 

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иных возражений по существу исковых требований и принятого решения ответчиком не заявлено.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2025 по делу № А81-280/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин