Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65188/2023

06 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 

ответчик: ФИО2 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Концепт Отель Девелопмент»  

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: ФИО1 – паспорт    ФИО3 – доверенность от 26.09.2023;

- от ответчика: ФИО4 – доверенность от 18.08.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Концепт Отель Девелопмент» от 17.11.2022 между ФИО1 и ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Концепт Отель Девелопмент» в размере 67%.

Определением суда от 17.07.2023 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 28.09.2023. Указанным же определением к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концепт Отель Девелопмент».

Протокольным определением суда от 28.09.2023 рассмотрение дела отложено на 09.11.2023.

Определением от 09.11.2023 суд вызвал в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО7 Бахыш оглы, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Турала. 

В судебном заседании 14.12.2023 были допрошены свидетели: ФИО6, ФИО7.Б.о., ФИО8, ФИО10, ФИО11 Суд завершил предварительное судебное заседание, дату основного судебного заседания назначены на 18.01.2024.

В судебном заседании 18.01.2024 судом допрошен свидетель ФИО9 Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. 

В судебном заседании 18.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2024.

В судебном заседании 25.01.2024 стороны поддержали ранее высказанные позиции.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

 17.11.2022 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли продажи доли в уставном капитале общества № 78 АВ 2987508, в соответствии с которым продавец передал покупателю долю в УК ООО «Концепт Отель Девелопмент» в размере 67%.

Стороны договорились о цене доле равной номинальной цене доли в УК в размере 67 %. в размере 6700 руб.

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО12 и зарегистрирован в реестре за N 78/368-н/78-2022-16-44.

Истец указывает, что Договор был заключен Истцом под влиянием угрозы со стороны ФИО11. В качестве доказательства серьезности своих намерений, ФИО11 28.08.2022 направил Ходатайство о приобщении материалов к протоколу допроса от 05.05.2022, в которых оговаривал ФИО6, обвиняя ее в соучастии в совершении преступления - хищении денежных средств банка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. Круг лиц, обращающихся в арбитражный суд за защитой чужих прав и законных интересов, ограничен законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 98 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. 

В пунктах 12, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу. 

Подлежит удовлетворению иск о признании сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ и применении последствий ее недействительности, если она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом. 

Указанные разъяснения не освобождают истца от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных требований, установленной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в частности применения к нему насилия и угроз, которые могли вынудить его к совершению спорной сделки при отсутствии воли на ее совершение. 

Вместе с тем, в данном случае достаточных доказательств в обоснование исковых требований не представлено. 

При этом направление заявления в совершении каких-либо преступных действий само по себе не влечет наступления уголовной ответственности для обвиненного лица; в случае, если обвинение не соответствует действительности, данное лицо не будет привлечено к ответственности, напротив возможно привлечение к ответственности лица, сообщившего такие не соответствующие действительности сведения.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7.Б.о., ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 Свидетели ФИО6, ФИО7.Б.о., ФИО8, ФИО10, ФИО9 утверждали что слышали повышенные тона в кабинете ФИО6 Вместе с тем, указанные лица не смогли пояснить какие конкретные угрозы они слышали.  Кроме того, суд обращает внимание, что свидетели не отрицали, что возможные угрозы были высказаны в адрес ФИО6, а не в адрес заявителя. 

При этом, в ходе рассмотрения дела также был допрошен свидетель ФИО11, который отрицал факт угроз, а также пояснил, что ФИО6 и ФИО9, ФИО1 после предполагаемых угроз находились в доме ФИО11 на дне рождения матери. 

ФИО13 не отрицал указанный факт, однако указал, что был на дне рождении бабушки. 

Таким образом, ввиду противоречивости показаний, суд критически относится к показаниям свидетелей. 

Более того, суд обращает внимание, что при совершении сделки стороны понимали, какую сделку, на каких условиях и в отношении каких обязательств совершают. Оспариваемый договор удостоверен нотариусом.

При этом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств действий сторон сделки со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда истцу, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.