ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47074/2019

Дело № А40-174310/19

г. Москва

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  И.А.Чеботаревой 

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технические системы безопасности»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу №А40-174310/19, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1479) 

по заявлению ООО «Технические системы безопасности»  

к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 20 МЧС России» 

об оспаривании постановления 

при участии:

от заявителя

 

от ответчика:

ФИО3- директор (реш. №18 от 06.11.2018), ФИО4 и ФИО5 по дов. от 13.08.2019

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технические системы безопасности» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления ФГКУ «Специальное управление ФПС № 20 МЧС России» (далее – административный орган) от 26.06.2019 № 31 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Определением от 11.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в принятии к производству заявления ООО «Технические системы безопасности» на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

ООО «Технические системы безопасности» не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель  полагает, что нарушение, за которое он привлечен к административной ответственности непосредственно связано с осуществляемой им лицензируемой предпринимательской деятельностью в области пожарной безопасности. Указанную деятельность Общество осуществляет на основании гражданско-правовых договоров, в том числе с владельцем помещения, в котором были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Отказывая в принятии к производству заявления об оспаривании постановления 26.06.2019 № 31, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду. Суд руководствовался Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Технические системы безопасности» признано виновным в совершении административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О и от 20 февраля 2014 г. N 261-О).

Между тем, из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в связи с обнаружением нарушений требований пожарной безопасности в помещениях ФГБУ «Детский медицинский центр». Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и осуществляет предпринимательскую деятельность в указанной сфере на основании Договора технического обслуживания оборудования систем пожарной и охранной сигнализации, речевого оповещения, и обеспечения управляющими сигналами системы вентиляции, дымоудаления и противопожарных заслонок в помещениях ФГБУ «Детский медицинский центр» от 10.12.2018.

Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду. 

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в данном случае не применим, так как оспариваемым постановлением ООО «Технические системы безопасности» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в указанной сфере.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятия заявления общества к производству.

  Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу подлежащим отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу                                         №А40-174310/19 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд. г. Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева

 

 Судьи:                                                                                             В.А. Свиридов 

 

                                                                                                          ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.