АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3692/2024

11 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи  Гребенщиковой  В.А.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

на решение от 01.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по делу № А51-21691/2023 

Арбитражного суда Приморского края

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>) 

о взыскании 275 173,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУП «ВПЭС», предприятие, ответчик) о взыскании 275 173,92 руб. ущерба в порядке суброгации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МУП «ВПЭС» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование которой приведены доводы о том, что суды, основываясь на акте осмотра                    от 17.11.2021, в котором не содержатся сведения о затоплении спорных помещений, и акте нарушения от 16.11.2021 №166с (вопрос о принадлежности участка трубопровода не рассматривался), не исследовали фактическое состояние помещения на момент его залива; место аварии в системах внутри здания не установлено; как и состояние инженерных коммуникаций до аварии и после ее обнаружения; отсутствует фото- и видео- фиксация затопленных помещений. Выражает несогласие с локальным сметным расчетом; к нему не приложены документы в обоснование включения в него соответствующих расходов, а также в размер ущерба был необоснованно включен налог на добавочную стоимость (НДС). В этой связи считает, что факт причинения ущерба не подтвержден, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 17.11.2020 между ФИО1 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 20640PW000913 на период с 17.11.2020 по 16.11.2021. 

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества – инженерное оборудование и отделка на территории страхования: 

<

...>, цокольный/25:28:050038:6685. В качестве страхового случая указана, в том числе, авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем.

15.11.2021 произошел залив застрахованных помещений. 

16.11.2021 представителями АО «ДГК» филиал «Приморская генерации», ООО УК «Столетие» (представитель предприятия, уведомленный телефонограммой, не явился) составлен акт нарушения           № 166с о том, что произошла утечка теплоносителя из теплотрассы, находящейся на балансе МУПВ «ВПЭС» – разрыв по сварному шву по подающему трубопроводу Ду 159; место повреждения теплотрассы: технический подвал МКД по адресу: 

<

...>. 

17.11.2021 комиссией в составе представителей управляющей компании, собственника нежилого помещения, а также начальника участка № 3 МУПВ ВПЭМ ПП ЭТС «Первореченское» произведено обследование затопленных помещений и зафиксированы дефекты внутренней отделки, по результатам которого составлен акт. 

11.01.2022 страхователь обратился страховую организацию с заявлением о повреждении застрахованного имущества. 

Страховщик, признав данное событие страховым случаем (составлен страховой акт 25.03.2022), выплатил страхователю страховое возмещение в размере 275 173,92 руб., что подтверждается платежным поручением              от 06.04.2022 № 23448. 

САО «ВСК» в претензии от 22.04.2022 № 509602, адресованной МУПВ «ВПЭС», указало, что в результате выплаты страхового возмещения страхователю, к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика как лица, ответственного за убытки, в порядке суброгации, в связи с чем просило перечислить выплаченную указанную сумму страхового возмещения, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. 

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» получило право требования относительно взыскиваемых убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В порядке статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт наступления страхового случая в виде повреждения застрахованных помещений в результате залива подтверждается актом осмотра от 17.11.2021, актом осмотра места события от 12.01.2022 и сторонами по делу не оспаривается. 

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности акт от 16.11.2021 № 166с, свидетельствующий о факте того, что залив спорного помещения произошел в результате утечки теплоносителя из теплотрассы, находящейся на балансе МУП «ВПЭС» (место повреждения теплотрассы: технический подвал МКД по адресу: 

<

...>), составленный старшим инспектором АО «ДГК» филиал «Приморская генерации» –  ФИО2,  акт от 17.11.2021, в котором содержится ссылка на факт составления акта нарушения от 16.11.2021 № 166с (копия акта была приложена), подписанный без замечаний и возражений представителем предприятия – начальником участка № 3 ПП ЭТС «Первореченское» ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что на момент наступления страхового случая ответчик не отрицал как сам факт протечки на участке теплотрассы, находящемся на его балансе, так и факт повреждения застрахованного имущества в результате данного происшествия. 

При этом, доказательств того, что подающий трубопровод Ду 159, по сварному шву которого произошел разрыв, находится в зоне ответственности иных лиц, в материалы дела в силу статьи 65 АПК РФ не представлено, как и доказательств того, что залив спорных помещений произошел в результате иных обстоятельств либо по вине иных лиц. 

Оценив представленный истцом отчет от 22.03.2022 № 22.03.13 о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта нежилых помещений по названному адресу, согласно которому данные расходы по состоянию на 15.11.2021 составляют 276 173,92 руб. с учетом износа, суды признали его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер реального ущерба. 

Поскольку договором страхования имущества предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,1 % от общей страховой суммы, размер страхового возмещения, выплаченный потерпевшей, составил 275 173,92 руб. (276 173,92 – 1000). 

В этой связи при доказанности совокупности юридических фактов для применения деликтной ответственности суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с МУП «ВПЭС» убытков в порядке суброгации в размере 275 173,92 руб. 

Довод МУП «ВПЭС» о том, что к локальному сметному расчету не приложены документы в обоснование включения в него соответствующих расходов, несостоятелен, так как потерпевшая на момент составления заключения не осуществляла ремонт помещений. 

Довод заявителя жалобы относительно неправомерного включения в итоговую стоимость восстановительного ремонта суммы НДС, не принимается.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством. 

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения. 

В настоящем случае условиями договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения не будет включать суммы НДС, предъявленные страхователю или исчисленные страхователем, если последний имеет право на их возмещение из федерального бюджета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда при заключении договора страхования суммы НДС были должным образом включены в страховую сумму по такому договору страхования и, следовательно, страховая премия была оплачена из расчета страховых сумм, включающих в себе НДС. 

По смыслу указанного условия договора страхования, включение в сумму страхового возмещения НДС страховщиком поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у страхователя права на возмещение данного налога из федерального бюджета в соответствии с действующим законодательством. 

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ обусловлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость  в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. 

Как следует из общедоступных сведений ЕГРИП, страхователь – ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.05.2021; этой же датой она подала уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (графа 32 выписки из ЕГРИП). 

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что                          ФИО4 на момент страхового события использовала застрахованное помещение в своей предпринимательской деятельности (с учетом того, что потерпевшая стала собственником помещения задолго до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя). 

Следовательно, из материалов дела не усматривается возможность возмещения страхователем денежных сумм в виде НДС за счет федерального бюджета.

 Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба. 

При таких обстоятельствах с учетом системного толкования вышеуказанных норм права, страховщик правомерно осуществил выплату страхового возмещения с учетом НДС, так как включение суммы налога в рассматриваемом случае было предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора страхования. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с оценкой доказательств по делу, исследование которых привело суды к выводам об установлении изложенных обстоятельств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. 

В этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А51-21691/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья               В.А. Гребенщикова