АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года

Дело №

А05-609/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В., 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» ФИО1 (доверенность от 01.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Глобалсервис» ФИО2 (доверенность от 16.12.2022),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А05-609/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», адрес: 163069, 

<

...>, пом. 13, 14, 15,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (после реорганизации в форме преобразования публично-правовая компания «Роскадастр»), адрес: 107078, Москва, ФИО3 пер., д. 10, стр. 1,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 6 807 030 руб. 76 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения в период с 27.07.2021 по 27.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Глобалсервис» (далее – общество «Глобалсервис»).

Решением суда от 17.11.2022 (с учетом дополнительного решения от 08.12.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение от 17.11.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

 Податель жалобы указывает, что представленные им акт проверки, акт опломбировки, фото- и видеоматериалы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт неучтенного потребления ответчиком ресурса. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества «Глобалсервис» с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующей организацией в области водоснабжения и водоотведения на территории города Архангельска.

Обществом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонентом) в редакции протокола урегулирования разногласий заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2020 № 2-45.8 (далее – Договор), по условиям которого Общество обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, оплачивать питьевую воду в сроки и порядке, которые определены в Договоре.

Объектом водоснабжения по Договору является административное здание по адресу: 

<

...>.

Прибор учета на здание СТВХ-65 № 335524468 установлен на водопроводном вводе, который находится в помещении, принадлежащем ответчику на праве оперативного управления, то есть прибор находится в границах балансовой принадлежности ответчика и его эксплуатационной ответственности. Прибор учета опломбирован пломбой 00349274. На обводной линии с электрической задвижкой диаметром 100мм также установлена пломба 00349287. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 27.01.2016.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что обводная линия находится не под учетом прибора, имеется возможность ее ручного открытия ручным приводом с помощью маховика.

Представитель Общества 28.10.2021 провел обследование узла учета, в ходе которого установил, что в помещении водомерного узла расположено два ввода холодной воды, оба проходят через прибор учета № 335524468 (показания 016856 куб. м, пломба 00349274). Обводная линия диаметром                   100 мм (сталь) перекрыта задвижкой с электроприводом, не опломбирована, маховик (вращающаяся рукоять) снят вместе с пломбой 00349287. Для предотвращения безучетного потребления на шток задвижки установлена новая пломба 0087818.

Данные обстоятельства отражены в акте от 28.10.2021 № 2623-21. В акте указано, что представитель ответчика ФИО4 от подписи отказался.

С письмом от 29.10.2021 акт проверки направлен Учреждению.

Посчитав, что в действиях ответчика имеются признаки самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, истец произвел расчет платы за поставленный ресурс за период с 27.07.2021 по 27.10.2021 по пропускной способности трубопровода и направил в адрес ответчика для оплаты счет от 17.11.2021 № РВ-СПВ00080.

Учреждение счет не оплатило, претензию от 18.11.2021 оставило без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате ресурса послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества, признав доказанным факт неучтенного потребления питьевой воды.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, придя к обратным выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09013 № 776 (далее - Правила                 № 776).

 В силу пункта 2 Правил № 644 несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узел учета) признается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Несанкционированное вмешательство в силу подпункта «б» пункта 49, подпункта «д» пункта 16 Правил № 776 является основанием для применения в расчетах сторон метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно пункту 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 данных Правил.

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, гарантирующий поставщик и(или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета потребителя в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

  В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

          Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном  статьей 71 АПК РФ, в том числе акт об установке пломб от 27.01.2016 и акт проверки от 28.10.2021, изучив видеозапись проверки от 28.10.2021, подтверждающую факт целостности спорной пломбы 00349287 и проволоки, к которой она прикреплена, приняв во внимание показания ФИО5, составившего акт проверки от 28.10.2021, и представителя ответчика                ФИО4, участвовавшего в проверке от 28.10.2021, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, где конкретно и как именно 27.01.2016 была установлена пломба 00349287. Фотографии и(или) видеоматериалы, фиксирующие факт установки этой пломбы 27.01.2016, конкретное место ее установки, отсутствуют. 

          Поскольку истец не доказал, что действия по опломбированию обводной линии, произведенные профессиональным участником отношений в сфере водоснабжения, соответствовали требованиям законодательства, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска Общества.

  Суд также принял во внимание, что другими доказательствами факт самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения путем несанкционированного открытия задвижки обводной линии не подтвержден. На момент проверки 28.10.2021 задвижка была закрыта, показания потребления воды как до, так и после проверки существенно не изменились.

  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку  исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

          Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

           Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А05-609/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова