АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7223/2022

20 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13  июля 2022 года

Решение  в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест»   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к администрации Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 3 436 135, 84 руб.,

при участи в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, ФИО2 по доверенности от 20.07.2022, паспорт,

от ответчика – глава Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – ФИО3 лично, паспорт, ФИО4 по доверенности от 16.06.2022, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» (далее по тексту – ООО «Партнер Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области  (далее по тексту – Администрация, ответчик) о взыскании 3 436 135, 84 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2022 заявление принято и назначено предварительное судебное заседание. 

В судебном заседании 22.06.2022 в порядке статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела, назначил дело к судебному разбирательству.

07.07.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление.

Представитель ответчика признал исковые требования. 

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 между Администрацией (заказчик) и ООО «Партнер Инвест» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №01522000047200002300001, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту здания клуба, расположенного по адресу: 

<

...> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатит его в соответствии с настоящим контрактом. 

Согласно п. 2.1 Договора цена настоящего контракта составляет 16 046 500 рублей, в т.ч. НДС (20%). Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на использование или выполнение работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. 

Истец указал, что работы предусмотренные договором со стороны подрядчика были выполнены в полном объеме, и результат работ  были приняты заказчика. 

Однако, как указало ООО «Партнер Инвест» оплата работ на сумму 3 429 859, 20 руб., не произведена. 

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Анализируя условия рассматриваемого Договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты КС-2, справки КС-3 (№№ 15-22 от 24.02.2022).

Истец утверждает, что обязательства по оплате услуг по договору ответчиком в размере 3 429 859, 20  руб. не исполнены, между тем, работы истцом выполнены. 

В судебном заседании представитель ответчика факт выполнения работ на заявленную в иске сумму и наличие задолженности признал.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного требование истца о взыскании основного долга, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 0,003% за период с 24.02.2022 по 25.04.2022. По расчету истца размер неустойки составил 6 276, 64 руб. с дальнейшим начислением.

Поскольку спорные работы выполнены вне контракта суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ  в заявленных пределах по 31.03.2022 с дальнейшим начислением с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория , к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 034,80  руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом признания ответчиком иска.

Государственная пошлина в сумме 28 081,20  руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

признание администрацией Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области иска принять. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест»    удовлетворить.

Взыскать с администрации Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность за выполненные работы в сумме 3 429 859,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 6 276,64 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства с учетом срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 034,80 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест»  из федерального бюджета 28 081,20 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 182 от 25.04..2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Н.В. Бацман