АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8707/2017

г. Краснодар

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Кейтеринг» (ИНН 2312189940, ОГРН 1122312002636) – Талиманчук А.В. (доверенность от 31.03.2017), от ответчика –  акционерного общества «Международный аэропорт “Краснодар”» (ИНН 2312126429, ОГРН 10623120250456) – Коваленко Н.В., в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Карат групп» (ИНН 2312241774, ОГРН 1162375005528), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт “Краснодар”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2017 (судья Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу А32-8707/2017, установил следующее.

ООО «Кубань-Кейтеринг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  АО «Международный аэропорт "Краснодар"» (далее – аэропорт) и  ООО «Карат групп» (далее – общество) о признании недействительным открытого запроса коммерческих предложений на право заключения договора на оказание услуг по организации питания в залах специального обслуживания аэропорта (извещение от 20.12.2016 № 31604526693, протокола подведения итогов запроса предложений от 17.02.2017 № 31604526693-01) и договора на оказание услуг по организации питания в залах специального обслуживания аэропорта от 27.02.2017 № 151/17-МАКр, заключенного аэропортом и обществом.

От ООО «Кубань-Кейтеринг»  в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора на оказание услуг по организации питания в залах специального обслуживания аэропорта от 27.02.2017 № 151/17-МАКр до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

Определением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2017, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение договора на оказание услуг по организации питания в залах специального обслуживания аэропорта от 27.02.2017 № 151/17-МАКр до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу

В кассационной жалобе аэропорт просит отменить обжалуемые судебные акты. Жалоба мотивирована тем, что принятые судом обеспечительные меры не отвечают критериям необходимости и соразмерности заявленным требованиям. Истец не доказал возможность причинения ему убытков в случае непринятия испрашиваемых мер, а также невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта. Аэропорт не обязан вступать в договорные правоотношения с ООО «Кубань-Кейтеринг» по результату проведения закупочной процедуры в форме открытого запроса предложений, поскольку данная процедура не является формой торгов. Истец оказывал услуги по организации питания в залах специального обслуживания некачественно, ввиду чего заявитель намерен заключить договорные правоотношения с иным контрагентом. ООО «Кубань-Кейтеринг» заявлена  обеспечительная мера в целях недопущения возможности оказания услуг иным лицом, что является злоупотреблением правом. 

В отзыве на жалобу ООО «Кубань-Кейтеринг» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители аэропорта и ООО «Кубань-Кейтеринг»  высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей аэропорта и ООО «Кубань-Кейтеринг», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявление истца мотивировано тем, что заключение и исполнение договора по результатам оспариваемых торгов причинит ООО «Кубань-Кейтеринг» существенный ущерб. Возникновение прав и обязанностей по договору у общества (как у победителя открытого запроса коммерческих предложений) затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения требований истца. Жалоба ООО «Кубань-Кейтеринг» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора заказчиком (аэропортом) Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю признана обоснованной. Однако предписание аэропорту не выдано, в связи с тем, что ответчик заявил о заключении 27.02.2017 с обществом договора на оказание услуг по организации питания в залах специального обслуживания аэропорта. 

Удовлетворяя заявление общества, суды указали, что испрашиваемые обеспечительные меры  связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. При этом суды сослались на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 № ВАС-2846/2013, согласно которой сам факт исполнения государственного (муниципального) контракта, даже с незаконно определенным победителем торгов, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения требований, заявленных им в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено. Поскольку предметом спора является установление оснований для признания торгов и спорного договора недействительными, восстановление права истца предполагает повторное участие в торгах. Однако за время рассмотрения искового заявления спорный договор, заключенный по результатам проведенного открытого запроса коммерческих предложений, будет исполнен, что повлечет невозможность восстановления нарушенных прав и законных интересов истца в случае признания его требований правомерными.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 Кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 постановления № 55 основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Обязательным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Кодекса является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, ООО «Кубань-Кейтеринг»,  не доказало действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В нарушение положений статьи 65 Кодекса заявитель не представил достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суды также не указали, какими конкретно доказательствами подтверждается невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований ООО «Кубань-Кейтеринг»  при непринятии обеспечительных мер.

Ссылка судов на то, что  сам факт исполнения контракта, даже с незаконно определенным победителем торгов, повлечет  невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения требований, заявленных им в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как контракт будет исполнен, сделана без учета того, что в данном случае сторонами заключен не договор подряда, а договор оказания услуг, прекращение которого возможно на будущее время. 

В связи с отсутствием доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем сам по себе факт заключения договора оказания услуг по итогам оспариваемых торгов не является достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления исполнения такого договора. Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер ООО «Кубань-Кейтеринг» (именно как одному из участников оспариваемых  торгов) может быть причинен значительный ущерб, заявителем не представлены.

При этом указанные обеспечительные меры до вынесения судебного акта по существу предъявленного ООО «Кубань-Кейтеринг» иска фактически влекут удовлетворение требований истца и нарушение прав аэропорта и общества.

Суды первой и апелляционной инстанций не оценили обоснованность требования заявителя о применении конкретной обеспечительной меры, а также обеспечение баланса интересов всех сторон.

Ссылка судов на обеспечение принятыми мерами баланса интересов сторон несостоятельна, поскольку обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения отношений в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Однако истец не доказал возможность причинения ему такого ущерба.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что  возможное признание недействительным договора, а также применение последствий недействительности сделки влекут неблагоприятные последствия только для сторон договора (общество может понести расходы на реконструкцию обслуживаемого зала). Однако несение таких расходов не будет препятствовать применению последствий недействительности оспариваемой сделки. Следовательно, именно стороны договора в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение. Для истца исполнение договора оказания услуг не причиняет какого-либо реального ущерба. 

С учетом изложенного следует признать, что принятая обеспечительная мера несоразмерна предмету заявленного требования и не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального права. Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы права, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2017 по делу № А32-8707/2017 отменить. В удовлетворении заявления ООО «Кубань-Кейтеринг» о принятии обеспечительных мер отказать.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий		                                                                   Е.И. Афонина

Судьи 									  	       Е.В. Артамкина

										       О.Л. Рассказов