СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-20410/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Дубовика В.С.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-7653/23 (2)) на определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-20410/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Барнаульский завод энергетического машиностроения»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 656012, 

<

...>, литер А) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью  «Серебрянский цементный завод» о принятии обеспечительных мер в рамках  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2023 ООО «Барнаульский завод  энергетического машиностроения» признано несостоятельным (банкротом),  и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2023 принято  к производству заявление ООО «Серебрянский цементный завод» о привлечении  

к субсидиарной ответственности и взыскании с Макаркина Дмитрия Александровича 46  848 401,80 рубль по обязательствам ООО «Барнаульский завод энергетического  машиностроения».  

Одновременно с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  от ООО «Серебрянский цементный завод» поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе имущественные  права, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или других лиц, и денежные  средства, в том числе, денежные средства, которые находятся или будут поступать  на банковский счет ФИО2, в пределах суммы требования, заявленной  ко взысканию в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Определением от 08.09.2023 Арбитражный суд Алтайского края наложил арест  на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах общей  суммы заявленных требований 46 848 401,80 рубля.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал  апелляционную жалобу (с учетом уточнения), в которой просит определение суда  отменить в части наложения ареста на денежные средства в размере величины  прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту  регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц,  находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер,  и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание  в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Определением от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание назначено на 16.10.2023.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ООО «Серебрянский цементный завод» возражает против  её удовлетворения.  

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отмене  обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в размере величины  прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту  регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц,  находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер,  и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание  

в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Определением от 16.10.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения  ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением  от 08.09.2023 в судебном заседании апелляционной инстанции на 10 час. 30 мин.  16.10.2023, то есть одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы, поданной  ФИО2  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,   за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части наложения  ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены  в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является  

основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной  задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть  1 статьи 2 АПК РФ; постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П,  от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).  

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  в которых еще непринятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую  перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит  к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь  фикцию судебной защиты.  

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации,  признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного  и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного  института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым  повышая эффективность и достигая цели правосудия.  

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок  (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93  АПК РФ)) исходя из документов, предоставленных стороной спора настаивающей  на необходимости обеспечения иска (пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – Постановление № 15)).  

Из изложенного следует, что целью принятия обеспечительных мер является  недопущение совершения субсидиарными ответчиками действий по отчуждению  принадлежащих им активов для обеспечения возможности впоследствии обратить на них  взыскание в случае удовлетворения заявленных истцом требований.  

Баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны,  возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения  при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска,  а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены  в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц  (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 Постановления № 15).  

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также  лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер  

(статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд,  их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения  на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15.  

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается  в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный  суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.  

Между тем, правом на обращение в суд первой инстанции ФИО2  не воспользовался, обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемое определение.  

В то же время до судебного заседания апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об отмене принятых судом первой инстанции  обеспечительных мер.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным  судом обеспечительных мер, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд,  в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.  

Рассмотрение ходатайства об отмене принятых судом первой инстанции  обеспечительных мер назначено в том же судебном заседании, что и поданная ранее  апелляционная жалоба.  

Поскольку определением от 16.10.2023 арбитражный апелляционный суд отменил  обеспечительные меры по ходатайству самого ФИО2, а иных доводов,  подлежащих рассмотрению судебной коллегией, апелляционная жалоба  не содержит, так как в остальной части определение от 08.09.2023 не обжалуется,  оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции в обжалуемой части  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-20410/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик  

 А.Ю. Сбитнев