ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03.04.2023 года дело № А14-3390/2021  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Малиной Е.В.   Протасова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «МаксОйл»: ФИО2,  представитель по доверенности от 15.02.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;  от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная площадка»,  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промышленная площадка»  

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2023 по  делу № А14-3390/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная  площадка» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МаксОйл» (г. Воронеж,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора, обязании возвратить оборудование,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (г.  Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная площадка»  (далее – истец, ООО «ПромПлощадка») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МаксОйл» (далее – ответчик, ООО «МаксОйл») о расторжении договора  купли-продажи № 2/19 от 03.04.2019, обязании возвратить оборудование,  переданное по акту приема-передачи к договору купли-продажи № 2/19 от  03.04.2019.  

Определением от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены публичное акционерного общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»),  публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС  энерго Воронеж»).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПромПлощадка»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование жалобы истец указывал на то, что договор от 01.11.2018 №  18 отсутствует, данный договор существует исключительно в копии. ФИО3 не имел полномочий на подписание акта о взаимозачете, так как на дату  подписания документа временно исполняющим обязанности генерального  директора ООО «ПромПлощадка» являлся ФИО4 Вывод суда о  недобросовестности истца, обратившегося с требованием спустя один год и три  месяца с даты истечения срока платежа, является несостоятельным. В  материалы дела не представлены доказательства реальности оплаты за  переданное имущество, поэтому договор № 2/19 от 03.04.2019 фактически  является безвозмездным, что нарушает законные права и интересы ООО  «ПромПлощадка».  

13.03.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО  «МаксОйл» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в  котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу  – без удовлетворения.  

В отзыве ООО «МаксОйл» отразило, что предметом иска является  расторжение договора купли-продажи от 03.04.2019, а не 01.11.2018. Факт  заключения договора № 2/19 от 03.04.2019 подтвержден материалами дела № 2349/21, находившегося в производстве Коминтерновского суда г. Воронежа. На  протяжении одного года истец своими последовательными действиями одобрял  заключенный договор и выбытие имущества, внес сведения об изменении  собственника в реестр опасных производственных объектов.  

24.03.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО  «МаксОйл» во исполнение определения суда апелляционной инстанции  

поступили первичные документы, отраженные в акте сверки по состоянию на  03.04.2019, копия решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от  08.10.2020 (рез. часть от 24.09.2020) по административному делу № 2а3438/2020.  

29.03.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО  «ПромПлощадка» поступило возражение относительно приобщения  документов, поступивших 24.03.2023 от ООО «МаксОйл», содержащее в себе  ходатайство о привлечении к участию в деле Федеральной налоговой службы в  качестве третьего лица с целью установления факта предоставления документов  в налоговый орган, в том числе даты.  

В судебное заседание явился представитель ответчика, иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от истца  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом.  

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела, в  свою очередь, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в  деле Федеральной налоговой службы в качестве третьего лица отказано ввиду  следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного  суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные  обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или  предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ  от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление  встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При  этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях,  если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям  данного соглашения.  

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими  лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений,  взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом  судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся  между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих  субъективных прав либо охраняемых законом интересов.  

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно  иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у  таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые  отношения с одной из сторон.  

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц  является обоснованный легитимный прямой юридический интерес,  выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или  прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к  одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих  ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.  

Норма статьи 51 АПК РФ не является императивной и привлечение к  участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.  

Настоящий спор носит гражданско-правовой характер, вытекает из  договора купли-продажи от 03.04.2019 № 2/19, заключенного между ООО  «ПромПлощадка» и ООО «МаксОйл».  

В силу пунктов 1, 3 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из  его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или  одновременно несколько лиц.  

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в  качестве сторон (для третьих лиц).  

Федеральная налоговая служба не являются стороной спорного договора.  

Обжалуемое решение не затрагивает права и не возлагает обязанности на  налоговый орган.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в  отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо  на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (определения: КС РФ № 1541- О от 20.07.2021, ВС РФ от 28.02.2017 № 309-КГ16-21319).  

Для признания необходимости в привлечении третьего лица без  самостоятельных требований относительно предмета спора недостаточно того,  что принятый судебный акт может затронуть права и обязанности этого лица.  Судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, должен  непосредственно затрагивать права и обязанности лица, требующего привлечь  его в качестве третьего лица.  

Кроме того, к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за 2018 год, поданной 06.10.2020, приложены квитанция о приеме налоговой  декларации (расчета) в электроном виде (06.10.2020), извещение о вводе  сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  привлечения налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица.  

В свою очередь, документы, представленные ответчиком, приобщаются на  основании положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился  по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и  

обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между ООО «ПромПлощадка»  (продавец) и ООО «МаксОйл» (покупатель) был заключен договор купли- продажи № 2/19 (т. 1 л.д. 8 – 10), согласно п. 1.1 которого продавец принимает  на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование по  наименованию, в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в  спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель  обязуется принять оборудование и оплатить в соответствии с условиями  договора.  

В силу п. 2.2 договора оплата оборудования производится в рублях путем  перечисления покупателем денежных средств согласно выставленному счету на  расчетный счет, указанный продавцом, а также любыми иными способами, не  запрещенными законодательством, в том числе путем проведения взаимозачета.  

Исходя из спецификации № 1 от 03.04.2019 к вышеназванному договору (т.  1 л.д. 11), стоимость передаваемого по договору купли-продажи оборудования  определена в размере 158 400 руб., в т.ч. НДС 20 % - 26 400 руб. Оплата  производится на расчетный счет продавца в течение 90 банковских дней от даты  получения покупателем оборудования или иными формами оплаты,  предусмотренными законодательством.  

По акту приемки-передачи от 03.04.2019 имущество, указанное в договоре  и спецификации, передано продавцом покупателю (т. 1 л.д. 12).  

ООО «ПромПлощадка» указало, что в нарушение условий договора  покупатель не произвел расчет в течение 90 банковских дней со дня получения  оборудования, т.е. вплоть до 15.08.2019.  

27.11.2020 в связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО  «ПромПлощадка» направило в адрес ООО «МаксОйл» претензию с  требованием расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат  оборудования (т. 1 л.д. 25 – 28).  

Неисполнение ООО «МаксОйл» требований в отношении расторжения  договора и возврата оборудования послужило основанием для обращения ООО  «ПромПлощадка» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  

договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести  вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность  по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе  потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.  3 ст. 488 ГК РФ).  

Исходя из п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  РФ от 03.04.2001 № 18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение  договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства  наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное  

наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно  отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в  силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.  

Истцом не доказано наличие обстоятельств, которые могут быть признаны  существенным нарушением договора со стороны покупателя, в свою очередь, из  материалов дела следует факт надлежащего исполнения ответчиком встречного  обязательства по оплате полученного товара.  

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).  

Во исполнение обязательств в соответствии с законом и договором (п. 2.2)  03.04.2019 сторонами договора проведен зачет встречных однородных  требований на сумму 158 400 руб., что подтверждается актом о взаимозачете от  03.04.2019 (по договорам от 01.11.2018 № 18 и от 03.04.2019 № 2/19), актом  сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2019 (т. 1 л.д. 98 – 99),  представленными ответчиком.  

Ставя под сомнение достоверность представленных ООО «МаксОйл»  доказательств, истец заявил ходатайство о фальсификации данных документов,  указывая на визуальные отличия в проставленных на них подписях лица –  временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО3,  однако впоследствии отказался от него.  

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2020 по  делу № 2а-3438/2020 удовлетворено заявление ФИО4 к судебному  приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных  приставов г. Воронежа о признании незаконным и отмене постановления от  27.05.2020 о назначении его ответственным хранителем оборудования. В ходе  рассмотрения спора ФИО4 указал, что собственником оборудования  является ООО «МаксОйл». В решении районный суд отразил, что договор на  предмет принадлежности имущества, арестованного судебным приставом- исполнителем, подлежит оценке в случае наличия спора об освобождении  имущества от ареста.  

13.04.2021 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2349/21 принято решение, вступившее в законную силу 14.05.2021, об  освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества оборудования,  составленного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского  районного отделения судебных приставов г. Воронежа в рамках  исполнительного производства № 3928/19/360365-СД (т. 2 л.д. 7 – 15).  Районным судом исследовался факт заключения и действительности договора  купли-продажи, фальсификации подписи ФИО3 на договоре купли- продажи № 2/19 от 03.04.2019 и было установлено, что согласно ответу УМВД  России по г. Воронежу от 10.12.2020 № 32/33287 в ОД ОП № 2 УМВД России  по г. Воронежу 30.04.2020 возбуждено уголовное дело № 12001200051120591 по  признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного  кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества ООО  

«ПромПлощадка». 29.06.2020 расследование по уголовному делу было  приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела  почерковедческое исследование подписи ФИО3 не проводилось. В  производстве ОД ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу уголовное дело по  факту хищения оборудования ООО «МаксОйл» отсутствует (т. 1 л.д. 24).  

Районным судом при рассмотрении указанного дела были исследованы, в  том числе справки ООО «ПромПлощадка» от 05.03.2020 №№ 05/03, 06/03 за  подписью генерального директора ФИО4, согласно которым истец  сообщает в Верхне-Донское управление Ростехнадзора об отсутствии на  балансе ООО «ПромПлощадка» электроустановки и расторжении с 01.08.2019 с  ПАО «ТНС энерго Воронеж» договора энергоснабжения № 2451 от 16.08.2017,  актов о технологическом присоединении, разграничении границ балансовой  принадлежности, разграничении эксплуатационной ответственности сторон (т. 2  л.д. 41 – 42). Расторжение договора энергоснабжения № 2451 от 16.08.2017,  заключенного между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «ПромПлощадка»,  произошло в связи переходом права собственности на электрические сети к  ответчику (т. 1 л.д. 102 – 103).  

Согласно справке от 21.08.2019 оборудование принято на баланс ООО  «МаксОйл» (т. 1 л.д. 127). 18.09.2019 между ПАО «МРСК Центра» и ООО  «МаксОйл» составлен акт об осуществлении технологического присоединения   № 305 (основание – переоформление в связи со сменой собственника  энергопринимающих устройств), исходя из которого ранее подписанный акт об  осуществлении технологического присоединения № 588 от 24.06.2016, акт  разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 588 от 24.06.2016  и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 588 от  24.06.2016 между ПАО «МРСК Центра» и ООО «ПромПлощадка» считаются  недействительными (т. 1 л.д. 128 – 131). 09.10.2019 ООО «МаксОйл» заключило  с ПАО «ТНС энерго Воронеж» договор энергоснабжения № 3106 (т. 1 л.д. 107 –  122).  

Коминтерновский районный суд г. Воронежа пришел к выводу, что договор  купли-продажи № 2/19 заключен сторонами 03.04.2019, переход права  собственности к ООО «МаксОйл» совершен 03.04.2019.  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Ввиду изложенного, что ООО «МаксОйл» принятые на себя обязательства  по договору купли-продажи № 2/19 от 03.04.2019 исполнило надлежащим  образом, в установленные сроки и в полном объеме, поскольку, подписывая акт  взаимозачета от 03.04.2019 в размере 158 400 руб., стороны произвели  взаимозачет на указанную сумму и фактически прекратили взаимоотношения на  сумму 158 400 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

ООО «ПромПлощадка» вплоть до 27.11.2020 каких-либо претензий к ООО  «МаксОйл» не предъявляло, учитывая, что исходя из условий спорного  

договора оплата должна была быть произведена до 15.08.2019. Претензия об  отсутствии оплаты была направлена истцом в адрес ответчика лишь 30.11.2020,  то есть спустя один год и три месяца с даты истечения срока платежа.  

Таким образом, суд правомерно заявленные требования оставил без  удовлетворения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельным по  следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который  не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства  в полном объеме.  

Истец не доказал наличие существенных нарушений условий договора со  стороны ответчика для его расторжения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450  ГК РФ.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие договора от 01.11.2018 № 18  подлежит отклонению, поскольку во исполнение определения суда  апелляционной инстанции ответчиком представлены первичные документы, в  том числе данный договор, счета-фактуры, товарные накладные, налоговая  декларация по налогу на добавленную стоимость за 2018 год, книга продаж за  период с 01.10.2018 по 31.12.2018, журнал проводок 90, 68.2 за 4 квартал 2018  года, журнал проводок 68.2, 19 за 4 квартал 2018 года, журнал проводок 68.2, 76  за 4 квартал 2018 года.  

Совокупность вышеуказанных документов подтверждает наличие между  сторонами правоотношений и до заключения спорного договора, отражение их  в бухгалтерском учете ответчика, а также наличие оснований (в частности  задолженности по предыдущим правоотношениям) для фиксирования взаимной  задолженности в акте сверки и проведения зачета встречных требований.  

Довод истца о том, что ФИО3 не имел полномочий на подписание  акта о взаимозачете от 03.04.2019, так как на дату подписания документа  временно исполняющим обязанности генерального директора ООО  «ПромПлощадка» являлся ФИО4, подлежит отклонению, так как в  материалах дела имеется приказ ООО «ПромПлощадка» от 18.12.2018 № 29-л о  назначении ФИО3 с 19.12.2018 временно исполняющим обязанности  генерального директора ООО «ПромПлощадка», наделяющий данное лицо  правом подписи доверенностей, всех распорядительных, финансовых,  бухгалтерских и иных документов, установленных действующим  законодательством (т. 1 л.д. 106). Ходатайств о фальсификации данных  документов заявлено не было. Наличие работников, отраженных в данном  приказе в своем штате, истец не опроверг. Более того, 28.02.2019 в адрес ПАО  

«ТНС энерго Воронеж» истец также представлял информацию о наличии у  ФИО3 полномочий ВРИО генерального директора (т. 1 л.д. 105).  

Доказательств того, что 03.04.2019 временно исполняющим обязанности  генерального директора ООО «ПромПлощадка» являлся ФИО4, не  представлено.  

Кроме того, исходя из выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении ООО «ПромПлощадка» ФИО4 является  генеральным директором общества с 30.12.2019 (т. 1 л.д. 58 – 70).  

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо  опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального  права.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального  бюджета не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2023 по делу   № А14-3390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.В. Малина  

 А.И. Протасов