АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-7196/2018

г.Калуга

26 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

при рассмотрении в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2018 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Протасов А.И.) по делу №А14-7196/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежросагро» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 27.03.2018 по делу №18000505 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2018 отказано обществу в удовлетворении требований, постановление Управления о привлечении к административной ответственности изменено в части назначения административного наказания, назначив обществу административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Воронежросагро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции мотивировав тем, что ООО «Воронежросагро» приняло все возможные меры по исполнению предписания, а также доказыванию факта соответствия спорной продукции нормативным требованиям, в том числе направление писем в адрес административного органа с просьбой проведения повторного отбора проб по причине наличия противоречащих результатов исследований образцов. В ходатайстве просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в ходатайстве просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Учитывая заявленные сторонами по делу ходатайства и в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения №126 от 26.01.2018 руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении ООО «Воронежросагро» с 02.02.2018 по 12.03.2018 проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки произведен отбор проб пищевой продукции для проведения лабораторных испытаний (протоколы лабораторных испытаний №№1073, 1074, 1075 от 19.02.2018, №№805,807 от 12.02.2018, экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области»: №№40/174, 40/175 от 15.02.2018, №№40/202, 40/198, 40/201 от 26.02.2018).

В результате проведенных исследований выявлена пищевая продукция, не отвечающая требованиям TP ТС 021/201 1 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиям к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю) №299 от 28.05.10», СТО 42624571-0012011 «Продукт плавленый с сыром», а именно:

- продукт плавленый с сыром пастообразный ТМ «Янтарный край», дата изготовления 31.01.2018, смена 1256, масса нетто 100г - содержание КМАФАнМ превышает допустимый;

-   продукт плавленый с сыром ломтевой соленый Салатный ТМ «Буренкин луг», дата изготовления 02.02.2018 В1013, масса нетто 70г - содержание КМАФАнМ превышает допустимый;

-   масло растительно-сливочное м.д.ж.72,5%, массовая доля молочного жира в жировой фазе 10%. Специализированный пищевой продукт для диетического питания ТМ «Первым делом», дата изготовления 06.02.2018, партия 10.0602М, смена 1843В, масса нетто 170г, массовая доля молочного жира 8,6 (норматив не менее 10%);

-   масло растительно-сливочное м.д.ж.72,5%, массовая доля молочного жира в жировой фазе 10%. Специализированный пищевой продукт для диетического питания ТМ «Деревенские мотивы», дата изготовления 06.02.2018, партия 6.0602М, смена 0111 В, масса нетто 170г - массовая доля молочного жира - 5,7% (норматив не менее 10%), отношение линелевой кислот к линоленовой - 27,4 (норматив от 5 до 15);

-   масло растительно-сливочное м.д.ж.72,5%, массовая доля молочного жира в жировой фазе 10%. Специализированный пищевой продукт для диетического профилактического питания ТМ «Буренкин луг», дата изготовления 08.02.2018, партия 3.0802, смена 0345В, масса нечто 180г - массовая доля молочного жира -8,6 % (норматив - не менее 10%), отношение линелевой кислот к линоленовой -20,0 (норматив от 5 до 15).

12.03.2018 по результатам проверки составлен акт проверки №1988 и протокол об административном правонарушении №004353, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

27.03.2018 постановлением по делу об административном правонарушении №18000505 ООО «Воронежросагро» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с результатами испытаний спорной продукции, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», ООО «Воронежросагро» провело повторное исследование микробиологических показателей и жирно-кислотного состава спорной продукции силами внутренней аттестованной лаборатории, самостоятельно отобрав пробы спорной продукции из остаточного количества спорной продукции (протоколы лабораторных исследований от 02.03.2018, от 05.03.2018). В результате проведенных заявителем исследований, отклонений не выявлено.

Кроме того, заявитель утверждает, что протоколами испытаний от 26.03.2018, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» по 2 продуктам: продукт плавленый с сыром ломтевой соленый Салатный ТМ «Буренкин луг» и продукт плавленый с сыром пастообразный ТМ «Янтарный край», также отклонений не выявлено.

Также заявитель утверждает, что Управлением Роспотребнадзора не была отобрана повторная проба согласно ГОСТ 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора подготовка проб к анализу».

Считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, ООО «Воронежросагро» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2018, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, отказано обществу в удовлетворении требований, постановление Управления о привлечении к административной ответственности изменено в части назначения административного наказания, обществу назначено административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Воронежросагро» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, что предусмотрены частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу вменяются нарушения TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) №299 от 28.05.10», СТО 42624571-001-2011 «Продукт плавленный с сыром».

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В силу пункта 33 Технического регламента (TP ТС 033/2013) уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении №8 к названному техническому регламенту.

Факт несоответствия отобранных в ходе проверки образцов молочной продукции требованиям TP ТС 033/20135 «О безопасности молока и молочной продукции» установлен судами на основании протоколов лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области». 

ГОСТ 26809.2-2014 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу» распространяется на масло (топленое и сливочное, кроме сухого) и масляную пасту из коровьего молока, молочный жир, сливочно-растительные спреды и топленые смеси, сыры, сырные массы, сырные продукты, плавленые сыры, плавленые сырные продукты.

Пунктом 1.20 ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу» предусмотрено, что при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции.

Однако пунктом 5.2.8.2 ГОСТ 26809.2-2014 установлено, что при внешнем контроле отобранную объединенную пробу массой (1,2 +/- 0,2) кг делят на две равные части: первую используют для подготовки лабораторной пробы и проведения анализов, а вторую часть объединенной пробы используют как контрольную в случае возникновения разногласий при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей.

Судами по материалам дела установлено, что при лабораторных исследованиях трех проб специализированного пищевого продукта (масло растительно-сливочное), изготовленного ООО «Воронежросагро» на физико–химические показатели на момент отбора была составлена объединенная проба, вторая часть которой была исследована при получении первичных неудовлетворительных результатов, о чем свидетельствуют данные протоколов лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».

Доводы общества о том, что при проведении исследований спорной продукции необходимо было в соответствии с ГОСТ 26809.2-2014 проводить отбор повторной пробы, верно не приняты судами, поскольку противоречат приведенным положениям ГОСТ 26809.2-2014 и материалам дела. Согласно указанному ГОСТу следует проводить повторный анализ отобранных проб, а не повторный отбор проб.

При лабораторных исследованиях двух проб продукта плавленого с сыром выявлено несоответствие при микробиологическом анализе спорной продукции, при этом исследования правомерно проводились в соответствии с ГОСТ 32901-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Методы микробиологического анализа» распространяется на молоко и молочную продукцию и устанавливает методы микробиологического анализа». На указанный ГОСТ также имеется ссылка в протоколах лабораторных испытаний от 12.02.2018 №807,02-1510, от 12.02.2018 №805.

Микробиологические показатели относятся к показателям безопасности пищевой продукции. Показатель КМАФАнМ, характеризует качество пищевого продукта и его безопасность для потребителя. Высокое его содержание может вызвать пищевое отправление. Превышение данного показателя выявлено в образцах проб продукции, производимой обществом, свидетельствует о недостаточной тепловой обработке продукта, нарушении санитарно-гигиенического режима производства.

Допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, ввиду чего действия общества обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы общества судом округа отклоняются поскольку выводов обжалуемых судебных актов не опровергают. Представленные обществом заключения и протоколы испытаний иных лабораторий, обоснованно оценены судами критически поскольку отсутствуют доказательства того обстоятельства, что исследованиям подвергнута та же продукция, что и административным органом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа по материалам дела не усматривается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу №А14-7196/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3