﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-18240/2019

« 24 » ноября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 17.11.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНТЕРА» (ОГРН 1183850012136, ИНН 3812522888, адрес: 664017, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БЕЛОБОРОДОВА, ДОМ 17, КВАРТИРА 8)

к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» (ОГРН 1143850052048, ИНН 3811185478, адрес: 664047, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ТРУДОВАЯ, ДОМ 60, ОФИС 304)

о взыскании 11 704 760 руб. 30 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: Григорьев Г.А., доверенность от 01.12.2020 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНТЕРА»  (далее – ООО «ВЕНТЕРА», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» (далее – СПК «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 11 704 760 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены, с СПК «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» в пользу ООО «ВЕНТЕРА»  основной долг в размере 11 704 760 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с СПК «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 79 524 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 по делу № А19-18240/2019 отменено, принят новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 по делу № А19-18240/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца требования поддержал по ранее изложенным доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, дополнительных пояснений, документов на дату заседания не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя от ответчика, по имеющимся в нём доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением №1 от 09.01.2019 ООО «ВЕНТЕРА» перечислило на расчетный счет СПК «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» денежные средства в размере 11 704 760 руб. 30 коп. с указанием назначения платежа: «оплата по агентскому договору на реализацию товара 18/12 от 18.12.2018».

Согласно доводам истца, указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Претензией от 15.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Указанная  претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 11 704 760 руб. 30 коп. ответчик приобрел без законных оснований, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Оспаривая требования истца, ответчик указал на несоблюдение ООО «ВЕНТЕРА»  претензионного порядка урегулирования спора.

По смыслу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3378/12 от 11.09.2012).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Однако вопреки доводам ответчика истцом представлены доказательства подтверждающие направление претензии от 15.03.2019 на юридический адрес ответчика указанный в выписке из ЕГРЮЛ, посредством почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Более того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд явился факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 11 704 760 руб. 30 коп., перечисленных платежным поручением №1 от 09.01.2019 с указанием назначения платежа: «оплата по агентскому договору на реализацию товара 18/12 от 18.12.2018».

Факт получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в представленном суду отзыве указал, что между ООО «ВЕНТЕРА» и СПК «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» имеются договор поставки зерна №21/18 от 21.12.2018, акт приема-передачи от 21.12.2019, спецификация от 21.12.2019, письмо генерального директора ООО «ВЕНТЕРА» Антонова К.Ю. к СПК «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР». Договор поставки зерна №21/18 от 21.12.2018 сторонами исполнен в полном объеме в установленный срок, претензии по исполнению договора у сторон отсутствуют.

В обоснование факта согласования условий договора ответчик представил копии договора поставки зерна №21/18 от 21.12.2018, акт приема-передачи от 21.12.2019, спецификация от 21.12.2019, письмо генерального директора ООО «ВЕНТЕРА» Антонова К.Ю. к СПК «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР», товарная накладная №44 от 21.12.2018.

Истцом заявлено о фальсификации договора поставки зерна №21/18 от 21.12.2018, акта приема-передачи от 21.12.2019, письма генерального директора ООО «ВЕНТЕРА» Антонова К.Ю. к СПК «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» об изменении назначении платежа, товарной накладной №44 от 21.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процедура проверки заявления о фальсификации начинается с разъяснения правовых последствий. Вторая сторона при этом вправе исключить документ из числа доказательств.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия ложного заявления о фальсификации доказательств и фальсификации доказательств по делу, о чем отобрана подписка.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств копии договора поставки зерна №21/18 от 21.12.2018, акта приема-передачи от 21.12.2019, письма генерального директора ООО «ВЕНТЕРА» Антонова К.Ю. к СПК «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» об изменении назначении платежа, товарной накладной №44 от 21.12.2018.

В качестве способа проверки ответчиком предложено истребование у истца оригиналов документов, в отношении которых заявлена фальсификация, приобщения их к материалам дела с целью последующего назначения судебной экспертизы.

Определениями от 17.06.2020, 23.07.2020, 24.08.2020 ответчику предлагалось представить оригиналы документов, в отношении которых заявлена фальсификация.

Подлинники договора поставки зерна №21/18 от 21.12.2018, акта приема-передачи от 21.12.2019, письма генерального директора ООО «ВЕНТЕРА» Антонова К.Ю. к СПК «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» об изменении назначении платежа, товарной накладной №44 от 21.12.2018 ответчиком суду представлены не были, несмотря на неоднократное предложение суда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 названного Кодекса подлинники договора поставки зерна №21/18 от 21.12.2018, акта приема-передачи от 21.12.2019, письма генерального директора ООО «ВЕНТЕРА» Антонова К.Ю. к СПК «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» об изменении назначении платежа, товарной накладной №44 от 21.12.2018, обосновывающие  доводы возражений на исковое заявление, в дело не представил.

 При первоначальном рассмотрении дела, судом указано на невозможность проведения экспертизы ввиду непредставления подлинников документов, о фальсификации которых заявлено.

Между тем, действующее законодательство (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы, требует специальных познаний и относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, но не суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 14-КГ18-39, от 25.06.2019 № 23-КГ19-3, от 09.07.2019 № 4-КГ19-20).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 по делу № А19-18240/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу, указал, что проверка представленных в обоснование факта поставки доказательств имеет существенное значение для правильного разрешения спора по существу, так как истец оспаривает факт получения товара и подписания товаросопроводительных документов, однако, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не дано какой-либо фактической оценки представленным копиям договора поставки зерна № 21/18 от 21.12.2018, акта приема-передачи от 21.12.2019, письма генерального директора ООО «ВЕНТЕРА» Антонова К.Ю. к СПК «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» об изменении назначения платежа, товарной накладной № 44 от 21.12.2018.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в полном объеме проверить обоснованность заявления о фальсификации представленных доказательств, о проведении экспертизы по делу, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

В ходе нового рассмотрения дела ответчиком представлены оригиналы спорных документов.

В связи с чем, с учетом позиции кассационного суда, определением от 06.09.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

– кем, Антоновым Константином Юрьевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Антонова К.Ю. в акте приема-передачи по договору поставки зерна №21/18 от 21.12.2018, товарной накладной №44 от 21.12.2018, письме генерального директора ООО «ВИНТЕРА» Антонова К.Ю. к СПК «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» об изменении назначения платежа по платежному поручению № 1 от 09.01.2019, спецификации от 21.12.2019, договоре поставке зерна №21/18 от 21.12.2018?

- имеются ли в подписи от имени Антонова К.Ю. признаки намеренного изменения?

- одним или разными лицами выполнены подпись в договоре поставки товара зерна №21/18 от 21.12.2018, акте приема-передачи по договору поставки зерна №21/18 от 21.12.2018, товарной накладной №44 от 21.12.2018, письме генерального директора ООО «ВИНТЕРА» Антонова К.Ю. к СПК «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» об изменении назначения платежа по платежному поручению № 1 от 09.01.2019, спецификации от 21.12.2019 и в документах содержащих условно-свободную подпись Антонова К.Ю.?

27.10.2021 посредством почтовой связи поступило экспертное заключение №1440/2-3 от 19.10.2021. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) Подписи от имени Антонова Константина Юрьевича, расположенные: в договоре поставки зерна № 21/18 от 21.12.2018, заключенном между СПК «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» в лице председателя Лизина Н.Н. и ООО «ВЕНТЕРА» в лице генерального директора Антонова К.Ю., на 1-м, 2-м листе в строках: «Покупатель», на 3-м листе в строке: «Покупатель», графе: «ПОКУПАТЕЛЬ: ООО «ВЕНТЕРА» генеральный директор», в Спецификации в графе: «Покупатель: Генеральный директор», в товарной накладной №44 от 21.12.2018 в строках: «Ген.директор». выполнены не Антоновым Константином Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подписному почерку. Признаки намеренного изменения подписного почерка Антоновым К.Ю., отсутствуют.

2) Подписи от имени Антонова Константина Юрьевича, расположенные: в акте приема-передачи по договору поставки зерна № 21/18 от 21.12.2018 в графе: «Покупатель: Генеральный директор», в письме Председателю СПК «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» Лизину П.П. от генерального директора ООО «ВЕНТЕРА» Антонова К.Ю. по платежному поручению №1 от 09.01.2019 в строке: «Генеральный директор ООО «ВЕНТЕРА», выполнены не Антоновым Константином Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подписному почерку. Признаки намеренного изменения подписного почерка Антоновым К.Ю. отсутствуют.

3) Подписи от имени Антонова Константина Юрьевича, расположенные: в ходатайстве об отложении судебного заседания от 10.12.2019 в строке:«10.12.2019» и в договоре поставки зерна № 21/18 от 21.12.2018, заключенном между СПК «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» в лице председателя Лизина Н.Н. и ООО «ВЕНТЕРА» в лице генерального директора Антонова К.Ю. на 1-м, 2-м листе в строках: «Покупатель»,  на 3-м листе в строке: «Покупатель», графе: «ПОКУПАТЕЛЬ: ООО «ВЕНТЕРА» генеральный директор», в Спецификации в графе: «Покупатель: Генеральный директор», в товарной накладной №44 от 21.12.2018 в строках: «Ген.директор», в акте приема-передачи по договору поставки зерна № 21/18 от 21.12.2018 в графе: «Покупатель: Генеральный директор», в письме Председателю СПК «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» Лизину Н.Н. от генерального директора ООО «ВЕНТЕРА» Антонова К.Ю. по платежному поручению №1 от 09.01.2019 в строке «Генеральный директор ООО «ВЕНТЕРА». выполнены разными лицами. 

Заключение, составленное экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Овчинниковой М.В., соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, которому поручено проведение настоящего исследования, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности, судом не установлено. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, следовательно, оно является допустимым доказательством по делу.

Согласно материалам дела с заключением эксперта представитель ответчика ознакомлена 09.11.2021.

Выводы эксперта, изложенные в заключении №1440/2-3 от 19.10.2021 ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что СПК «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» не оспаривало выводы эксперта, зафиксированные в заключении, а само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу, которое подтверждает довод ООО «ВЕНТЕРА», о том, что между истцом и ответчиком не имелось договорных обязательств, во исполнение которых перечислялись денежные средства.

Проверка заявления о фальсификации признана судом завершенной.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт поставки товара ООО «ВЕНТЕРА».

Отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара, не позволяет признать обоснованными доводы ответчика.

В свою очередь, истец факт поставки товара ответчиком оспаривает.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом обязанность состязаться между собой возложена именно на стороны. В этой же норме сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований для самостоятельных сомнений в обоснованности и доказанности позиции истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком денежные средства были получены без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании 11 704 760 руб. 30 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ВЕНТЕРА» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.07.2019 (операция 47).

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 11 704 760 руб. 30 коп.  уплате подлежит государственная пошлина в размере 81 524 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной им при подаче иска, государственная пошлина в размере 79 524 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом была уплачена госпошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 38.04.2021 (операция 4975). 

В связи с указанием в постановлении суда кассационной инстанции на необходимость распределения судебных расходов при новом рассмотрении дела, удовлетворением требований в полном объеме, понесенные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНТЕРА»  основной долг в размере 11 704 760 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. 

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «БАЙКАЛЬСКИЙ ФЕРМЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 524 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                      Е.Г. Акопян