АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                   Дело №А14-12537/2024

« 22 » октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  08 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  22 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Таловская инженерная служба», Воронежская область, р.п. Таловая (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству железобетонных металлических конструкция», Московская область, г. Протвино (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании авансового платежа, неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности от 08.05.2024; 

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таловская инженерная служба» (далее – истец, ООО «ТИС») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству железобетонных металлических конструкция»  (далее – ответчик, ООО «Завод ЖБМК») о взыскании авансового платежа в размере 1 275 120 руб., неустойки по п. 7.2 договора поставки №26-03/01 от 26.03.2024 за период с 16.05.2024 по 19.07.2024 в размере 55 255,20 руб., продолжив начисление неустойки с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, неустойки по п. 7.3 договора поставки №26-03/01 от 26.03.2024 за период с 09.07.2024 по 19.07.2024 в размере 14 026,32 руб., продолжив начисление неустойки с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ  судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв  с 01.10.2024 по 08.10.2024.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела подлинники иска и платежного поручения об уплате госпошлины, а также надлежащим образом заверенные копии документов приложенных к иску.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом документы.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №26-03/01 (далее – договор №26-03/01), согласно условий которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия, в количестве и ассортименте, указанных и согласованных обеими сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1  договора).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора поставка товара покупателю осуществляется поставщиком не позднее срока, указанного в согласованной обеими сторонами Спецификации.

27.03.2024 подписана Спецификация №1 к договору поставки №26-03/01 от 26.03.2024 на поставку свай С100.35-10.1У по серии 1.011.1-10 вып.1 (B25 F150 W6) в количестве 84 шт., общей стоимостью 2 550 240 руб. 

В Приложении №1 к Спецификации №1 от 27.03.2024 согласованы сроки поставки: 15.05.2024 – 28 шт., 16.05.2024 – 28 шт., 17.05.2024 – 28 шт. Согласно п.1.1. Спецификации №1 от 27.03.2024 покупателем на основании произведен авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара  по платежному поручению №1588 от 09.04.2024 на сумму 1 275 120 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, задолженность составила 1 275 120 руб. 

07.06.2024 поставщик направил покупателю гарантийное письмо (Исх. №07-06/01), в котором подтвердил обязательства по доставке продукции свай С100.35-10.1У по серии 1.011.1-10 вып.1 (B25 F150 W6) в количестве 42 шт. до 14.06.2024, однако их не исполнил.

По причине существенного нарушения срока поставки 17.06.2024 истец направил ответчику претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора поставки №26-03/01 от 26.03.2024, также потребовал возврата авансового платежа в установленный пунктом 7.3. договора срок – в течение 5 банковских дней. 

Право одностороннего отказа также предусмотрено п.7.3. договора, согласно которому нарушение Поставщиком срока поставки товара более чем на 5 (пять) дней признается сторонами существенным нарушением обязательств Поставщиком и дает право Покупателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае денежные средства, уплаченные поставщику в качестве аванса, должны быть возвращены в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления соответствующего требования покупателя. 

Претензия истца с требованием произвести возврат денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит заявленные исковые подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор №26-03/01, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (п.3 ст.511 ГК РФ).

В силу п.п.1 и 2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании п.п.1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки поставки, а также дополнительно указанный ответчиком в гарантийном письме срок поставки товара, у покупателя возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, которое реализовано путём уведомления ответчика.  

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 01.07.2024, с указанной даты договор считается расторгнутым.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000  №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п.4 ст.453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что истцом оплачены денежные средства в сумме 1 275 120 руб. за товар, поставка которого не осуществлена, оплаченная истцом стоимость товара подлежит возврату и взысканию с ответчика.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 7.2 договора поставки №26-03/01 от 26.03.2024 за период с 16.05.2024 по 19.07.2024 в размере 55 255,20 руб., продолжив начисление неустойки с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, неустойки по п. 7.3 договора поставки №26-03/01 от 26.03.2024 за период с 09.07.2024 по 19.07.2024 в размере 14 026,32 руб., продолжив начисление неустойки с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7.2. договора поставки №26-03/01 от 26.03.2024 предусмотрено, что в случае, если поставщик не осуществит поставку Партии Товара в согласованные сторонами сроки (в том числе, промежуточные сроки и за нарушение сроков восполнения недопоставки товара), то Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки поставки.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом даты расторжения договора поставки №26-03/01 от 26.03.2024 такая неустойка подлежит начислению за период с 16.05.2024 по 01.07.2024 и составляет 39 953,76 руб. 

При этом в абз.2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» также указано, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки, предусмотренной договором на случай неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств (авансового платежа) после расторжения договора, является обоснованным.

С учетом даты получения уведомления об одностороннем отказе (01.07.2024) и условий, содержащихся в п.7.3. договора, уплаченный покупателем авансовый платеж подлежат уплате 08.07.2024.

В соответствии с п.7.3. договора в случае нарушения срока возврата аванса, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременной возвращенной суммы аванса за каждый день просрочки.

Из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На дату принятия решения суда (08.10.2024) размер неустойки за несвоевременный возврат суммы аванса за период с 09.07.2024 по 08.10.2024 составляет 117 311,04 руб. 

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 117 311,04 руб. за период с 09.07.2024 по 08.10.2024. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться 09.10.2024. Начисление пени следует производить исходя из ставок неустойки, указанных в п. 7.3 договора поставки №26-03/01 за каждый день просрочки. 

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного и не поставленного товара в размере 1 275 120 руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с 16.05.2024 по 01.07.2024 в размере 39 953,76 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы аванса за период с 09.07.2024 по 08.10.2024 в размере 117 311,04 руб., продолжить с 09.10.2024 начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы аванса на сумму задолженности в размере 1 275 120 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №3641 от 18.07.2024 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  26 444,02  руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать - в пользу истца 26 126,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 1 032,84 руб. государственной пошлины. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству железобетонных металлических конструкция», Московская область, г. Протвино (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таловская инженерная служба», Воронежская область, р.п. Таловая (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) стоимость оплаченного и не поставленного товара в размере 1 275 120 руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с 16.05.2024 по 01.07.2024 в размере 39 953,76 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы аванса за период с 09.07.2024 по 08.10.2024 в размере 117 311,04 руб., продолжить с 09.10.2024 начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы аванса на сумму задолженности в размере 1 275 120 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 126,69 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству железобетонных металлических конструкция», Московская область, г. Протвино (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 032,98 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                     А.И. Стеганцев