ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52405/2024

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-39331/2024) общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика-Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-52405/2024 (судья  Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1, 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика-Сервис»,

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Единая служба заказчика-сервис" (далее – Общество) о взыскании 3 968 343,78 руб. задолженности по договору от 27.06.2022 № 270623-ЕП (далее – договор), 585 020,91 руб. договорной неустойки по состоянию на 17.04.2024, а также неустойки, начисленной на основании пункта 7.5 договора на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 31.01.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В поступившем в апелляционный суд отзыве предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Форматрент" (арендодатель), и Общество (арендатор) 27.06.2022 заключили договор № 270623-ЕП аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении к договору (оборудование), а арендатор обязуется принять комплект оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить комплект оборудования арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Стороны дополнительными соглашениями № 1 от 27.06.2023; № 2 от 31.08.2023; № 3 от 31.08.2023; № 4 от 01.09.2023; № 5 от 19.09.2023 согласовали комплект оборудования, передаваемого в аренду.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 1-го числа месяца пользования оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Отсутствие счета на оплату не является основанием для неперечисления арендной платы.

В случае хищения, гибели арендованного оборудования и/или его элементов (единиц) арендатор в силу пункта 4.3.8 договора обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительном (-ых) соглашении (-ях) к договору.

Также арендатор согласно пункту 4.3.9 договора обязан в случае повреждения арендованного оборудования и/или его элементов (единиц) оплатить арендодателю стоимость устранения выявленных повреждений в соответствии с дефектовочной ведомостью к договору (приложением № 2).

В пунктах 6.9, 7.3 договора указано, что компенсация за утраченное и/или поврежденное оборудование должна быть оплачена ответчиком в течение 5 банковских дней.

Согласно пункту 6.10 арендатор (его представитель) имеет право в течение 3 рабочих дней со дня выставления актов дефектов и актов приема-передачи на возврат в соответствии с пунктом 6.9 договора осмотреть комплект оборудования или его элементы на складе арендодателя и проверить обоснованность акта дефектов арендодателя. По истечении этого срока акт дефектов и акты приема-передачи на возврат подписываются арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае односторонние акт дефектов и акты приема-передачи на возврат являются обязательными для арендатора, и подлежат оплате в сумме, выставленной к оплате, согласно п. 6.9 договора.

В случае нарушения арендатором срока уплаты арендных платежей или иных платежей по договору арендатор на основании пункта 7.5 договора уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Форматрент" (цедент) и предприниматель (цессионарий) 25.12.2023 заключили договор № 251223/Ц уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности, в том числе, по договору аренды от 27.06.2022 № 270623-ЕП, заключенному между ООО "Форматрент" и ответчиком.

В пункте 1.3 договора цессии указано, что права и обязанности цедента, в том числе право требования арендной платы, возмещения ущерба, неустойки, возврата оборудования из аренды, переходят к цессионарию в полном объеме.

Ответчику 11.01.2024 направлено уведомление № 10 от 31.12.2023 о состоявшемся переходе прав.

Как указал предприниматель в иске, ООО "Форматрент" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, однако ответчик в полном объеме обязанность по оплате не исполнил;  акты дефектов были своевременно направлены ответчику. 

Предприниматель в целях досудебного урегулирования спора направил Обществу 17.01.2024, 28.03.2024, 11.04.2024 претензии N 3 от 11.01.2024, N 21 от 25.03.2024, N 25 от 09.04.2024 соответственно, в которых потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендодатель вправе требовать исполнения обязательства по оплате арендной платы на условиях договора аренды после исполнения встречного обязательства по передаче имущества во владение и/или пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ООО "Форматрент" ответчику комплекта оборудования в рамках договора, что  подтверждено актами N 1 - N 9 приема-передачи от 20.07.2023, от 01.09.2023, от 05.09.2023, от 26.09.2023.

При этом доказательства уплаты денежных средств по перечисленным актам в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение срока уплаты арендных платежей или иных платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пеней, начисленных по состоянию на 17.04.2024, составила 585 020,91 руб. 

Расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возражения Общества о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу ввиду ничтожности договора цессии по мотиву его заключения в целях уклонения от уплаты налога правомерно отклонен судом первой инстанции как безосновательный. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства в силу статьи 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о ничтожности договора цессии; злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Форматрент», отклонен апелляционным судом.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции не установил оснований для привлечения к участию в деле ООО «Форматрент»; таких оснований не установлено и апелляционным судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2024 по делу №  А56-52405/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова