РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-244598/22-40-2131

г. Москва

17 февраля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТСГ - Сервис" (660135, Красноярский край, Красноярск город, Октябрьская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по транспортным накладным в размере 290 566 руб. 28 коп., убытков в размере 96 500 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСГ - Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по транспортным накладным в размере 290 566 руб. 28 коп., убытков в размере 96 500 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявляет, что истцом неправомерно заявлена неустойка в размере 111 517 руб. 64 коп., в связи с неверным расчетом по дате подачи, также истцом неправомерно заявлена неустойка в размере 17 533 руб. 56 коп. на основании того, что грузополучателем по всем отправкам является ПАО «ТрансКонтейнер». Вагоны с контейнерами были задержаны на станции назначения Чита-1 ЗАБ по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя ПАО «ТрансКонтейнер», на что составлены акты общей формы.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера заявленной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

16.01.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. 24.01.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу, а также 02.02.2023 года апелляционная жалоба.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора филиал ПАО «ТрансКонтейнер». 

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях. 

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ПАО «ТрансКонтейнер».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при осуществлении перевозок ОАО «РЖД» нарушены установленные сроки доставки грузов по железнодорожным накладным (том 1 л.д. 9-46)  за период с июля по сентябрь 2022г. Срок просрочки составил от 1 до 18 дней. 

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003г. N18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ). 

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику. 

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. 

Истец направил в адрес ответчика претензию на общую сумму 387 066 руб. 28 коп. о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, а также ущерба за просрочку доставки вагонов, контейнеров, которые оставлены без удовлетворения. 

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. 

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст.29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ. 

В соответствии с п. 2.1 Правил № 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. 

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ. 

Ответчик полагает, что по транспортным ж.д. накладным ЭХ402180, ЭХ402316, ЭЦ891639, ЭЦ892875, ЭЧ183492, ЭХ402604, ЭХ403001, ЭЧ051665, ЭЧ054037, ЭХ860828, ЭХ869122, ЭХ233104, ЭТ753691, ЭТ757308, ЭФ886297, ЭФ886812, ЭХ423023, ЭЦ486953, ЭЦ494528, ЭФ931939, ЭФ932330, ЭТ754583, ЭТ756083, ЭЦ594429, ЭЦ595063, ЭТ757903, ЭУ971899 истцом неправомерно заявлена неустойка в размере 111 517,64 руб., в связи с неверным расчетом срока доставки, из них: вагоны по транспортным ж.д. накладным ЭХ402180, ЭХ402316, ЭЦ891639, ЭЦ892875, ЭЧ183492, ЭХ402604, ЭХ403001, ЭЧ051665, ЭЧ054037, ЭХ860828, ЭХ869122 следовали в адрес грузополучателя ПАО «ТрансКонтейнер», доставлены в срок на станцию назначения Чита-1 Забайкальской ж.д. о чем грузополучатель был вовремя уведомлен. В соответствии с памятками приемосдатчика вагоны переданы грузополучателю ПАО «ТрансКонтейнер» на его выставочный путь в пределах срока доставки, все вагоны по транспортным ж.д. накладным ЭХ402180 ЭХ402316 ЭЦ891639 ЭЦ892875 ЭЧ183492 ЭХ402604 ЭХ403001 ЭЧ051665 ЭЧ054037 ЭХ860828 ЭХ869122 приняты ПАО «ТрансКонтейнер», что подтверждается подписанными со стороны ПАО «ТрансКонтейнер» памятками приемосдатчика.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» выполнило свое обязательство и доставило вагоны без просрочки.

Из материалов дела следует, что по транспортной ж.д. накладной ЭХ402180 срок доставки истекал 01.08.2022г., вагон № 94256302 прибыл на станцию назначения Чита-1 Забайкальской ж.д 01.08.2022г., о его прибытии грузополучатель ПАО «ТрансКонтейнер» был уведомлен также 01.08.2022г. Согласно памятке приемосдатчика № 2810 вагон № 94256302 передан перевозчиком на выставочный путь ПАО «ТрансКонтейнер» в сутках 01.08.2022г., грузополучатель вагон № 94256302 принял, что подтверждается подписанной со стороны ПАО «ТрансКонтейнер» памяткой приемосдатчика № 2810.

Вагоны по транспортным ж.д. накладным ЭХ233104, ЭТ753691, ЭТ757308,

ЭФ886297, ЭФ886812, ЭХ423023, ЭЦ486953, ЭЦ494528, ЭФ931939, ЭФ932330, ЭТ754583, ЭТ756083, ЭЦ594429, ЭЦ595063, ЭТ757903, ЭУ971899 следовали в адрес разных контрагентов, однако были поданы перевозчиком на выставочный путь для выгрузки в пределах срока доставки.

Так, например, по транспортной ж.д. накладной ЭФ886297 срок доставки истекал 29.07.2022г., вагон № 54392535 прибыл на станцию назначения Хабаровск-2 Дальневосточной ж.д 28.07.2022г., о его прибытии грузополучатель был уведомлен также 28.07.2022г. Согласно памятке приемосдатчика № 3180 вагон № 54392535 передан перевозчиком на выставочный путь в сутках 29.07.2022г., грузополучатель вагон № 54392535 принял, что подтверждается подписанной памяткой приемосдатчика № 3180.

При расчете размера пени неверно определена дата окончания перевозки. Вагоны по всем накладным доставлены в срок, так как являлись гружеными и по правилам считаются доставленным с момента передачи вагонов под выгрузку.

Данная позиция нашла свое отражение и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012г. № 8377/12, согласно которой, датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь.

Абзацем 4 ст. 33 УЖТ РФ установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Исходя из положений п. 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. №29 при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».

Дата подачи вагонов на выставочные пути грузополучателей подтверждается соответствующими ведомостями подачи и уборки вагонов.

Из представленных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что пени заявленные истцом в размере 111 517,64 руб., подлежат отклонению в силу неверного расчета срока доставки и определения даты доставки грузов.

Ответчик полагает, что по транспортным ж.д. накладным ЭУ677995, ЭУ678448, ЭЦ891639, ЭЦ892875, ЭУ676539, ЭУ677339, ЭУ815088, ЭУ815773, ЭУ761757, ЭУ762644, ЭЦ352738, ЭЦ354375 истцом неправомерно заявлена неустойка в размере 17 533,56 руб. на основании того, что грузополучателем по всем отправкам является ПАО «ТрансКонтейнер». Вагоны с контейнерами задержаны на станции назначения Чита-1 ЗАБ по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя ПАО «ТрансКонтейнер», на что составлены акты общей формы.

Верховный Суд Российской Федерации 10.02.2022г. рассмотрел аналогичное дело о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки (дело №А40-173457/2020) в котором указал, что перевозчик не считается нарушавшим срок доставки, если вагоны прибыли на станцию назначения и не могли быть поданы под выгрузку из-за того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) был занят по зависящим от грузополучателя причинам (п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом (приказ Минтранса России от 07.08.2015 №245).

ОАО «РЖД» оспаривало всю сумму пени вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) был занят по зависящим от грузополучателя (ПАО «ТрансКонтейнер») причинам.

ОАО «РЖД» ссылалось на п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, в соответствии с которым грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что «судами неправильно применены положения статьи 792 Гражданского кодекса, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта и пункта 14 Правил исчисления сроков доставки № 245, поскольку груз был доставлен в сроки, указанные в накладных, но вагоны не были поданы грузополучателю по причине его отказа от принятия в связи с занятостью фронта выгрузки грузополучателя, о чем составлены акты общей формы, подписанные представителями истца, в подтверждение чего в материалы дела представлены накладные, двухсторонние акты общей формы, доверенности представителей истца, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Байкал Логистика», о готовности вагонов к подаче грузополучатель был уведомлен по телефону. Однако судами при рассмотрении дела не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам и приводимым им доводам. Кроме этого, судами применен пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки № 245, не имеющий отношения к настоящему делу, поскольку вагоны не были задержаны в пути следования, а прибыли на станцию назначения в сроки, указанные в накладных».

Грузы по накладным были доставлены в срок на станцию назначения, но вагоны не были поданы грузополучателю по причине его отказа от принятия в связи с занятостью фронта выгрузки грузополучателя.

В соответствии со ст. 33 УЖТ грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, согласно которой грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Фактические   обстоятельства   дела,   обосновывающие   п.   14   Правил исчисления  сроков доставки  грузов,  порожних  вагонов железнодорожным транспортом (занятость фронта выгрузки).

Например, по накладным №№ ЭУ761757, ЭУ762644 срок доставки истекал 02.07.2022г., также 02.07.2022г. грузы прибыли на станцию назначения.

Однако, грузополучатель ПАО «ТрансКонтейнер», не смог принять грузы в срок из-за занятости фронта выгрузки, о чем были составлены акты общей формына начало и окончание задержки, подписанные грузополучателем, а именно акты № №1/5605 и 1/5628.

Акт общей формы от 02.07.2022г. № 1/5605 на начало нахождения гружёных вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи, в котором был зафиксирован факт занятости, акт был подписан грузополучателем.

Также составлен акты общей формы от 03.07.2022г. № 1/5628 на окончание нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи, в котором был зафиксирован факт занятости, акт был подписан грузополучателем.

Учитывая совокупность представленных фактических обстоятельств: занятость фронта выгрузки возникла по вине грузополучателя; акты общей формы, которыми установлена вина (т.е. ответственность) грузополучателя подписаны грузополучателем; грузы были поданы до истечения срока доставки, но грузополучатель не смог их принять по его вине.

Перечисленными выше доказательствами (аналогичные тем, которые были представлены в деле, рассмотренном Верховным судом Российской Федерации №А40-173457/2020), подтверждена причина задержки подачи вагона - занятость фронта выгрузки грузополучателя.

ОАО «РЖД» не может нести ответственность за нарушение срока доставки по данным накладным на сумму 17 533,56 руб.

На основании изложенного, довод ответчика о что истцом неправомерно заявлена неустойка в размере 111 517 руб. 64 коп., в связи с неверным расчетом по дате подачи, также истцом неправомерно заявлена неустойка в размере 17 533 руб. 56 коп. на основании того, что грузополучателем по всем отправкам является ПАО «ТрансКонтейнер». Вагоны с контейнерами были задержаны на станции назначения Чита-1 ЗАБ по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя ПАО «ТрансКонтейнер», на что составлены акты общей формы, суд удовлетворяет, как обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В связи с тем, что часть доводов ответчика принята судом, обоснованная сумма неустойки составляет 161 515 руб. 08 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 137 287 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. 

Так как просрочка доставки грузов по 105 накладным из 125 составила от 1 до 9 дней, при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенную в определении от 30.01.2012г. № ВАС-108/12. При рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью. По мнению ВАС РФ, изложенному в указанном определении, неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Рассмотрев доводы ответчика изложенные в отзыве относительно заявленных истцом убытков в виде арендной платы за использование привлеченного вагона и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные вагоны в целях извлечения прибыли в размере 96 500 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд принимает довод ответчика о том, что ответственность перевозчика в силу ст. 97 УЖТ РФ является исключительной неустойкой, соответственно, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Позиция истца о возможности взыскания убытков за просрочку доставки грузов не поддерживается судом, так как основана на неверном толковании норм права. 

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку порожнего грузового вагона (вагонов) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров). 

УЖТ не предусматривает иную ответственность перевозчика, кроме неустойки в указанном размере. Исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки о сроке доставки, исключает право кредитора на возмещение убытков. 

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности в соответствии с УЖТ. В п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 УЖТ", отражено, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом. Ответственность перевозчика в виде компенсации убытков УЖТ не предусмотрена. 

Анализ п. 1 ст. 400 ГК РФ и ст. 97 УЖТ позволяет сделать вывод, что за просрочку доставки грузов/вагонов ответственность перевозчика ограничивается пени. Данная позиция нашла отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 г. N 4796/10. 

Таким образом, взыскание убытков за просрочку доставки грузов законодательством не предусмотрено. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

 Таким образом, исковые требования в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТСГ - Сервис» убытков в виде упущенной выгоды в размере 96 500 руб. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 ГК РФ, ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ТрансКонтейнер» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСГ - Сервис" пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 137 287 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 403 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья

А.В. Селивестров