АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-16427/2024

г.Тверь

20 августа 2025 года

(изготовлено в полном объеме)

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 032 333 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский свет», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» г. Кострома о взыскании 2 032 333 руб. 81 коп., в том числе 1 967 322 руб. 76 коп. основного долга по договору на поставку товаров № 5414 от 28.09.2023, 65 011 руб. 05 коп. неустойки за период с 10.09.2024 по 21.10.2024, и, далее неустойку, начиная с 22.10.2024, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определением от 26 марта 2025 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до 1 917 322 руб. 76 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

Дело рассматривается без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя с поддержанием исковых требований по делу (исх. от 19.06.2025).

 Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 04 июля 2025 года 09 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

 После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (продавец, правопредшественник ООО «Русский Свет») и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» (покупатель) заключен договор на поставку товаров на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 5414 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали условие, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В период действия договора истец поставил Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» товар по универсальным передаточным документам.

Ввиду того, что оплата не была произведена, 03.10.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию. Указанная претензия осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности истца и Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» возникли из договора на поставку товаров на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 5414 от 28.09.2023, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На дату судебного заседания задолженность составила 1 917 322 руб. 76 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты товаров в полном объеме или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по  согласованному ассортименту, количеству и качеству, УПД № 10006 от 10.07.2024, № 10007 от 10.07.2024, № 10146 от 11.07.2024, № 10451 от 17.07.2024, № 10452 от 17.07.2024, № 10453 от 17.07.2024, № 10713 от 22.07.2024, № 10714 от 22.07.2024, № 10715 от 22.07.2024, № 10801 от 23.07.2024, № 10858 от 24.07.2024, № 10859 от 24.07.2024, № 11259 от 31.07.2024, № 8668 от 19.06.2024, № 8669 от 19.06.2024, № 9786 от 08.07.2024 подписаны без возражений.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца производилось уточнение правовой позиции и арифметической части исковых требований.

Расчет истца нормативно и документально обоснован, мотивированный и обоснованный контррасчет ответчик не подготовил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 917 322 руб. 76 коп. долга являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 65 011 руб. 05 коп. неустойки за период с 10.09.2024 по 21.10.2024.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и поручительством.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела. 

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и о ее снижении по статье 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки указанным нормам, ответчик не представил обоснования несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, в связи с чем соответствующий довод отзыва признается необоснованным.

Судом также принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 65 011 руб. 05 коп. за период с 10.09.2024 по 21.10.2024.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 917 322 руб. 76 коп. задолженности, 65 011 руб. 05 коп. неустойки за период с 10.09.2024 по 21.10.2024, неустойку, начиная с 22.10.2024, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также 85 970 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

   Судья                                                                                                Л.В. Нофал