АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2024 года

Дело №

А52-2695/2022

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                председательствующего Толкунова В.М., судей  Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экопром»                ФИО1 (доверенность от 15.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Спецтранском» ФИО2 (доверенность от 26.04.2024),

 рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2023 по делу № А52-2695/2022,

 

                                                    у с т а н о в и л :

 Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецтранском», адрес: 180552, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Котово, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к ООО «Экопром», адрес: 603127, Нижний Новгород,               ул. Федосеенко, д. 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании                                                         1 476 546 руб. 72 коп. убытков.

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и энергетике Псковской области, адрес: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по тарифам), Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области,                   адрес: 180007, 

<

...> (3 этаж), ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Комитет ЖКХ).

  Решением суда первой инстанции от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2023, иск удовлетворен.

  В кассационной жалобе (с дополнением) ООО «Экопром» просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебные акт – об отказе в удовлетворении иска, поскольку судами не учтено, что общее количество доставленных на мусоросортировочную базу твердых коммунальных отходов                 (далее – ТКО) уменьшилось незначительно. Судами не принято во внимание, что               не весь потенциальный объем ТКО, указанный в Территориальной схеме, вывозится региональным оператором. Объем ТКО, который разнится с массой собранных отходов, и причины этого обоснованы ответчиком, но судами не приняты во внимание. Кроме того, судами не учтено, что транспортировка крупногабаритных отходов                      (далее – КГО) не входит в тариф, установленный Комитетом по тарифам для регионального оператора. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт укрытия ответчиком недовоза КГО на мусоросортировочную базу. При отсутствии в договоре фиксированного объема поставляемых на мусоросортировочный комплекс ТКО (в том числе КГО) не имеет место поставка в неполном объеме.

 В судебном заседании представитель ООО «Экопром» поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Спецтранском» просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

 Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения дела. 

  В составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине                    судьи Алешкевича О.А. на судью Кудина А.Г., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала (статья 18 АПК РФ).    

 Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Экопром» на основании соглашения от 06.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с ТКО в зоне деятельности регионального оператора  № 1» (далее – Соглашение № 1) и «Об организации деятельности по обращению с ТКО в зоне деятельности регионального оператора № 2» с 01.01.2019 осуществляет единоличные функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории Псковской области.

 ООО «Спецтранском» (оператором) и ООО «Экопром» (региональным оператором) 15.11.2018 в целях исполнения Соглашения № 1 заключен договор № 3 (далее – Договор), согласно пункту 1.2 которого оператор обязался оказывать услугу по обработке ТКО, доставляемых региональным оператором, а региональный оператор – оплачивать услуги оператора (пункт 1.3 Договора).

 В соответствии с пунктом 1.2 Договора под обработкой понимается:

- механическая сепарация и ручная сортировка всех поступающих ТКО на мусоросортировочной линии; 

- механическое измельчение КГО на шредере. 

Стоимость услуги за отчетный период определяется как произведение стоимости единицы услуги оператора, указанной в пункте 4.1 договора, и фактического количества принятых оператором ТКО, определенного в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора (пункт 4.2 Договора). 

Согласно пункту 2.2 Договора транспортирование ТКО на объект обработки и транспортирование остатков ТКО после обработки с объекта обработки до объекта размещения ТКО осуществляется специальным транспортном, принадлежащим региональному оператору, а также специальным транспортом операторов по обращению с ТКО, имеющих заключенные договоры на транспортирование ТКО с региональным оператором. Список специальных транспортных средств, осуществляющих транспортирование ТКО, является приложением 2 к настоящему договору.         

Согласно пункту 2.1 Договора обработка ТКО производится оператором на собственном мусоросортировочном комплексе, расположенном в дер. Котово Псковского района Псковской области.

 Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что региональный оператор осуществляет транспортирование ТКО на объект обработки с территории г. Пскова и Псковского района в порядке, установленном Территориальной схемой обращения с отходами на территории Псковской области, утвержденной приказом Комитета ЖКХ от 15.11.2016 № 127 ОД (далее – Территориальная схема).

 Пунктами 2.1.2 и 2.1.24 Соглашения № 1 также установлено, что региональный оператор обязан соблюдать предусмотренную Территориальной схемой схему потоков ТКО и не допускать нарушений схемы потоков ТКО от источников их образования              до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, закрепленной Территориальной схемой.

 Территориальной схемой определено, что все ТКО, образующиеся на территории             г. Пскова и Псковского района, направляются региональным оператором на объект обработки – мусоросортировочной комплекс истца, расположенный в дер. Котово Псковского района Псковской области.

 Истец, проведя анализ показателей массы КГО, входящих в состав ТКО, доставленных ответчиком на его комплекс в августе 2020 года – апреле 2021 года,                 по сравнению с августом 2021 года – апрелем 2022 года, указал на значительное снижение такой массы с 8787, 24 тонн до 108, 9 тонн, что, по мнению истца, свидетельствует об умышленном прекращении ответчиком доставки КГО на мусоросортировочной комплекс истца.  Одновременно с этим истец сослался на выявление компетентными органами факта размещения ответчиком отходов в непредназначенном для этого здании по адресу: 

<

...>.

 Полагая, что умышленное прекращение региональным оператором доставки КГО на мусоросортировочной комплекс и их укрытие в ненадлежащем месте влечет возникновение для оператора убытков, последний 05.05.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсации данных убытков, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, найдя их обоснованными по факту и по праву. 

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае истец ссылается на причинение ему убытков в результате того, что ответчик не исполнил свои обязательства по транспортировке всех КГО на объект обработки истца с территории г. Пскова и Псковского района. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                                     не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998                        № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

 Согласно пункту 2 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156:

 КГО - ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

 Суды отметили, что истец в целях исполнения обязательств по Договору вынужден был нести расходы по обеспечению готовности к приему от ответчика ТКО и их переработке (согласно пункту 3.35 Договора прием отходов осуществляется оператором круглосуточно, включая праздничные и выходные дни). К вышеуказанным расходам, помимо прочего, относится оплата арендованного специализированного оборудования, фиксированная оплата труда рабочих. Данные расходы истец несет независимо от того, осуществляет ли ответчик доставку ТКО на мусоросортировочный комплекс, однако их компенсация осуществляется за счет получаемой от ответчика по Договору платы, которая напрямую зависит от количества доставленных последним на комплекс ТКО.

 Таким образом, согласно выводам судов уклонение ответчика от доставки КГО на мусоросортировочный комплекс истца влечет для последнего возникновение убытков в виде некомпенсированных затрат на обеспечение готовности исполнить свои обязательства по приему и обработке ТКО. Делая вывод о доказанности факта уклонения ответчика от доставки ТКО, КГО на мусоросортировочный комплекс истца, суды исходили из того, что объем собранных ответчиком на территории г. Пскова и Псковского района ТКО в спорный период вырос, при этом снижение накопления КГО ответчиком не обосновано, материалами дела подтверждено незаконное размещение КГО ответчиком на непредназначенном для этого складе.

 Суды отклонили довод ответчика о снижении количества населения Псковской области, что приводит к уменьшению количества КГО, указав, что уменьшение количества населения Псковской области не могло повлиять на столь существенное изменение количества доставляемого истцу КГО.  Суды учли, что объем собранных ответчиком на территории г. Пскова и Псковского района ТКО за август                                    2021 года – апрель 2022 года (810 060,73 м3) превышает объем ТКО, собранный в период август 2020 года – апрель 2021 года  (698 263,04 м3), в то время как на мусоросортировочный комплекс истца  в августе 2021 года – апреле 2022 года в сравнении с аналогичным периодом прошлого года доставлено на 7917, 5 тонн ТКО меньше. Суды установили неправомерное размещение ответчиком отходов, относящихся к ТКО, а именно отходов из жилищ крупногабаритных в непредназначенном для этого здании по адресу: 

<

...>, в нарушение схемы потоков отходов и условий договора с истцом, сделав вывод, что ответчик умышленно прекратил доставку КГО на объект истца, укрывая их в ином, незаконном месте. 

Постановлением следователя от 19.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Экопром» в связи с отсутствием в их действиях события преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Суды также приняли во внимание довод истца о том, что согласно приказу Комитета по тарифам от 02.12.2020 № 200-ТКО с 01.07.2021 для оператора произошло значительное увеличение тарифа за обработку ТКО  с 705 руб. 03 коп.                   за 1 тонну до 1000 руб. 83 коп. за 1 тонну, в связи с чем с августа 2021 года ответчик умышленно фактически прекратил доставку КГО на мусороперерабатывающий комплекс.

 Между тем суды не учли следующее.

 В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

         Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ).

 Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их                        материально-правовые интересы.  

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно пояснениям истца суть его позиции сводится к тому, что, недополучив из-за умышленных действий ответчика объем КГО, он лишился определенного дохода, который получил бы за переработку данного объема КГО. Фактически речь идет об упущенной выгоде.           

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). 

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять                 не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления             № 7).

         Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения контракта при обычных условиях гражданского оборота.

         Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм ГК РФ не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов качественных и полных работ.

Суды с позиции выяснения совершения ответчиком виновных действий, направленных в ущерб экономическим интересам истца, не оценили доводы ответчика, что при отсутствии в Договоре фиксированного объема поставляемых на мусоросортировочный комплекс ТКО (КГО) не имеет место поставка в неполном объеме, что транспортировку отходов на объект истца осуществлял не только ответчик, более того, что транспортировка КГО не входит в тариф, установленный Комитетом по тарифам для регионального оператора, следовательно, по мнению ответчика, не имеется получения средств потенциально за счет (в обход, вместо) истца.  Суды в целях проверки доводов ответчика не исследовали наличие иных лиц, осуществлявших (должных осуществлять) согласно пункту 2.2 Договора доставку ТКО, КГО на объект обработки истца в спорный период. 

 Кроме того, ответчик со ссылками на материалы дела указывал, что причиной направления мусоровозов в здание (ангар) по адресу: 

<

...> являлся в том числе отказ истца от приемки в связи с приостановлением деятельности в определенные дни (периоды), получение ответчиком от этого экономической выгоды не установлено.  

 При взыскании убытков истец должен быть восстановлен в законном имущественном положении, однако  истец обосновывает имущественные требования к ответчику тем, что тот «незаконно присваивает средства населения». Судами также оставлены без внимания сведения протокола заседания коллегии Комитета по тарифам об утверждении для истца производственной программы и предельных тарифов на обработку ТКО на 2022-2026 годы с данными об объеме и динамике объема отпуска услуг с 2018 года, отрицательными темпами изменения образования ТКО к 2022 году. По мнению ответчика, удовлетворение заявленных исковых требований при принятых судами основаниях создает прецедент, при котором истец продолжит взыскивать убытки за иные периоды, ориентируясь на максимально выгодные (по его расчетам) периоды деятельности.       

  В силу изложенного по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Поскольку судами полным и всесторонним образом не установлены и не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, и нарушены нормы материального права, обжалуемые судебные акты являются необоснованными и преждевременными и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287              АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное, повторно сформировать предмет доказывания, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, оценить представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2023 и       постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023                  по делу № А52-2695/2022  отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

 

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян