АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2090/2022

11 октября 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на движимое имущество, находящееся в залоге, 

при участии в предварительном судебном заседании

от истца:  ФИО2, (доверенность от 25.10.2021, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3, (доверенность от 21.06.2022, паспорт, диплом, участвует онлайн), 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Групп» об обращении взыскания на движимое имущество, находящееся в залоге в силу закона: дебиторская задолженность на сумму 3 607 894 руб. 53 коп.; сырье и материалы: песок строительный на сумму 456 740 руб. 42 коп.; сырье и материалы: гранитная крошка на сумму 501 051 руб. 49 коп.

В судебном заседании 27.09.2022 был объявлен перерыв до 04.10.2022, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, через систему «Мой Арбитр» направил дополнительные пояснения.

Ответчик против иска возражает, согласно отзыву на исковое заявление указал, что  имущественные права, к которым относится право требования к третьему лицу по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (дебиторская задолженность) в установленном абз.4-9 п. 10 ст. 101 НК РФ перечне не указаны. Следовательно, в отношении имущественных прав, истцом не могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение в виду того, что они прямо не поименованы в указанной п. 10 ст. 101 НК РФ. Обеспечительные меры в порядке ст. 101 НК РФ могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим. При наличии у общества встречных однородных требований с контрагентами (одновременно как наличие права требования уплаты денежных средств, так и обязанности уплатить денежные средства), уменьшение имущества общества в виде дебиторской задолженности может произойти без волеизъявления общества, и соответственно, без согласия налогового органа – по заявлению контрагента о зачете взаимных требований. 

Также ответчик считает требования об обращении взыскания на имущество сырье и материалы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Информационное письмо №107 от 19.10.2020, представленное налогоплательщиком в адрес истца, является недостоверным. Факт недостоверности данных был установлен ответчиком в ходе проведения инвентаризации имущества 23.05.2022 после получения ответчиком искового заявления истца по настоящему делу. В ходе проведения самостоятельной инвентаризации после подачи настоящего иска, было установлено, что фактически имеется имущество в виде гранитной крошки в объеме 60 тонн на сумму 19 500 руб., песка строительного приблизительным объемом 313, 244 тонн на сумму 96 740 руб. 42 коп. В ходе инвентаризации ответчик установил, что ранее направленное письмо №107 от 19.10.2020 не содержало достоверных данных об остатках имущества. Истец должен был самостоятельно перед принятием обеспечительных мер провести инвентаризацию имущества общества, чего не сделал. В связи с вышеизложенным, требование об обращении взыскания на имущество (сырье и материалы), по мнению ответчика, является неисполнимым ввиду фактического отсутствия такого имущества. Требования обоснованы только в объеме гранитной крошки 60 тонн на сумму 19 500 руб., песка строительного приблизительным  313, 244 тонн на сумму 96 740 руб. 42 коп.

Истец по доводам ответчика возражал, представил письменные пояснения. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НБС-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2013, присвоен ОГРН 

<

***>. 

На основании приказа о структуре УФНС по РБ от 05.07.2021 N ЕД-7-4/628 деятельность Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к УФНС России по Республике Бурятия.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 18.12.2020 у ООО «НБС-Групп» имеется задолженность:

- НДС 7 676 869 руб., пени 3 391 366,88 руб., штраф 206 523 руб.;

Транспортный налог 3 994 руб., пени 1482,73 руб., штраф 100 руб.;

пени по налогу на имущество 5 841,37 руб.;

штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ 1 550 руб.;

 Итого 11 287 851,98 руб.

С целью решения вопроса о принятии обеспечительных мер истцом был направлен запрос №13-21/23290 от 09.10.2020 в адрес ООО «НБС-групп» о предоставлении информации в отношении: недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, готовой продукции и сырья, информации о размере дебиторской / кредиторской задолженности, стоимости основных средств. 

В ответ на указанное письмо от общества поступил ответ №42507 от 19.10.2020 (л.д. 29, т.1), согласно которому основные средства составили: 

- компрессор винтовой, сумма 124 034,95 руб.,

- резчик швов, сумма 14 952,27 руб.

Всего на сумму 138 987, 22 руб.

Материалы и готовая продукция на 19.10.2020:

- песок строительный, сумма 456 740,42 руб.,

- гранитная крошка, сумма 501 051 руб. 49 руб.

Всего на сумму 957 791,91 руб.

Дебиторская задолженность на 19.10.2020: 

- ООО «ИНИЦ ФИО4», сумма 11 356 663,18 руб.,

- иные контрагенты, сумма 1 349,03 руб.

Всего на сумму 11 358 012,21 руб. 

В соответствии с документами (информацией), полученными налоговым органом в результате истребования у контрагента налогоплательщика ООО «ИНИЦ ФИО4» (ответ от 15.01.2021) в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истцом установлено, что у ООО «ИНИЦ ФИО4» имеется подтвержденная дебиторская задолженность в сумме 3 607 894 руб. 53 коп. перед ООО «НБС-Групп».

Налоговым органом на основании информационного письма ООО «НБС-Групп» №107 от 19.10.2020 и данных бухгалтерской отчетности обществ (л.д.80-83) установлено наличие в собственности у ООО «НБС-Групп» имущества – сырье и материалы: песок строительный на сумму 456 740 руб. 42 коп., гранитная крошка на сумму 501 051 руб. 49 коп.

Налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 18.12.2020 решением УФНС России по Республике Бурятия № 10 от 21.01.2021 были приняты обеспечительные меры на сумму 11 287 851 руб. 98 коп. в виде: наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) дебиторской задолженности (контрагента ООО «ИНИЦ «ФИО4») без согласия налогового органа в размере 3 607 894 руб. 53 коп; наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) готовой продукции, сырья и материалов без согласия налогового органа в размере 957 791 руб. 91 коп. (песок строительный на сумму 456 740 руб. 42 коп., гранитная крошка на сумму 501 051 руб. 49 коп.); приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ на сумму 6 722 165 руб. 54 коп.

Указанное решение о принятии обеспечительных мер вступило в силу со дня его вынесения и направлено в адрес ООО «НБС-Групп» по почте исх. № 14-24/01253 от 22.01.2021, почтовый реестр от 26.01.2021г. №14-58 (л.д. 14-24), ответчиком получено, обжаловано не было. 

Налоговым органом направлены кредитору налогоплательщика - ООО «ИНИЦ «ФИО4» письмо о необходимости погашения дебиторской задолженности исх. № 14-24/01280 от 22.01.2021, почтовый реестр от 26.01.2021 № 14-58 (л.д. 25-28).

 Контрагентом ООО «ИНИЦ «ФИО4» задолженность перед ООО «НБС-Групп» не погашена.

Истцом сформировано и направлено в адрес ООО «НБС-Групп» требование № 39794 от 19.03.2021 об уплате налога, пеней, штрафа (квитанция о приеме документа от 25.03.2021) на сумму 11 907 291,24 руб., в том числе налог - 6 440 444,78 руб., пени 3 398 690,98 руб., штраф 208 298 руб. Срок уплаты согласно данного требования - 16.04.2021. 

25.05.2021 налоговым органом получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), регистрационный номер: 2021-005-996293-920. 

Как пояснил истец, в связи со вступлением в силу решения № 5 от 18.12.2020, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика дебиторской задолженности (контрагента ООО «ИНИЦ «ФИО4») без согласия налогового органа; наложением запрета на отчуждение (передачу в залог) готовой продукции, сырья и материалов без согласия налогового органа; приостановлением операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации возник залог указанного имущества на основании закона.

В связи с тем, что задолженность ООО «НБС-Групп» по налогам, пени, штрафам, указанным в решении № 5 от 18.12.2020, не уплачена налогоплательщиком, УФНС по РБ обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Как предусмотрено частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

Пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи. 

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. 

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела истцом в целях обеспечения исполнения решения о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 18.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) дебиторской задолженности (контрагента ООО «ИНИЦ «ФИО4») без согласия налогового органа в размере 3 607 894 руб. 53 коп; наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) готовой продукции, сырья и материалов без согласия налогового органа в размере 957 791 руб. 91 коп. (песок строительный на сумму 456 740 руб. 42 коп., гранитная крошка на сумму 501 051 руб. 49 коп.); приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ на сумму 6 722 165 руб. 54 коп.

Суммы налогов, пени, штрафов, доначисленных согласно решению № 5 от 18.12.2020 не уплачены налогоплательщиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суммы задолженности по налогу, а также суммы пени, штрафов, начисленных решением  от 18.12.2020, уплачена налогоплательщиком.

Пунктом 7 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

При таких обстоятельствах, поскольку обеспеченные залогом обязательства              ООО «НБС-Групп» не исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд считает, что налоговый орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела предмет залога – сырье и материалы  (песок строительный на сумму 456 740 руб. 42 коп., гранитная крошка на сумму 501 051 руб. 49 коп.).

Довод ответчика о том, что фактически у него отсутствует указанное имущество в тех объемах, которые указал налоговый орган в решении о принятии обеспечительных мер, суд отклоняет.

В подтверждении своего довода ответчик представил приказ о проведении инвентаризации от 20.05.2022, инвентаризационную опись от 23.05.2022, приказ о результатах инвентаризации. 

Между тем, представленные документы были составлены ответчиком уже после подачи настоящего иска. Документов, подтверждающих, что на момент принятия обеспечительных мер, сырье и материалы,  в указанных истцом объемах, у общества отсутствовали, не представлено. В то время как, налоговым органом было представлено информационное письмо самого ответчика №107 от 19.10.2020, которое содержит расшифровку сведений о наличии у ответчика материалов готовой продукции на 19.10.2020: песок строительный на сумму 456 740 руб. 42 коп., гранитная крошка на сумму 501 051 руб. 49 коп. Данные отраженные в информационном письме №107 от 19.10.2020 соответствуют данным бухгалтерской отчетности за 2019-2021. 

Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (п. 10 ст. 101 НК РФ). 

Таким образом, с даты принятия решения о принятии обеспечительных мер ответчик не имел права производить отчуждение сырья и материалов, на которые был наложен запрет на отчуждение. 

Ответчик сам по запросу налогового органа предоставил расшифровку сведений о наличии у него имущества в письме от 19.10.2020, указал на песок строительный на сумму 456 740 руб. 42 коп., гранитную крошку на сумму 501 051 руб. 49 коп. Данные отраженные в информационном письме №107 от 19.10.2020 ответчик также сам отразил в данных бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Вопреки позиции ответчика, обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности со стороны самого общества закреплено ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (действовало в спорный 2020 год), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, и п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Общество, как добросовестный налогоплательщик, имело возможность представить в материалы дела акты инвентаризации за 2020 год, которые были составлены до принятия обеспечительных мер истцом, подтвердить иными первичными бухгалтерскими документами свои пояснения о недостоверности бухгалтерского баланса, однако такие доказательства в дело не представлены. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ при наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из закона следует, что стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета.

В данных бухгалтерской отчетности подтверждается стоимость спорного сырья. 

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 402-ФЗ установлено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43 н, бухгалтерский баланс должен содержать числовые показатели относительно запасов, в которые включаются сырье, материалы и другие аналогичные ценности, затраты в незавершенном производстве (издержках обращения), готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные, расходы будущих периодов.

Согласно представленной налогоплательщиком бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019-2021 г.г. отражены запасы в сумме 958 000 руб.

Скорректированная бухгалтерская отчетность обществом в налоговый орган не представлялась как на момент принятия решения по обеспечительным мерам, так и на текущую дату.

Следовательно, налогоплательщик не вправе ссылаться на недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 6 ст. 73 НК РФ совершение каких-либо сделок в отношении заложенного имущества, в том числе сделок, совершаемых в целях погашения сумм задолженности, может осуществляться только по согласованию с залогодержателем.

Представление ответчиком приказ №2 «О результатах проведенной инвентаризации» от 23.05.2022, Приказ №1 о проведении инвентаризации от 25.05.2024, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 23.05.2022 не может служить подтверждением фактического отсутствия спорного сырья и материалов. Представленные документы лишь служат свидетельством о несоблюдении налогоплательщиком положений п.6 ст. 73 НК РФ.

Следует повторно отметить, что документы по инвентаризации обществом оформлены именно после обращения налоговым органом с исковым заявлением в суд. Между тем, налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия.

По просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи.

Налогоплательщик данным правом не воспользовался. Также обществом решение о принятии обеспечительных мер не было оспорено в установленном законом порядке. Следовательно, налогоплательщик не вправе ссылаться на отсутствие спорного сырья и материалов.

Принятие обеспечительных мер направлены на сохранение источника, за счет которого могут быть погашены суммы доначислений по обязательным платежам, указанные в решении по результатам налоговой проверки.

Целью принятия которых является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются,

Перечень имеющегося у ответчика имущества, его количество и стоимость указаны им самим в письме от 19.10.2020. После получения решения о принятии обеспечительных мер, ответчик  каких-либо претензий по несоответствию количества сырья ответчик не имел, решение не обжаловал. Следовательно, налоговый орган был вправе при принятии обеспечительных мер исходить из тех сведений, которые у него имелись, которые сам ответчик и предоставил.

Ответчик также указывает, что налоговый орган обязан был провести инвентаризации имущества налогоплательщика, тем самым подтвердить факт наличия имущества у налогоплательщика.

Данные доводы суд также отклоняет. 

Согласно п. 13 ст. 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

При этом, проведение инвентаризации имущества, как следует из изложенной выше нормы, является правом налогового органа, а не его обязанностью. Наличие либо отсутствие имущества может подтверждаться не только проведенной инвентаризацией, но и сведениями, предоставленными самим налогоплательщиком, который при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно.

Суд отмечает, что обеспечительные меры со стороны налогового органа являются оперативными мерами, принятие данных мер не предусматривает какой-либо специальной процедуры (запрос данных у налогоплательщика, извещение налогоплательщика, проведение инвентаризации и т.п.). Обеспечительные меры не предполагают тех действий, на совершение которых указывает заявитель. Налоговый орган использует те данные об имуществе, которые имеются в его распоряжении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Стоимость спорного имущество налогоплательщика – готовая продукция, сырья и материалов составляет 957 791 руб. 91 коп. (песок строительный на сумму 456 740 руб. 42 коп., гранитная крошка на сумму 501 051 руб. 49 коп.), что подтверждается информационным письмом ООО «НБС-Групп» №107 от 19.10.2020 и свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.05.2021.

Просрочка исполнения ООО «НБС-Групп»  обязательств по уплате обязательных платежей составляет более трех месяцев.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения требований налогового органа, обеспеченного соответствующим залогом, не представлено, основания для обращения взыскания на заложенное имущество наступили, обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – сырье и материалы: песок строительный на сумму 456 740 руб. 42 коп., гранитная крошка на сумму 501 051 руб. 49 коп. признаются судом обоснованными.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - дебиторскую задолженность от контрагента ООО «ИНИЦ «ФИО4» на сумму 3 607 894 руб. 53 коп. не подлежит удовлетворению ввиду следующего

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

НК РФ предусматривает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным кодексом (пункт 1 статьи 11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 НК РФ по общему правилу под имуществом названным кодексом понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Для целей НК РФ не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

Дебиторская задолженность (право требования, принадлежащее должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг) не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (пункт 2 статьи 38), а также в пункте 10 статьи 101 НК РФ, в связи с чем, в рассматриваемых правоотношениях такое право требования не может учитываться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а направлены лишь на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Указанная правовая позиция содержится в определении Апелляционной коллегии Верховного суда РФ от 06.09.2022 по делу №АПЛ22-288,  в рамках которого было рассмотрено административное исковое заявление о признании недействующей формы "Решение о принятии обеспечительных мер" (приложение N 38), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 7 ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628@, в части указания в столбце третьем таблицы данного приложения только наименования имущества, а не имущественных прав (дебиторской и кредиторской задолженности). (аналогичный подход отражен и в судебной практике, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2017 по делу № А68-6675/2016, Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 по делу № А40-241976/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 по делу № А34-9757/2017).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению только в части обращения взыскание на принадлежащие  обществу заложенное имущество – сырье и материалы: песок строительный на сумму 456 740 руб. 42 коп., гранитная крошка на сумму 501 051 руб. 49 коп. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание в  пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на принадлежащие  обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заложенное имущество – сырье и материалы: песок строительный на сумму 456 740 руб. 42 коп., гранитная крошка на сумму 501 051 руб. 49 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная