СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А27-17268/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-674/2022) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь» на решение от 01 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17268/2021 (судья Гисич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 850 728, 10 руб.,

 

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (далее - ООО «НПП «Завод МДУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь» (далее - ООО «Топливная компания Сибирь», ответчик, апеллянт) о взыскании 2 850 728, 10 руб. неустойки за нарушение договорных обязательств (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 2003001 от 20.03.2020.

Решением от 01 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17268/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Топливная компания Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 01 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17268/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор действовал до 31.12.2020, при этом ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Определением от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено еа  02.03.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

Однако при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представителем истца не произведено подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (неустойчивое воспроизведение звука собственными средствами связи), а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «НПП «Завод МДУ» (поставщик) и ООО «Угольная компания «Инская» (покупатель) заключен договор поставки № 2003001 от 20.03.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, поименованный в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии товара согласовываются сторонами, и указываются в спецификациях (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, а также срок поставки товара определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Цена за единицу товара, общая стоимость поставляемого товара, а также порядок и сроки его оплаты определяются в соответствующей спецификации к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2020 (пункт 9.1. договора).

В спецификации № 1 от 20.03.2020 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость, условия поставки и оплаты.

14.07.2020 между ООО «НПП «Завод МДУ» (поставщик), ООО «Угольная компания «Инская» (покупатель-1) и ООО «Топливная компания Сибирь» (покупатель-2) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене покупателя-1 по договору поставки № 2003001 от 20.03.2020 г и спецификации № 1 от 20.03.2020 на покупателя-2 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Покупатель-1 передает свои права и обязанности покупателю-2 по договору поставки № 2003001 от 20.03.2020 и спецификации № 1 от 20.03.2020 с момента подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

Стоимость подлежащего поставке оборудования в размере 36 501 000 руб. согласно спецификации № 1 от 20.03.2020 покупатель-2 перечисляет ежемесячно равными платежами на расчетный счет поставщика в течение трех месяцев, начиная с августа 2020 года в следующем порядке: первый платеж в срок до 28.08.2020 в размере 12 167 000 руб.; второй платеж в срок до 28.09.2020 в размере 12 167 000 руб.; третий платеж в срок до 28.10.2020 в размере 12 167 000 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения).

В рамках спецификации № 1 от 20.03.2020 к договору истец поставил ответчику товар на сумму 36 501 000 руб. по товарной накладной № 525 от 22.07.2020.

Долг по указанной товарной накладной в размере 36 501 000 руб. взыскан с ООО «Топливная компания Сибирь» в пользу ООО «НПП «Завод МДУ» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2021 по делу № А27-21655/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021.

16.06.2021 ООО «Топливная компания Сибирь» оплатило задолженность по договору в полном объеме по платежному поручению № 811.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар с нарушением согласованного срока на оплату, истец направил ответчику претензию № 98ю от 29.06.2021, в ответ на которую ответчик указал на невозможность начисления неустойки в связи с прекращением действия договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате переданного товара истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Досудебные претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения истца с исками суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по оплате 36 501 000 руб. долга установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2021 по делу № А27-21655/2020, данные обстоятельства являются установленными и повторно по настоящему делу не доказываются.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик оплатил товар с нарушением установленных сроков на оплату, истец начислил ответчику неустойку на сумму долга 36 501 000 руб. за период с 29.08.2020 по 16.06.2021 (на 12 167 000 руб. за период с 29.08.2020 по 16.06.2021; на 12 167 000 руб. за период с 29.09.2020 по 16.06.2021; на 12 167 000 руб. за период с 29.10.2020 по 16.06.2021) в размере 2 850 728, 10 руб.

Однако суд первой инстанции установил, что в указанные периоды истцом неверно определено количество дней просрочки (на 1 день меньше по каждому периоду, то есть в совокупности на 3 дня меньше). Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленный истцом размер неустойки обоснованным и не нарушающим права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что договор прекратил свое действие 31.12.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из указанного следует, что если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами в договоре, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе наступление срока, указанного в договоре как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств. Нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора, поскольку согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение,

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3