ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А77-534/2015

28 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в  полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Годило Н.Н., Жукова Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арт-Софт Трейд» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.05.2018 по делу №А77-534/2015 (судья Зубайраев А.М.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Эшилхатойская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2013 № Т0001/027 на оказание услуг по выполнению работ по сопровождению программного продукта «1С: Предприятие 8.2» в размере 72 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 756, 06 руб., судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 26 000 руб., его расходов в сумме 448 руб. и государственной пошлины в размере 3 721, 92 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 31.05.2018  в удовлетворении иска отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что представленный в материалы дела договор заключен в нарушение норм закона. Суд счел, что дробление сторонами общего объема подлежащих оказанию услуг и определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 31.05.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор № Т0001/027 от 09.01.2013 на выполнение работы по «сопровождению программного продукта «1С: Предприятие 8.2» (далее – договор) (т.1, л. д. 7 – 9).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по сопровождению программного продукта «1С: Предприятие 8.2», принадлежащего заказчику на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора начало работ с 09.01.2013 окончание работ  09.01.2014.

Стоимость работ определена пунктом 4.1 договора и составляет 6 050 руб. в месяц.

Согласно представленному в материалы дела акту № Т0001/027 от 09.01.2014, подписанному сторонами и скрепленному печатями, работы на сумму 72 600 руб. по сопровождению программного продукта приняты ответчиком без замечаний (т.1, л. д. 10).

Претензией от 14.04.2015 об оплате образовавшейся задолженности, истец обратился к учреждению с просьбой оплатить оказанные услуги (т. 1, л. д. 25 – 26).

Оплаты задолженности либо ответа на претензию от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения общества с настоящим  иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договора № Т0001/027 от 09.01.2013 на выполнение работ по сопровождению внедрения у заказчика программного продукта «1С: Предприятие 8.2», являющегося по своей сути договором (муниципальным контрактом) на возмездное оказание услуг,  и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94 – ФЗ) (действовавшего в период заключения договора)  и Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 – ФЗ).

Согласно пункту 1 статья 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 94 – ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 94 - ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 94 – ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрено исключение из общего правила, когда заказ может быть размещен у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а именно в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке – 100 тыс. рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с данным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. 

По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ. 

Закупка у единственного контрагента допускается только в качестве исключения из общего правила, в связи с чем, при оценке таких сделок следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 2518/11, не допускающую искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения торгов.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению подобных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 ГК РФ).

Общество, в обоснование своей позиции ссылалось на неотложный характер заключения договора, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что выполнение предусмотренных договором работ носило неотложный характер и данные работы выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. Таким образом, договор на выполнение спорного объема работ подлежал заключению с соблюдением конкурентных процедур.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12). 

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлено  наличие искусственного дробления тридцати трех муниципальных контрактов,  апелляционной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между обществом и муниципальными бюджетными образовательными учреждениями Веденского района Чеченской Республикой заключены 33 аналогичных муниципальных контракта. 

Предусмотренные данными договорами работы являются идентичными по своему содержанию: производство работ по сопровождению программного продукта «1С: Предприятие 8.2», на идентичных условиях, в том числе с идентичной датой начала – 09.01.2013 и окончания работ – 09.01.2014, а также с идентичной ценой контракта (договора) 72 600 рублей (по 6 050 рублей в месяц). 

Дробление сторонами общего объема подлежащих выполнению работ и определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, оценивается судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о намерении сторон уйти от соблюдения конкурентных процедур.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по спорным договорам составляет свыше 100 000 рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом № 94- ФЗ.

Довод подателя жалобы о неверном применении Закона № 44 – ФЗ, вступившим в силу, когда договорные отношения между сторонами закончились, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность судебного акта.

Относительно довода апелляционной жалобы о наличии только одного договора, заключенного между обществом и учреждением суд апелляционной инстанции установил следующее.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Эшилхатойская средняя общеобразовательная школа» является бюджетным учреждением, финансирование которого, ровно, как и других школ на территории Веденского района, осуществляется  за счет средств муниципального бюджета Веденского района.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по заключению истцом и ответчиком самостоятельного договора от 09.01.2013 № Т0001/027, идентичного остальным 33 договорам, заключенным с единственным поставщиком услуг в нарушение норм закона, осуществляющиеся за счет средств муниципального бюджета Веденского района,  является ничтожным. 

Суд апелляционной инстанции, относительно довода о незаконном отказе судом первой инстанции в истребовании действующих информационных баз ответчиков для проведения сравнительного анализа на идентичность программных продуктов, установил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, истец должен доказывать обстоятельства, на которые ссылается. Свою обязанность по доказыванию истец, не может делегировать другому лицу ни в договорной форме, ни в какой-либо иной (за исключением института судебного представительства).

В случае отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, сторона вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ.

Поскольку истец не предоставил доказательств о невозможности самостоятельно получить необходимую документацию, оснований для применения статьи 66 АПК РФ  не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.05.2018 по делу №А77-534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                    Н.Н. Годило     

                                                                                                                Е.В. Жуков