ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23421/2021

24 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5318/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2022 по делу № А46-23421/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Мехстрой» - директор ФИО2 (предъявлены паспорт, приказ от 14.01.2022, протокол от 14.01.2022); представитель ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022 сроком на 1 год);

от департамента имущественных отношений – ФИО4 (предъявлены удостоверение, диплом, доверенность от 07.06.2022 сроком на 1 год);

от ООО «Стар» - не явились, извещены надлежаще;

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой», Общество, ответчик), в котором просит:

- признать кирпичное здание площадью по наружному обмеру 637,2 кв.м, расположенное в северо-западной части участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:39220 (далее – Участок-39220), самовольной постройкой,

-  обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:39220 от самовольной постройки по наружному обмеру 637,2 кв.м путем сноса; 

- обязать ответчика освободить земельный участок площадью 114 кв.м, расположенный в Октябрьском административном округе г. Омска, относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, путем демонтажа железобетонного ограждения и сноса используемого под гараж сооружения площадью по наружному обмеру 20,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – ООО «Стар»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мехстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Участок-39220 используется ответчиком на основании договора аренды, на Участке расположены 2 объекта недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, и два объекта, которые Департамент полагает самовольно возведенными. Однако, данные объекты носят вспомогательный характер, размещены на участке до вступления ответчика в права арендатора. О размещении объекта истцу было известно с 2014 г., что следует из материалов дела № А46-21966/2017 и исключает применение нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об отсутствии ответственности арендодателя по пункту 2 статьи 612 ГК РФ. Судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Требование о сносе не соответствует объему защищаемого права; истец не представил доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью граждан возведением и эксплуатацией объекта, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Объект площадью 637 кв.м. не является капитальным строением, что подтверждено представленным ответчиком заключением ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-Эксперт». Поскольку объект является вспомогательным, разрешительная документация на него не требовалась. Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендаторы вправе возводить строения на земельном участке в соответствии с его целевым назначением. Участок не является самозанятым, поскольку находится в аренде и срок его возврата не наступил. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что расположение бетонного ограждения в юго-восточной части участка вызвано технической необходимостью, иное расположение невозможно в связи с наличием объектов электросетевого хозяйства, исполнение решения суда приведет к изменению границ Участка-39220. В качестве доказательства данного утверждения ответчик просит приобщить к материалам дела ответ АО «ОмскЭлектро» от 05.04.2022 о расположении объектов электросетевого хозяйства.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества, а также обладает полномочия в сфере осуществления муниципального земельного контроля, в том числе, выявляет самовольно возведенные (возводимые) капитальные объекты, обращается в суд с исками об их сносе и об освобождении самовольно занятых земельных участков.

Как следует из материалов дела, специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование территории площадью 5 497,3 кв.м, расположенной в Октябрьском административном округе города Омска, относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, и состоящей из:

- земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:12 03 05:39220, имеющего вид разрешенного использования: для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (Участок-39220);

- территории площадью 114,3 кв.м (Участок-2).

По периметру участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит.

Доступ на участок осуществляется с южной стороны участка через металлические ворота.

Участок-39220 в части 4837/5383 долей в праве пользования предоставлен в аренду ООО «МехСтрой» по договору от 22.08.2016 № Д-О-14-98 для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Соглашением, зарегистрированным 23.07.2021, ООО «Стар» вступило в договор аренды земельного участка № Д-О-14-98 с долей в 424/5383 в праве общего пользования.

Участок-2 обществам «МехСтрой» и «Стар» не предоставлялся.

В юго-западной части Участка-39220 расположено трехэтажное нежилое здание, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3730, площадью по наружному обмеру 1 104,8 кв.м.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, в названом здании расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:17237, 55:36:12 03 05:37320, 55:36:12 03 05:4826, 55:36:12 03 05:4827, при этом:

- помещение с кадастровым номером 55:36:12 03 05:17237 учтено как нежилое помещение 4П площадью 840,4 кв.м и принадлежит на праве собственности ООО «МехСтрой» с 15.01.2013;

- помещение с кадастровым номером 55:36:12 03 05:4826 учтено как нежилое помещение 2П площадью 188,3 кв.м и принадлежит на праве собственности ООО «МехСтрой» с 24.05.2011;

- помещение с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3730 учтено как нежилое помещение 1П площадью 87,9 кв. м и принадлежит на праве собственности ООО «Стар» с 24.05.2011;

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:4827 снят с кадастрового учета 24.07.2017.

В северо-западной части Участка-39220 расположено кирпичное здание площадью по наружному обмеру 637,2 кв.м, используемое для размещения склада (далее – Объект-1).

Правоустанавливающие документы на названное здание у ответчика отсутствуют; по информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешение на строительство указанного здания ООО «Мех Строй» и ООО «Стар» не выдавалось; в связи с чем истец пришел к выводу, что здание склада площадью по наружному обмеру 637,2 кв.м, обладает признаками самовольной постройки.

Указанное послужило основанием для обращение Департамента с иском о признании постройки самовольной и ее сносе.

В северо-восточной части Участка-2 расположено одноэтажное сооружение, выполненное из легковозводимых конструкций, площадью по наружному обмеру 20,7 кв.м и используемое ООО «МехСтрой» (Объект-2).

Поскольку Участок-2 не предоставлялся ответчику и третьему лицу, Департаментом заявлено требование об освобождении данного земельного участка.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Права собственников земельных участков перечислены также в статье 41 ЗК РФ.

Податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 1 статьи 41 ЗК РФ, согласно которому лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Однако, им не учтено, что данные положения необходимо понимать во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 264, статьи 615 ГК РФ: лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Соответственно, возведение арендатором построек на земельном участке без согласия собственника не допускается.

Кроме того, собственники и лица, не являющиеся собственниками, должны исполнять установленные законодательством обязанности и ограничения (подпункт 2 пункта 1 статьи 40, статья 42 ЗК РФ, статья 260 ГК РФ). В частности, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Данные разъяснения содержатся также в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, по общему правилу не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Мехстрой» и ООО «Стар» являются соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:39220 на основании договора № Д-О-14-98.

Согласно доводам отзыва, на Участке-39220 расположены нежилые объекты, принадлежащие ООО «Мехстрой» на праве собственности (нежилые помещения 2П общей площадью 992,8 кв.м и 4П общей площадью 804 кв.м), приобретенные по договору купли-продажи 22.04.2011.

Ответчик указывает, что на момент приобретения нежилых помещений спорные объекты уже существовали на указанном земельном участке, являются некапитальными и относятся к объектам вспомогательного использования.

Суд первой инстанции счел убедительными доводы Общества о размещении спорного объекта до вступления ответчика в права арендатора земельного участка, приняв во внимание снимки участка, выполненные со спутника в различные временные интервалы, из которых следует, что кирпичное здание площадью по наружному обмеру 637,2 кв.м, используемое для размещения склада, было возведено в период с 04.05.2004 по 17.05.2008.

По этой причине суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (ИНН 

<

***>) - дата создания 23.12.2013, которое также использует Объект-1.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО «Мехстрой» от обязанности снести самовольную постройку.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), 

- осуществившим ее лицом либо за его счет, 

- а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, 

- или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, 

- за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (признание права собственности на самовольную постройку судом), и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, или заказчик (при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков). В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, ООО «Стратегия» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

ООО «Мехстрой» является арендатором земельного участка, на котором расположена спорная постройка и который находится в публичной собственности, использует Объект-1, сведений об осуществившем постройку лице суд не располагает, следовательно, обязанность по сносу самовольной постройки лежит на ООО «Мехстрой».

Относительно указания в качестве ответчика именно ООО «Мехстрой», суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 1 статьи 323 ГК РФ: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ). 

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. 

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к вопросу о возможности признания объекта незавершенного строительства недвижимостью, к признакам, характеризирующим объект в качестве недвижимого, могут быть отнесены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

ООО «Мехстрой» указывает, что Объект-1 не является капитальным, в подтверждение чего представлено заключение от 01.03.2022 № 07.03.22 общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Гарант-Эксперт».

Данный документ является одним из доказательств по делу, не имеющим преимущественного значения, подлежит оценке наряду и в совокупности с иными представленными доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В заключении указано на наличие фундамента, хотя и, по утверждению специалиста «Гарант-Эксперт», не заглубленного. В качестве обоснования возможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению указывается на то, что стоимость демонтажных и монтажных работ будет значительно ниже стоимости нового строительства аналогичного объекта. Однако, то обстоятельство, что стоимость строительства нового объекта на текущую дату будет превышать стоимость разбора и повторного использования бывших в употреблении материалов, оставшихся годными после демонтажа,  не свидетельствует о некапитальности объекта. 

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение, обоснованно отметил, что на фотографиях, являющихся приложением к акту обследования земельного участка от 19.02.2021 № 24-ф отчетливо видно, что наружные стены здания склада выполнены из кирпичной кладки. Разбор последней без нарушения ее целостности невозможен, а дальнейшее использование получившихся в результате такого разбора строительных материалов для возведения аналогичной конструкции представляется весьма затруднительным. Также невозможно снятие кровли здания без повреждений. В заключении не расшифровано, какие именно особенности конструктивных элементов кирпичного здания позволяют осуществить его перемещение. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также полагает, что возможность возведения из тех же материалов нового объекта с точно такими же характеристиками не усматривается.

Факт вспомогательного назначения строения также не подтвержден.

Исходя из системного анализа положений ГрК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 № 306-ЭС18-20002, от 14.01.2019 № 306-ЭС18-24283, письме от 13.04.2020 №3215-АБ/20 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при установлении того, является ли объект вспомогательным, следует учитывать применимый при его возведении уровень ответственности, а также то, что создание зданий и сооружений вспомогательного использования должно предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства, такой вспомогательный объект возводится на одном земельном участке с основным объектом, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначен для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. 

Иными словами, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства .

Доводы ответчика о том, что здание является объектом вспомогательного назначения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, между тем спорное строение возведено в период с 2004 по 2008 годы, то есть спустя 25 лет после завершения основного здания.

Доказательства того, что объект является вспомогательным, не представлены, сведения о нем в качестве вспомогательного не отражены в регистрационных документах на основной объект недвижимости, ответчик не указал, вспомогательным по отношению к чему является строение, из представленных документов, напротив, следует, что объект используется самостоятельно, для размещения полноценного склада торговой фирмой «Рада-Керамика» (ООО «Стройкерамика»). При том, что основным видом деятельности ООО «Мехстрой» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20 ОКВЭД).

ООО «Мехстрой» в качестве возражений указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение строением градостроительных, строительных и иных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

При отклонении данных доводов суд апелляционной инстанции учитывает распределение бремени доказывания по искам о сносе самовольной постройки. Поскольку иные условия, свидетельствующие о законности возведения объекта, не соблюдены, что подтверждается материалами дела, соответствие постройки установленным нормативам и ее безопасность в целях сохранения постройки вправе был доказать ответчик, однако не сделал этого.

Учитывая, что ООО «Мехстрой» является лицом, в пользовании которого находится земельный участок, относящийся в государственной собственности, правоподтверждающие документы на Объект-1 - здание склада отсутствуют, разрешение на строительство не выдавалось, документы о вводе в эксплуатацию отсутствуют, исковое требование о признании Объекта-1 самовольной постройкой удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

Департамент также просил освободить земельный участок площадью 114 кв.м, расположенный в Октябрьском административном округе г. Омска, относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, путем демонтажа железобетонного ограждения и сноса используемого под гараж сооружения площадью по наружному обмеру 20,7 кв.м.

Данный участок не предоставлялся ответчику в установленном порядке ни на каком праве, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто Обществом.

При этом, Обществом не оспаривается размещение на нем сооружений, используемых ответчиком. Следовательно, вывод суда первой инстанции о самовольном занятии ответчиком земельного участка является верным.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

То есть, обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем сооружений, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт использования спорной территории в отсутствие правовых оснований установлен по результатам проведенного муниципального земельного контроля.

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии оснований на размещение склада по наружному обмеру 637,2 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:39220, железобетонного ограждения, используемого под гараж сооружения площадью по наружному обмеру 20,7 кв.м. за земельном участке площадью 114 кв.м, расположенном в Октябрьском административном округе г. Омска, относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в материалы дела не представлены. 

Довод ООО «Мехстрой» о наличии на участке объектов электросетевого хозяйства, в охранной зоне которых не допускается размещение объектов, не наделяет ответчика правом размещать принадлежащие ему объекты на чужом земельном участке. 

Обоснованно отклонен в решении как основание отказа в иске довод Общества о возможности перераспределения земельных участков. Действительно, как следует из схемы, подготовленной 11.03.2021 обществом с ограниченной ответственностью «ГлавОмскархитектура», расположение бетонного ограждения не совпадает с границами земельного участка в его юго-восточной части. В то же время собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75).

Поскольку в рамках настоящего спора Департамент настаивает на удовлетворении заявленных требований, оснований для отказа суд не усмотрел. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2022 по делу № А46-23421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая