ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32551/2018

Дело № А40-67579/18

г. Москва

10 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гермес" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018, принятое судьей З.В. Битаевой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-67579/18, по исковому заявлению ООО НПФ "Краски для Вас"

к  ООО "Гермес"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПФ "Краски для Вас" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  "Гермес" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 239/12 от 14.12.2017 в сумме 354 000 руб. основного долга, 2 020, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.06.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО НПФ «Краски для Вас» (Поставщик) и ООО «Гермес» заключен Договор № 239/12 от 14.12.2017 г. на поставку лакокрасочной продукции. 

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить Товар, поставленный Поставщиком, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных в данном Договоре.

В соответствии с товарной накладной № 344 от 08.02.2018 ООО НПФ «Краски для Вас» продало, а ООО «Гермес» приняло товар на сумму 354 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Факт получения товара в количестве и по качеству, указанному в документах Ответчиком, подтверждается, в том числе, доверенностью на получение материальных ценностей № 33 от 02.02.2018.

Поскольку ответчиком товар не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу  п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Факт получения товара в количестве и по качеству, указанному в документах ответчиком, подтверждается, в том числе, доверенностью на получение материальных ценностей № 33 от 02.02.2018. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил заявление ООО «Гермес» о фальсификации доказательств, противоречит материалам дела. Заявления ответчика о фальсификации доказательств, а также ходатайств ответчика о проведении экспертизы подлинности и печати в материалах дела не усматривается.

Как верно указал суд первой инстанции, мотивированного несогласия с размером задолженности и расчетом неустойки ответчиком не представлено. При этом указывая в отзыве о том, что представленные истцом доказательства фальсифицированы, ответчик заявления о фальсификации не представил. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, необоснован, поскольку по рассматриваемому делу обстоятельства препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют. 

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебного разбирательства с вызовом сторон в судебное заседание, учитывая изложенные обстоятельства, не подлежит удовлетворению.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается.

Направленные в апелляционный суд ответы ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 01.04.18 и от 11.05.2018, Талон-Уведомление № 77/1138, а также Карточка с образцами подписей и оттиска печати не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, учитывая, что как уже указывалось выше, заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайства о проведении экспертизы подлинности и печати ответчиком не подавались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ  не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на материалы уголовного дела, необоснованна, доказательств указывающих на установление факта мошенничества истца в отношении ответчика в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-67579/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                П.В. Румянцев