﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35315/2018

г. Красноярск

07 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосервис»:

Сосновской С.А., представителя по доверенности от 19.11.2020, диплом серии 132305 

№ 0902642, рег.№ Юб-7939 от 30.12.2019, паспорт; Санаева П.Н., представителя по доверенности от 17.08.2020, паспорт; 

от ответчика – государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»: Рыбка Н.Ю., представителя по доверенности от 30.09.2020 

№ 88,  диплом серии УВ № 250874, рег.№448 от 26.06.1990, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 января 2021 года по делу № А33-35315/2018,					     

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосервис» (ИНН 2460087156, ОГРН 1152468001014, далее – ООО «Красноярскэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН 2460050766, ОГРН 1022401802136, далее – ГП КК «ЦРКК») о взыскании 7 919 047 рублей 87 копеек фактически понесенного ущерба в результате отказа от исполнения государственного контракта                        № 0519500000117000022 от 01.08.2017.

20.10.2020 ГП КК «ЦРКК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Красноярскэнергосервис» о взыскании  4 500 000 рублей неосновательного обогащения в виде аванса по контракту от 01.08.2017. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2020 возбуждено производство по делу № А33-30887/2020.

Определением от 16.12.2020 дела № А33-35315/2018 и № А33-30887/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-35315/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.01.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Красноярскэнергосервис» о взыскании убытков отказано, с ООО «Красноярскэнергосервис» в доход федерального бюджета 62 595 рублей государственной пошлины; исковые требования ГП КК «ЦРКК» удовлетворены - с ООО «Красноярскэнергосервис» в пользу ГП КК «ЦРКК» взыскано 4 739 500 рублей, в том числе: 4 500 000 рублей неосновательного обогащения, 45 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 194 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Красноярскэнергосервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Как указано заявителем, при рассмотрении дела судом не учтено, что подрядчик не выполнил контракт в установленные сроки по причине несогласования заказчиком документации, ненадлежащих сроков контракта, специфичности проводимых работ, отсутствия всей необходимой информации для проведения работ. По иску заказчика апеллянт полагает, что оплата была произведена па основании подписанного сторонами акта приема-передачи работ по топографической съемке участка проектирования, соответственно, требования о возвращении аванса являются необоснованными. 

Кроме того, подрядчик заявил о пропуске заказчиком срока исковой давности по требованию о возвращении аванса, который был оплачен платежным поручением № 781339 от 17.10.2017.

По мнению заявителя, несмотря на невыполнение контракта в установленные сроки и не передачу окончательного результата работ по контракту, заказчик получил результаты работ по предварительным и промежуточным этапам работ, которые заказчик не оплатил, причинив подрядчику фактический ущерб (понесенные расходы при исполнении контракта).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.04.2021.

ГП КК «ЦРКК» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 01.08.2017 заключен государственный контракт № 0519500000117000022, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1 «Техническое задание») выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации по объекту «Водопонижение г. Енисейска» (пункт 1.1). 

В пункте 3.1 контракта установлена общая стоимость работ в размере 14 900 000 рублей.

В пункте 3.6 контракта установлен следующий порядок расчетов: первый платеж в размере 4 500 000 рублей производится после выполнения подрядчиком топографической съемки участка проектирования объекта в течение 15 календарных дней с момента предоставления заказчику топографического плана; окончательный расчет по контракту осуществляется при условии получения положительных заключений государственной экспертизы на проектную документацию, результаты инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в пределах доведенных лимитов бюджетных средств заказчику в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту в размере, предусмотренном пунктом 3.1 контракта.

В согласованном сторонами графике выполнения проектно-изыскательских работ установлены следующие сроки выполнения отдельных этапов и видов работ:

1 этап включает:

- выполнение инженерных изысканий в объёме, необходимом для моделирования динамики поверхности вод: выполнение геодезической съемки, сбора исходных данных, сети наблюдательных скважин, инженерно-геологических изысканий, инженерно - гидротехнических изысканий, хим. анализов грунтовых вод – с 20.08.2017 по 31.10.2017;

- моделирование режима вод: мат. модель режима грунтовых вод – с 23.10.2017 по 31.10.2017;

- разработка вариантов инженерной защиты (не менее трех вариантов): разработка основных технических решений, выполнение укрупненного расчета затрат на реализацию проекта, подготовка презентационных материалов для обслуживания вариантов, обслуживание и выбор наиболее оптимального варианты – с 23.10.2017 по 10.11.2017;

2 этап – разработка проекта планировки и проекта межевания территории для размещения объекта - с 1.11.2-17 по 16.04.2018;

3 этап включает:

- выполнение инженерных изысканий в объеме, необходимом для проектирования: инженерно-геодезический отчет об изысканиях, проведение инженерно-геологических изысканий, отчет по инженерно-гидротехническим изысканиям, проведение инженерно-экологических изысканий, мониторинг по наблюдательным скважинам с сезонными откачками вод – до 31.03.2018;

- разработка проектной документации: предоставление заказчику исходных данных для получения ТУ на технологическое присоединение к электрическим сетям энергоснабжающей организации с 1.11.2017 по 15.03.2018, разработка и согласование с заказчиком проектно-сметной документации на строительство – до 16.03.2018,

- постановка земельного участка на кадастровый учет – до 31.03.2018;

- прохождение государственной экспертизы: передача проектной документации на экспертизу, заключение договора с ГГЭ – до 16.04.2018; сопровождение проекта на экспертизе до 31.05.2018;

4 этап – разработка рабочей документации – до 27.07.2018.

По акту приема-передачи от 26.09.2017 подрядчик передал, а заказчик принял топографическую съемку участка проектирования объекта «Водопонижение г. Енисейска (топографический план). Согласно подписанному сторонами акту № 17 от 26.09.2017 топографическая съемка участка выполнена в полном объеме и в установленный срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, стоимость топографической съемки составляет 4 500 000 рублей.

Платежным поручением № 781339 от 17.10.2017 заказчик произвел подрядчику предоплату за выполнение работ в размере 4 500 000 рублей.

29.12.2017 заказчик направил подрядчику письмо № 1801 о неисполнении условий контракта по первому этапу работ: выбору наиболее оптимального варианта технических решений, - который должен был быть завершен согласно графику выполнения работ в срок до 10.11.2017. В связи с непредставлением подрядчиком наиболее оптимального варианта в установленный срок по первому этапу, невыполнением работ с 01.11.2017 по второму этапу (разработке проекта планировки и проекта межевания территории) заказчик требовал принять меры для ликвидации отставания по срокам выполнения работ.

Письмом № 3 от 24.01.2018 подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по контракту, в том числе: пояснительную записку; отчет по инженерным изысканиям с гидротехническими изысканиями (предварительный вариант, окончательный вариант в соответствии с графиком работ – 31.08.2018); отчет по инженерно-экологическим изысканиям (вход. № 51 от 24.01.2018).

08.06.2018 сторонами подписан акт приема-передачи результатов инженерных изысканий и проектной документации, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял результаты инженерных изысканий и проектную документацию в электронном виде: 10 разделов проектной документации и 4 отчета об инженерных изысканиях.

В письме от 31.07.2018 № 84 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы; выявлении по результатам предварительных консультаций с государственными экспертами необходимости доработки документации по инженерным изысканиям в связи с отсутствием необходимости в предоставлении результатов мат. моделирования как исходных параметров, что влечет смещение сроков по получению положительного заключения экспертизы. Итоговый срок предоставления корректирующих инженерных изысканий – 01.09.2018, ориентировочный срок получения положительного заключения экспертизы – 19.09.2018.

В письме от 18.10.2018 № 1621 заказчик сообщил подрядчику о необходимости выполнения работ по контракту в срок до 01.08.2018; о невыполнении по состоянию на 17.10.2018 работ подрядчиком; о просрочке исполнения обязательств более двух месяцев; предложил подрядчику расторгнуть контракт и вернуть ранее уплаченные по контракту              4 500 000 рублей.

Письмом от 26.10.2018 № 1698 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.08.2017 в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков окончания работ на 2 месяца и 26 дней. Согласно представленным сведениям с сайта госзакупок уведомление об одностороннем отказе размещено на сайте 29.11.2018.

31.10.2018 заказчик обратился к подрядчику с претензией о возврате 4 500 000 рублей оплаченных по контракту денежных средств.

Письмом от 02.11.2018 № 98 подрядчик повторно передал заказчику результаты выполненных по государственному контракту работ: техническую документацию по объекту «Водопонижение г. Енисейска» на CD диске (вх. от 02.11.2018).

Подрядчик обратился к заказчику с претензией № 102 от 06.11.2018 о возмещении фактически понесенного ущерба в результате отказа от исполнения контракта. 

Из содержания претензии следует, что фактические расходы подрядчика на исполнение контракта составили 12 494 765 рублей; заказчиком произведена предварительная оплата на сумму 4 500 000 рублей; в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта последний обязан оплатить подрядчику 7 994 765 рублей. 

Поскольку нарушение сроков выполнения работ не является самостоятельным основанием для отказа от исполнения контракта, подрядчик требовал произвести оплату работ в сумме 7 994 765 рублей. 

Письмом от 07.11.2018 № 1777 в ответ на письма подрядчика № 98 от 02.11.2018,               № 101 от 06.11.2018 заказчик признал требования об оплате 7 994 765 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку направленные письмом от 02.11.2018 результаты работ не содержат положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а также рабочей документации; предусмотренные контрактом работы не выполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, незаконность одностороннего отказа от исполнения контракта, подрядчик обратился в суд иском о взыскании 7 919 047 рублей 87 копеек фактически понесенного ущерба в результате отказа от исполнения государственного контракта от 01.08.2017.

В ходе рассмотрения дела заказчик обратился в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» с предложением рассмотреть направленный 08.06.2018 пакет документов и выдать экспертное мнение относительно его соответствия целям и задачам, установленным в задании на проектирование, а также на предмет наличия имеющихся замечаний и недостатков, которые могут препятствовать получению положительного заключения при прохождении государственной экспертизы (письмо заказчика от 20.03.2019 № 417). В ответ на указанный запрос КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» письмом от 28.03.2019 № 217 направила замечания по результатам рассмотрения проектной документации; 18.07.2019 заказчик представил отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

С учетом указанных обстоятельств, заказчик обратился в суд с иском о взыскании               4 500 000 рублей неосновательного обогащения в виде аванса по контракту от 01.08.2017, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по сдаче результата выполненных работ с положительным заключением государственной экспертизы в установленный срок.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 7 919 047 рублей 87копеек ущерба, понесенного в связи с выполнением работ по контракту, от исполнения которого заказчик в одностороннем порядке отказался, подрядчик ссылался на незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, отсутствие у подрядчика возможности передать документы на экспертизу в связи с несогласованием заказчиком проектно-сметной документации, непредставлением заказчиком технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Красноярскэнергосервис» о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта ввиду существенного нарушения условий подрядчиком, выразившееся в нарушении установленного контрактом конечного срока выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования ГП КК «ЦРКК», суд первой инстанции исходил из установленного факта непредставления подрядчиком в материалы дела доказательств возврата заявленной ко взысканию суммы аванса после расторжения контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между сторонами заключен государственный контракт, который по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения результата работ и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан рассмотреть их, осуществить приемку работ и подписать акт или дать мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта с учетом заключений государственной экспертизы. В соответствии с положениями законодательства о закупках заказчик вправе проводить экспертизу выполненных работ собственными силами или привлекать к ее проведению экспертов (экспертные организации) на основании заключенных с такими экспертами (организациями) контрактов. Результаты экспертизы выполнения работ оформляются в виде заключения экспертизы. Под результатом работ по контракту понимается проектно-сметная документация и отчет об инженерных изысканиях, выполненные в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) и отвечающие требованиям норм действующего законодательства, на которые получены положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а также рабочая документация, разработанная в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание работ – 01.08.2018. Указанный срок выполнения работ включает все промежуточные сроки, необходимые для выполнения предусмотренного контрактом объема работ, включая проведение государственной экспертизы.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Существенными нарушениями условий контракта, которые могут послужить основанием для расторжения контракта или одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе являются: нарушение срока окончания работ (конечного, промежуточного), несоответствие качества выполняемых работ.

Как следует из материалов дела, подрядчик в установленный контрактом срок – до 01.08.2018 результат выполненных работ с положительным заключением государственной экспертизы заказчику не передал.

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков окончания работ заказчик правомерно отказался от исполнения контракта.

Доводы общества (повторно заявленные в жалобе) о том, что невозможность передачи разработанной документации на экспертизу была обусловлена действиями заказчика, который, по мнению подрядчика, не выдал согласование проектно-сметной документации и не предоставил техническое условия на технологическое присоединение, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что подрядчик договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу не заключил, документацию экспертной организации не передал; после получения необходимых документов, за исключением технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям, подрядчик не уведомил заказчика, о невозможности передачи документации на экспертизу в связи с неполучением технических условий от заказчика, выполнение работ не приостановил; в письме от 31.07.2018 № 84 подрядчик сообщил заказчику о выявлении по результатам консультаций с экспертами необходимости доработки документации по инженерным изысканиям, что, по мнению подрядчика, влечет смещение сроков по получению положительного заключения экспертизы: срок предоставления корректирующих инженерных изысканий – 01.09.2018, срок получения заключения экспертизы – 19.09.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По акту приема-передачи от 26.09.2017 подрядчик передал, а заказчик принял топографическую съемку участка проектирования объекта «Водопонижение г. Енисейска» (топографический план). Платежным поручением № 781339 от 17.10.2017 заказчик произвел подрядчику предоплату за выполнение работ в размере 4 500 000 рублей.

В связи с тем, что контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения на основании уведомления о расторжении от 26.10.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удержания денежных средств в размере 4 500 000 рублей подрядчиком отсутствовали.

Доводы апеллянта (повторно заявленные в апелляционной жалобе) в рассматриваемой части обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что указание сторонами в пункте 3.6 контракта на предварительную оплату в размере 4 500 000 рублей, учитывая отсутствие результата работ по контракту - проектно-сметной документации и отчета об инженерных изысканиях, на которые получены положительные заключения государственной экспертизы, не означает согласования сторонами стоимости отдельного вида работ по топографической съемке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право заказчика, перечислившего неотработанный аванс, нарушено с момента расторжения контракта (то есть с момента, когда у подрядчика отпали основания для удержания денежных средств) и именно с этого момента начинается течение срока исковой давности по требованию о возврате перечисленного заказчиком аванса.

С учетом того, что ГП КК «ЦРКК» уведомило подрядчика о расторжении контракта  26.10.2018, а обратилось в суд с настоящими требованиями 19.10.2020, срок исковой давности по требованию заказчика о взыскании 4 500 000 рублей неосновательного обогащения в виде аванса по контракту от 01.08.2017 не пропущен.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» января 2021 года по делу   № А33-35315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева