АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А09-1088/2019

г. Калуга

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Фамер – Девелопмент» ФИО4 -  представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.20 № 12 КУ;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А09-1088/2019, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фамер-Девелопмент» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 07.08.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.21, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и приостановил производство по рассмотрению заявления управляющего к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – ФИО4), своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание 22.06.21. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст.ст. 158, 284, 286, АПК РФ признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований. Суд округа не признал обязательной явку ответчика в судебное заседание. В соответствии с определенным ст. 286 АПК РФ кругом полномочий суда кассационной инстанции, в судебном заседании подлежит проверке законность и обоснованность обжалованных судебных актов по имеющимся в деле материалам, без исследования новых доказательства и установления новых обстоятельств. Объективная возможность изложить суду округа письменную позицию относительно законности и обоснованности обжалуемых судебных актов у ответчика имелась, учитывая, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 22.06.21 было назначено определением от 11.05.20, то есть, более чем за 1 месяца. Ответчик данной возможностью воспользовался. В рассматриваемом случае доводы, по которым ответчик не согласен с судебными актами и настаивает на их отмене, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы и дополнении к ней, в связи с чем у суда округа отсутствует необходимость в заслушивании в судебном заседании каких-либо устных пояснений ответчика. Кроме того ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя, заявить ходатайство о проведении видео-конференц связи, подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

В силу изложенного и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, за исключением представителя ФИО4

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФИО4, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.16 ФИО5 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

13.07.18 определением Арбитражного суда г. Москвы заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

19.11.18 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.18, о применении при банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127 ФЗ). Дело № А40-231039/15-4-668 о признании должника несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

29.07.19 решением суда первой инстанции (резолютивная часть от 23.07.19) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 23.01.20.

30.12.19 управляющий обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности мотивировано наличием неисполненной ответчиком обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик являлся руководителем должника до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (23.07.19).

Письмом от 26.07.19 управляющим в адрес ответчика был направлен запрос с требованием о передаче документации должника (исх. № 2/19-ФД).

Должник передал управляющему документы по акту приема-передачи, указанные в пунктах 1, 2, 5, 6, 8 запроса, а также печати, свидетельства и кадастровые паспорта в отношении 23 земельных участков, находящихся в собственности должника.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче документов и имущества должника исполнена не в полном объеме, управляющий повторно обратился с соответствующим заявлением от 17.09.19 исх. № 06/09/19-ФД, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

16.12.19 в связи с неисполнением ответчиком обязанности, установленной п. 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ, управляющий обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об истребовании у ответчика документов и материальных ценностей согласно перечню.

Определением суда первой инстанции от 17.08.20 ходатайство управляющего удовлетворено частично, у ответчика истребованы оригиналы следующих документов - правоустанавливающие документы на имущество должника (в том числе в отношении объектов незавершенного строительства) - разрешения на строительство, акты КС-2, справки КС-3, контракты и т.п., за исключением договоров купли-продажи земельных участков, выписок из государственного кадастра недвижимости, кадастровых справок, свидетельств о государственной регистрации права, переданных конкурсному управляющему, в остальной части ходатайство управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.20 определение суда первой инстанции от 17.08.20 отменено в части, у ответчика истребованы следующие документы: расшифровка основных средств по состоянию по состоянию на последнюю отчетную до открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника (23.07.19); расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на последнюю отчетную дату до открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника (23.07.19); расшифровка финансовых вложений по состоянию на последнюю отчетную дату до открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника (23.07.19); расшифровка запасов по состоянию на последнюю отчетную дату до открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника (23.07.19); сведения электронной системы ведения бухгалтерского учета 1 С (на флеш-носителе); перечень дебиторов общества с указанием полного наименования дебитора, его местонахождения (места жительства) и фактического адреса, даты возникновения и размера дебиторской задолженности по каждому дебитору начиная с 15.02.13 по дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника (23.07.19), а также все документы по сделкам с указанными дебиторами (договоры, акты приема-передачи к ним, документы, подтверждающие перечисление денежных средств и прочее); полный перечень сделок, совершенных обществом за период с 15.02.13 по дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника (23.07.19) с указанием полного наименования контрагента, его местонахождения (места жительства) и фактического адреса, ОГРН (ИНН), цены (суммы) сделки, даты исполнения/неисполнения каждой из сторон своих обязательств по сделке, а также все документы по указанным сделкам (договоры, акты приема-передачи к ним, документы, подтверждающие перечисление денежных средств и прочее); материальные и иные ценности, принадлежащие должнику. Судом в отношении ответчика установлена судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения постановления в размере 2 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции от 17.08.20 по делу № А09-1088/2019 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, неисполнение ответчиком определения суда от 17.08.20 и постановления апелляционного суда от 10.12.20, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как правильно указали суды, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 29.07.17 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон № 127 ФЗ и КоАП РФ» (далее - Закон № 266 -ФЗ), поскольку заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано в суд 30.12.19, конкурсное производство введено в отношении должника 23.07.19, то настоящее заявление рассматривается по правилам Закона № 127 ФЗ в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закон № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст.53.1 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, учитывая, что ответчик являлся руководителем должника до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (23.07.19), суды пришли к верному выводу о том, что последний является контролирующим должника лицом в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона 3 127 ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона № 127 ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.11 № «О бухгалтерском учете» и от 08.02.1998 № «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передачи - при смене руководителя.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона №127-ФЗ руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона № 127 ФЗ, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом № 127 ФЗ.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона № 127 ФЗ о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подлежащие передаче управляющему документы ответчиком, в добровольном порядке не предоставлены.

Документальные доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком определения суда от 17.08.20 и постановления апелляционного суда от 10.12.20, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2018 года, представленной ответчиком в налоговый орган, активы предприятия составляют 219 457 000 руб., в том числе: 191 975 000 руб. - основные средства, 1 961 000 руб. - финансовые вложения. 368 000 руб. - запасы, 45 000 руб. - НДС по приобретенным ценностям, 23 307 000 руб. - дебиторская задолженность, 1 801 000 руб. - прочие оборотные активы.

На основе документации, переданной бывшим руководителем должника, государственными органами и иными организациями, управляющим должника выявлены и включены в конкурсную массу земельные участки, общей кадастровой стоимостью 423 888 595 руб., общей оценочной стоимостью 146 265 000 руб., тогда как стоимость основных средств, отраженная в бухгалтерской (финансовой) отчетности, составляет 191 975 000 руб.

Получить вышеуказанные сведения конкурсный управляющий может исключительно от ответчика, поскольку расшифровки строк бухгалтерского баланса в составе налоговой отчетности не подаются, что исключает возможность их получения посредством направления запроса в ФНС, государственных органов или иных организаций.

Анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, кадастровых справок, а также результатов инвентаризации и оценки имущества должника позволяет сделать вывод, что существует вероятность непередачи ответчиком иного имущества должника, составляющего основные средства должника, а также документации, содержащей информацию о нем.

Также управляющим отмечено, что в случае, если основные средства должника формировались исключительно из стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а деятельность обществом не велась с 2014 года (со слов апеллянта), сумма основных средств не могла изменяться с течением времени. Между тем, по данным представленным ФНС, по состоянию на 2014 год стоимость основных средств должника составляла 127 611 000 руб., тогда как в 2018 году - 191 975 000 руб.

В связи с отсутствием документации бухгалтерского учета и первичных сведений, управляющий не имеет возможности провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, сформировать конкурсную массу должника в полном объеме, ввиду отсутствия данных о размере и составе активов должника, сформировать полный, достоверный и исчерпывающий реестр текущих платежей, в том числе по налоговым обязательствам.

По результатам проведенной инвентаризации (инвентаризационная опись основных средств № 1 от 17.09.19) управляющим выявлены и включены в конкурсную массу объекты незавершенного строительства рыночной стоимостью 61 455 000 руб., которые предположительно возводились должником на основании государственных и муниципальных контрактов долевого участия.

Как указано управляющим, в связи с непередачей ответчиком проектной документации и правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости, возводимых должником-застройщиком, возможность надлежащим образом идентифицировать объекты и зарегистрировать права собственности на них, а в дальнейшем провести оценку и реализовать имущество отсутствует.

Согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Исходя из поданной в ФНС России бухгалтерской (финансовой) отчетности, денежные средства на счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» не отражены. Информация об описанном учете не может быть установлена, так как ответчиком управляющему не переданы расшифровки строк бухгалтерского баланса должника.

Наряду с описанным имуществом, управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: 95% доли в уставном капитале ООО «Технопластик» рыночной стоимостью 1 рубль. Выявленное имущество представляет собой финансовые вложения должника в виде доли в уставном капитале ООО «Технопластик», оценочной стоимостью 1 рубль, тогда как их стоимость отраженная в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, составляет 1 961 000 руб.

Выявление запасов, которые по данным, поданным в составе бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, составляют 368 000 руб., а также дебиторской задолженности, составляющей 23 307 000 руб., вследствие непередачи расшифровок строки баланса 1210 «Запасы», первичной документации, включающей сведения о договорах, заключенных между должником и контрагентами не представляется возможным.

Также отсутствие первичных документов, отражающих информацию в отношении сделок должника, в том числе договоров и соглашений с контрагентами, привело к невозможности проведения анализа сделок должника с целью установления оснований для оспаривания сделок.

Частично документы и сведения о хозяйственно-финансовой деятельности должника получены конкурсным управляющим на основе ответов регистрирующих органов, в то же время, отсутствие первичных документов, привело к невозможности формированию конкурсной массы должника в полном объеме, что привело к ущемлению прав и интересов кредиторов должника.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о доказанности управляющим обстоятельств о неисполнении ответчиком обязанности по передаче указанных документов и о том, что отсутствие в полном объеме первичной документации должника, содержащей сведения об основных средствах, запасах, дебиторской задолженности, о финансовых вложениях, не позволяет управляющему в полном объеме осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами должника, и, соответственно, о наличии причинно-следственной связи между не предоставлением бухгалтерской и иной документации и не возможностью сформировать конкурсную массу.

Как правильно отметили суды, учитывая, что ответчиком не были переданы управляющему первичные документы общества, предполагается, что отсутствие указанных документов существенно затруднило проведение процедур банкротства должника.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не завершены, невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, суды, руководствуясь п. 11 ст. 61.11, п. 7 ст. 61.16 Закона № 127 ФЗ, пришли к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению управляющего в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы ответчика о том, что в обществе имелся главный бухгалтер, которая вела учет и готовила бухгалтерские, налоговые и иную отчетность, все данные отчетности имеются в налоговом органе и том, что все движения по расчетному счету управляющий получила в банках, данные о недвижимом имуществе - органах Росреестра, документацию, касающуюся строительства, - Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, государственной строительной инспекции Брянской области, являлись предметом рассмотрения судов и им судами дана соответствующая требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что документы хранились в офисе в г. Брянске, откуда они были выброшены собственником арендованного помещения, в офисе происходили неоднократные затопления, также правомерно отклонены судами, поскольку документально не подтверждены. Как правильно указали суды, ответчик, являясь контролирующим должника лицом, по смыслу Закона № 127 ФЗ обязан был принять все необходимые по ведению учета и хранению документации должника.

Добросовестный и разумный руководитель в случае утраты документации, в том числе по независящим от него обстоятельства, обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) и дальнейшей передачи документации конкурсному управляющему должника.

Как правильно указали суды, доказательства совершения таких действий в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А09-1088/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                   Н.В. Еремичева

                                                                                                                              М.Ю. Иванова