/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6069/2017

г. Краснодар

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Сатиком» (ИНН 5612074865, ОГРН 1115658000358), ответчика ? Министерства здравоохранения Ставропольского края (ИНН 2633005994, ОГРН 1022601995712), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  31.01.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-6069/2017, установил следующее.

ООО «Сатиком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Ставропольского края (далее – министерство) о возврате 39 957 рублей 68 копеек обеспечения исполнения контракта от 22.05.2015, 31 209 рублей 88 копеек рублей процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 07.05.2015 по 14.04.2017 и по день фактической уплаты денежных средств, 2849 рублей расходов по уплате госпошлины, 95 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Решением суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2018, иск удовлетворен частично. С министерства в пользу общества взыскано 24 059 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 22.01.2017, 960 рублей 10 копеек расходов по уплате госпошлины, 95 рублей 50 копеек почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований общества. Податель жалобы указывает, что внесенные обществом в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства были возвращены министерством позднее, поскольку общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту.  

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что министерство (государственный заказчик) и общество (поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 16.12.2014 № 0121200002114000989-2) заключили государственный контракт от 22.01.2015 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить лекарственные препараты, наименование, количество и цена которых согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Стоимость поставляемого товара составила 316 028 рублей 45 копеек (пункт 4.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется двумя равными партиями: поставка первой партии товара – в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта; поставка второй партии товара – в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта. 

Датой передачи товара считается дата фактической передачи товара, которая подтверждается подписью уполномоченного представителя грузополучателя в соответствующих накладных и подписанием акта приема-передачи (пункт 3.3 контракта). 

В пункте 6.1 контракта стороны установили, что поставщик до заключения контракта внес обеспечение исполнения контракта на сумму 193 322 рубля 16 копеек, что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта. 

В соответствии с пунктом 6.4 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику, с которым заключается контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 20 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. 

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе начислить пеню за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленным Правительством Российской Федерации, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.4 контракта). 

В пункте 7.9 контракта стороны предусмотрели возможность удержания заказчиком обеспечения исполнения контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по  контракту, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по контракту, общество поставило, а министерство приняло товар на сумму 153 440 рублей 35 копеек по товарной накладной от 02.02.2015. Товар фактически получен государственным заказчиком по акту приема-передачи 20.02.2015. 

Министерство оплатило поставленный товар платежным поручением от 30.04.2015 № 847870 на сумму 153 440 рублей 35 копеек. 

6 мая 2015 года стороны подписали соглашение № 1 о расторжении контракта на сумму 162 588 рублей 10 копеек. В пунктах 2 – 4 указанного соглашения стороны указали, что обязательства сторон на сумму 162 588 рублей 10 копеек прекращаются с момента подписания сторонами соглашения и с момента вступления в силу соглашения  стороны не будут иметь друг к другу претензий по исполнению государственного контракта.

Платежным поручением от  23.01.2017 № 842645 министерство возвратило обществу 153 364 рубля 48 копеек, внесенных обществом в счет обеспечения исполнения контракта.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Расторжение договора прекращает обязательства сторон (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая прекращение правоотношений сторон и установив отсутствие правовых оснований для удержания министерством после расторжения контракта денежных средств в размере 153 364 рубля 48 копеек, внесенных обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 059 рублей 70 копеек, начисленных на несвоевременно возвращенную по платежному поручению от  23.01.2017 № 842645 денежную сумму, и верно распределили судебные расходы по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А63-6069/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              И.И. Фефелова