АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                             Дело № А37-896/2021

17.05.2021

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021 

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,                

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 183 357 рублей 12 копеек, судебных расходов в размере 5004 рублей 11 копеек,

при участии в заседании представителей: от лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, о взыскании задолженности за отпущенную в период с 01.07.2019 по 31.12.2020 тепловую энергию на отопление пустующих жилых помещений муниципального жилищного фонда (в МКД № 2/1, 2а, 10, 12, 15, 17, 31 по ул. Марчеканской в г. Магадане), незаселенных в установленном порядке, в сумме 183 357 рублей 12 копеек. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в  размере 5004 рублей 11 копеек, понесенных на получение справок о регистрационном учете лиц в спорных помещениях муниципального жилищного фонда.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на статьи 210, 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), представленные доказательства.

Представитель истца в заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил уточнение, изложенное в письменных пояснениях от 05.05.2021 № 20-б/н, по пункту 1 расчета суммы иска в части указания адреса: 

<

...>, ком. 6.

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ принял уточнение по пункту 1 расчета суммы иска.

Представители ответчика и третьего лица в заседание не явились, извещены. 

От ответчика к заседанию поступили пояснения от 12.05.2021, в котором последний указал, что расчеты задолженности за отопление и горячее водоснабжение проверены. Департамент согласен с заявленными требованиями. Оплата задолженности не производилась. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От третьего лица к заседанию поступило пояснение от 11.05.2021, согласно которому Управление по выставленным истцом объектам недвижимости и периодам взыскания возражений не имеет. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. 

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании представленных в материалы дела доказательств.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» через присоединенную сеть осуществляло теплоснабжение пустующих жилых помещений муниципального жилищного фонда (в МКД № 2/1, 2а, 10, 12, 15, 17, 31 по ул. Марчеканской в г. Магадане), незаселенных в установленном порядке.

Перечисленные в исковом заявлении  жилые помещения (квартиры) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, ответчиком и третьим лицом указанный факт не оспаривается (л.д.43-78).

Согласно справкам с места регистрации МБУ г. Магадана «Горжилсервис» в заявленные истцом периоды вышеуказанные жилые помещения являлись свободными от прав третьих лиц (л.д. 38-42, 85-107).

Договор между муниципальным образованием или управомоченными им лицами и энергоснабжающей организацией на отпуск тепловой энергии в спорные жилые помещения в заявленный период отсутствовал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Истец, полагая, что расходы по теплоснабжению незаселенных в установленном порядке жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан», должен нести собственник, обратился в суд с требованием о взыскании с Департамента задолженности в размере 183 357,12 рублей, в том числе:

№

Период

Адрес

Сумма, руб.

1

01.07.2019-31.12.2019

<

...>, комн. 6

19 542,30

2

01.07.2019-18.11.2020

<

...>

48 836,04

3

01.07.2019-31.12.2020

<

...>

52 850,94

4

04.12.2019-23.01.2020

<

...>, в. 30, комн. 4

1500,86

5

10.02.2020-19.08.2020

<

...>, в. 30, комн. 4

5786,56

6

09.11.2020-25.11.2020

<

...>

1417,14

7

06.07.2020-27.08.2020

<

...>

2779,15

8

28.08.2020-22.09.2020

<

...>

1467,44

9

01.07.2019-29.09.2019

<

...>, комн. 1

4138,35

10

15.06.2020-26.07.2020

<

...>, комн. 5             

1374,26

11

29.06.2020-13.08.2020

<

...>, комн. 1

1097,53

12

01.07.2019-29.09.2019

<

...>, комн. 4

3036,89

13

25.12.2019-04.03.2020

<

...>, комн. 1

3035,09

14

01.07.2019-10.11.2019

<

...>, комн. 1

3171,78

15

15.05.2020-30.09.2020

<

...>, комн. 3

2991,76

16

27.07.2020-14.10.2020

<

...>, комн. 3

1889,31

17

01.07.2019-10.11.2019

<

...>, комн. 2

3838,34

18

01.07.2019-11.11.2019

<

...>, комн. 3

2825,63

19

01.07.2019-29.09.2019

<

...>, комн. 4

2517,63

20

01.07.2019-07.10.2019

<

...>, комн. 5

4123,42

21

08.08.2019-29.09.2019

<

...>, комн. 2

1634,34

22

09.03.2020-24.06.2020

<

...>, комн. 3

2404,66

23

04.02.2020-09.03.2020

<

...>, комн. 4

1145,73

24

01.07.2019-17.12.2019

<

...>, комн. 4

5562,04

25

01.07.2019-10.11.2019

<

...>, комн. 2

4389,93

Итого

183 357,12

Досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден (л.д.113-114).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 210, 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, статьями 153, 157 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях  539-547 ГК РФ. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011 № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

Из положений статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

В связи с тем, что приборы учета тепловой энергии в жилых помещениях                   не установлены, расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на теплоснабжение пустующих жилых помещений, был произведен истцом на основании норматива потребления, исходя из площади помещений и с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных в установленном порядке Департаментом цен и тарифов Магаданской области (л.д.108-112).

Расчет задолженности на сумму 183 357,12 рублей судом проверен и признан обоснованным, ответчик  с суммой иска согласно письменным пояснениям от 12.05.2021 согласен.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 183 357,12 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 183 357,12 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 6501,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6501,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2021 № 1649 (л.д. 8).

В связи с признанием ответчиком суммы иска и на основании статьи 333.40 НК РФ 70% от 6501,00 рублей (4550,70 рублей) подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины 30% от 6501,00 рублей (1950,30 рублей) относятся на ответчика. 

При этом суд взыскивает с Департамента в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина. Освобождение Департамента от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5004,11 рублей (23 справки с места регистрации по цене 217,57 рублей).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения истцом указанных издержек подтвержден представленными в материалы дела доказательствами:  договором о предоставлении платных справочно-информационных услуг от 09.01.2020 № 4, запросом от 02.03.2021 № 05-476/4, счетом-фактурой от 09.03.2021 № 105, актом от 09.03.2021 № 105, платежным поручением от 15.03.2021 № 1196 (л.д.79-107). 

Поскольку иск удовлетворен полностью, судебные издержки в размере 5004,11 рублей относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 Руководствуясь статьями 70, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 183 357 рублей 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1950 рублей 30 копеек, судебные издержки в размере 5004 рублей 11 копеек, а всего –    190 311 рублей 53 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Вернуть истцу, муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 4550 рублей 70 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                     Дьячкова Э.Л.