/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5933/18 

Екатеринбург

25 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-13924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ЧЗПСН – Профнастил» (далее – общество «ЧЗПСН – Профнастил», ответчик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-13924/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «ЧЗПСН – Профнастил» - Скорынина А.Е. (доверенность от 08.01.2018 № 5).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Про» (далее - общество «Энерго-Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧЗПСН – Профнастил» о взыскании  задолженности по договору строительного подряда в сумме 841 694 руб. 63 коп. неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 8.1 договора, за период с 13.09.2016 по 28.06.2017 в размере 110 320 руб. 09 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ЧЗПСН – Профнастил» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «Энерго-Про» о взыскании  неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 8.1 договора, за период с 02.09.2016 по 28.06.2017 в размере 589 777 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 (судья Костарева И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. В результате проведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с общества «ЧЗПСН – Профнастил» в пользу общества «ЭнергоПро» задолженность в размере 818 616 руб. 59 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.)  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧЗПСН – Профнастил»,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером задолженности за выполненные работы, отмечает, что объемы работ, указанные в актах КС-2, не соответствуют тем объемам работ, которые были согласованы сторонами в договоре и сметах, кроме того, подписанный заказчиком акт выполненных работ не может рассматриваться как документ, в силу которого заказчик автоматически дает согласие на любые дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией и сметой, и соответственно, не может являться основанием для внесения изменений в договор. Общество «ЧЗПСН – Профнастил» полагает, что подписание ответчиком актов КС-2 с завышенными объемами работ не означает согласование и согласие заказчика на увеличение объема работ по договору, а также на оплату работ; действительная стоимость выполненных истцом работ составила 661 165 руб. 13 коп. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не исследовались обстоятельства согласования подрядчиком дополнительных работ. Общество «ЧЗПСН – Профнастил» не согласно с порядком исчисления и размером неустойки, взысканной судами по первоначальному иску, при этом отмечает, что дополнительные работы не должны включаться в расчет неустойки, поскольку сторонами не согласовывались. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что ответчик не получал уведомлений о приостановлении работ, при этом указывает, что на письмах имеется подпись Королевой С.А., полномочия которой по подписанию документов от имени ответчика материалами дела не подтверждены. Кроме того, заявитель также обращает внимание, что об отсутствии факта приостановления работ свидетельствуют подписанные сторонами акты КС-2, КС-3. Общество «ЧЗПСН – Профнастил» не согласно с выводами судов при рассмотрении встречных исковых требований относительно наличия оснований для снижения размера неустойки, указывает, что при заключении договора подряда истец не заявлял каких-либо возражений относительно содержания условий договора. Заявитель считает, что при рассмотрении встречных требований о взыскании неустойки судам следовало оценить спорные условия в совокупности со всеми условиями договора с учетом всех обстоятельств дела, однако соответствующая оценка условиям договора судами не давалась. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЧЗПСН – Профнастил» (заказчик) и обществом «Энерго-Про» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 04.06.2016 № 342, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс строительных работ на объекте «Реконструкция АБК. Столовая на сырье на 150 посадочных мест» г. Челябинск, ул. Валдайская, здание заводоуправления общества «ЧЗПСН – Профнастил» и передать результат подрядных работ заказчику. К проектной документации по договору относятся: Смета № 1 «Демонтажные работы», проект 196-Р; Смета № 2 Общестроительные работы», проект № 196-АР; Смета № 3 «Система водоснабжения и канализации», проект № 196-ВК.С; Смета № 4 «Система отопления и вентиляции», проект № 196-ВО; Смета № 5 система электроснабжения», проект № 196-ЭН; Смета № 6 «Система электроосвещения», проект № 196-30; заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять надлежащим образом выполненный результат подрядных работ и оплачивать подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора стоимость ремонтных работ, выполняемых подрядчиком в соответствии и на условиях настоящего договора, определяется на основании протокола согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Работы производятся силами подрядчика из материала заказчика.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания заказчиком без каких-либо оговорок акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС -3) или иного документа, подтверждающего надлежащее выполнение подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором. Оплата производится на основании выставленного подрядчиком счета при условии надлежащего качества выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения подрядных работ: начало - 04 июля 2016 года, окончание - 01 сентября 2016 года.

В силу пункта 3.2 договора работы по настоящему договору выполняются поэтапно, согласно плану выполнения работ (приложение № 2).

Подрядчик по завершению каждого этапа работ передает заказчику:

- акты выполненных работ за этап формы КС-2 и справки формы КС-3, которые отражают объем фактически выполненных подрядчиком работ и их стоимость, перечень и объем использованных материалов;

- исполнительную документацию на выполненные подрядные работы, указанные в актах формы КС-2 и КС-3 (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора датой сдачи выполненных подрядчиком подрядных работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3 считается дата подписания данных актов заказчиком без каких-либо замечаний, а при наличии актов сдачи-приемки работ - дата подписания акта сдачи-приемки работ без каких-либо замечаний.

Из условий пункта 5.3 договора следует, что датой выполнения условий настоящего договора (полное закрытие договора) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ заказчиком без каких-либо замечаний.

Положениями пункта 8.1 договора предусмотрены условия уплаты неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ (конечного и промежуточных), сроков, установленных для устранения недостатков, а также неустойки за нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Сторонами к договору были подписаны протокол согласования цены, план выполнения работ по договору от 04.07.2016 № 342, локальные сметы.

Общество «Энерго-Про» исполнило свои обязательства по договору подряда от 04.06.2016, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 25.11.2016 № 1, от 25.11.2016 № 2, от 25.11.2016 № 3, от 25.11.2016 № 4, от 25.11.2016 № 5, от 29.08.2016 № 3, от 29.09.2016 № 3, от 31.08.2016 № 15. Однако выполненные работы ответчиком оплачены не были.

Общество «Энерго-Про» направило в адрес общества «ЧЗПСН – Профнастил» претензию от 03.03.2017 с требованием об оплате задолженности по договору от 04.06.2016 № 342. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество «ЧЗПСН – Профнастил», полагая, что общество «Энерго-Про» фактически выполнило работы на сумму 661 165 руб. 13 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.11.2016 № 5, от 29.08.2016 № 3, от 25.11.2016 № 4, от 25.11.2016 № 3, от 25.11.2016 № 2, от 29.08.2016 № 2, от 29.08.2106 № 1, от 25.11.2016 № 1, направило в адрес подрядчика претензию от 28.06.2017 № 669 с уведомлением о расторжении договора от 04.07.2016 № 342, а также с требованиями об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренную пунктом 8.1 договора, в сумме 589 777 руб. 50 коп. по состоянию на 28.06.2017. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Общество «Энерго-Про», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ЧЗПСН – Профнастил» обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Общество «ЧЗПСН – Профнастил», ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ на общую сумму 3 945 000 руб. в согласованном сторонами объеме и в установленные договором сроки, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, а также частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения работ по договору от 04.07.2016 № 342 истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 25.11.2016 № 1, от 25.11.2016 № 2, от 25.11.2016 № 3, от 25.11.2016 № 4, от 25.11.2016 № 5, от 29.08.2016 № 3, от 29.09.2016 № 3, от 31.08.2016 № 15, исследовав и оценив которые суды установили, что такие акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, скреплены печатями организаций, при этом содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на заключенный между сторонами договор от 04.06.2016 № 342, кроме того, мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов от заказчика не поступал.

Вместе с тем, рассматривая возражения ответчика относительно объемов выполненных работ, судами обоснованно указано, что общество «ЧЗПСН – Профнастил», как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, могло и должно было осознавать последствия своих действий по оформлению документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, кроме того, судами учтено, что утверждая впоследствии о том, что объемы работ, указанные в актах КС-2, не соответствуют объемам работ, которые были согласованы сторонами в договоре и сметах, обществом «ЧЗПСН – Профнастил» не представлены достаточные доказательства в обоснование своих возражений, соответствующее ходатайство о проведении экспертизы в целях установления объема выполненных работ ответчиком также не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что документально обоснованные возражения против предъявленных требований ответчиком не заявлены, доказательства, свидетельствующие о выполнении дополнительных несогласованных работ, заказчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт выполнения истцом работ и передачу результата работ заказчику на сумму 941 694 руб. 63 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество «ЧЗПСН – Профнастил» 14.09.2016  частично оплатило принятые работ на сумму 100 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике, при этом доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, в то же время наличие задолженности подтверждается первичными доказательствами, подписанными в двустороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества задолженности по договору строительного подряда от 04.06.2016 № 342 в размере 841 694 руб. 63 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из условий абзаца 2 пункта 8.1 договора следует, что за нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05 процента от стоимости выполненных, но не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Руководствуясь вышеизложенным, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и призвав его арифметически верным, принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора обществом «ЧЗПСН – Профнастил» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, от ответчика не поступало, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества «Энерго-Про», взыскав с ответчика неустойку за период с 13.09.2016 по 28.06.2017 в размере 110 320 руб. 09 коп.

При рассмотрении встречных исковых требований общества «ЧЗПСН – Профнастил» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно расчету ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 589 777 руб. 09 коп. за период с 02.09.2016 по 28.06.2017.

Из материалов дела усматривается, что в силу абзаца 1 пункта 8.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (конечного и промежуточных), а также сроков, установленных для устранения недостатков, подрядчик, сверх возмещения убытков, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процента от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

Условиями пункта 4.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить подрядчика своевременной и в полном объеме поставкой необходимых для работы материалов в соответствии с условиями настоящего договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письма общества «Энерго-Про» от 04.07.2016, 07.07.2016, 11.07.2016, 18.07.2016, от 26.08.2016, а также уведомление от 10.10.2016, принимая во внимание, что на вышеуказанных письмах имеется подпись референта ответчика Королевой С.А., полномочия которой явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец приостановил выполнение работ по договору от 04.07.2016 № 342, о чем известил общество «ЧЗПСН – Профнастил».

С учетом изложенного, признав доказанным факт приостановления работ по инициативе общества «Энерго-Про», суды первой и апелляционной инстанций произвели перерасчет неустойки и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с истца неустойки в размере 169 635 руб. за период с 15.09.2016 по 10.12.2016.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество «Энерго-Про» заявило ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и невозможностью выполнения работ по договору в установленные сроки по причине неправомерного поведения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75, 77,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Исследовав и оценив условия договора о неустойке судами установлено, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 0,05% от общей суммы договора по договору за каждый день просрочки, тогда как, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 0,05% от стоимости выполненных работ, но не оплаченных в срок за каждый день просрочки, в связи с чем судами сделан вывод о дисбалансе условий ответственности сторон договора.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, рассмотрев по заявлению истца вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, учитывая характер и сумму допущенного истцом нарушения условий договора, продолжительность просрочки, а также учитывая отсутствие доказательств наступления для ответчика негативных последствий в связи с просрочкой истца, сопоставимых по размеру с суммой неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный ответчиком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательств по выполнению работ в предусмотренные условиями договора сроки. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для снижения договорной неустойки  до 129 142 руб. 13 коп.

Таким образом, учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований общества «Энерго-Про» в полном объеме (задолженность в сумме 841 694 руб. 63 коп., неустойка в размере 110 320 руб. 09 коп.), а также частичное удовлетворение встречных исковых требований общества «ЧЗПСН – Профнастил» (неустойка в размере 129 142 руб. 13 коп.), суды первой и апелляционной инстанций на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвели зачет удовлетворенных требований и взыскали с общества «ЧЗПСН – Профнастил» задолженность в сумме 818 616 руб. 59 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии объемов работ, указанных в актах КС-2, объемам работ, согласованным сторонами в договоре и сметах, несостоятельны с учетом того, что спорные акты приемки работ подписаны ответчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоответствии объемов работ, обществом «ЧЗПСН – Профнастил» в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении экспертизы в целях установления объема выполненных истцом дополнительных работ ответчиком не заявлялось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы общества «ЧЗПСН – Профнастил» о неверном расчете неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, произведенном с учетом выполнения истцом дополнительного объема работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в его адрес не поступали письма от 07.07.2016, 18.07.2016, 08.08.2016, 26.08.2016 с уведомлением о приостановлении работ по договору, а также о том, что у Королевой С.А., подписавшей указанные письма, отсутствовали соответствующие полномочия, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом того, что полномочия лица, зарегистрировавшего указанные письма, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что Королева С.А. не является референтом общества «ЧЗПСН – Профнастил», а принятие корреспонденции не входит в круг ее должностных обязанностей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-13924/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ЧЗПСН – Профнастил»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова