ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-1758/2021

город Воронеж

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейМалиной Е.В., 

                                                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агротехнологии»: ФИО3 - представителя по доверенности № Д1/22 от 10.01.2022г., действует по 30.01.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от ООО «Торговый дом Магнат»: ФИО4, представителя по доверенности от 25.11.2021г., выдана сроком на 2 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ

от «РегионСтройСервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магнат» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2022 по делу № А64-1758/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магнат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предоплаты по договору №1643/20-111 от 28.02.2020 поставки товара в размере 7 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2021 по 24.01.2022  в сумме  443 558,33 руб., а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магнат» к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью  «Агротехнологии» (далее – ООО «Агротехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магнат» (далее – ООО «ТД Магнат»,  ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки товара № 1643/20-111 от 28.02.2020 в размере 7 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 24.01.2022  в сумме  443 558,33 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, ООО «ТД Магнат» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Агротехнологии» от договора поставки № 1643/20-111 от 28.02.2020 в части насосных станций для перекачки КАС в количестве 5 штук (с учетом уточнений, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.01.2022). 

Определением от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (далее – ООО «РегионСтройСервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2022 требования по первоначальному иску удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана предоплата по договору № 1643/20-111 от 28.02.2020 поставки товара в размере 7 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2021 по 24.01.2022 на общую сумму 443 558,33 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 60 400 руб.

Суд также обязал ООО «Агротехнологии» возвратить ОООО «ТД Магнат» поставленное в рамках договора № 1643/20-111 от 28.02.2020 оборудование, а именно: пять резервуаров полиэтиленовых «ТМ МАГНАТ V=100 куб.м» (в комплекте) и 5-ть насосных станций для перекачки КАС (в комплекте).

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТД Магнат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТД Магнат» ссылается на то, что поставленные истцу в соответствии с техническим заданием к договору поставки №1643/20-111 от 28.02.2020 насосные станции не имеют недостатков, пригодны для эксплуатации и могут использоваться по назначению отдельно от резервуаров (применительно к которым обнаружены существенные недостатки). В указанной связи, ответчик считает, что  расторжение договора поставки применительно к насосным станциям для перекачки КАС не может быть признано обоснованным, в связи с чем, требования истца о возврате переплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, приходящейся на оплату за насосные станции, удовлетворению не подлежат.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Агротехнологии» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что волеизъявление покупателя, исходя из технического задания и условий заключенного по результатам запроса предложений договора поставки, направлено на приобретение товара – ёмкостей для хранения КАС с насосными станциями в количестве 5 единиц для использования по общему назначению – для перекачки и хранения агрессивных жидкостей. Поставленное оборудование, по мнению истца, представляет собой сложную вещь (ст. 134 ГК РФ), ввиду чего, наличие существенных и неустранимых недостатков, выявленных применительно к поставленным ёмкостям (резервуарам), препятствует использованию поставленного товара по целевому назначению и даёт покупателю право в одностороннем порядке отказаться от поставленного товара, включая насосные станции (как входящие в состав сложной вещи).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется ООО «ТД Магнат» в части выводов, касающихся отказа от исполнения договора в части приобретения насосных станций, в связи с чем, ответчик не согласен с удовлетворением иска  в части взыскания суммы предварительной оплаты за  насосные станции, взыскании соответствующей суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, а также отказа в удовлетворении встречного иска о признании незаконным отказа от исполнения договора в части приобретения насосных станций, просит суд обжалуемое решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агротехнологии» (покупатель) и ООО «ТД Магнат» (поставщик) на основании результатов размещения закупки путем проведения запроса коммерческих предложений был заключен договор поставки товара №1643/20-111 от 28.02.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  принять и оплатить ёмкости для хранения КАС (карбамидно-аммиачной смеси) с насосными станциями в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.03.2020 поставке подлежали:

резервуар полиэтиленовый «ТМ МАГНАТ V=100 м3» D3000 L 14 000 мм. В комплекте: трап с лестницей и поручнями для обслуживания, люк с запорным устройством, датчик уровня, датчик температуры, кран шаровый для трубопровода 3 дюйма с БРС-3 шт. – в количестве 5 штук по цене 2 529 600 руб. за штуку на общую сумму 12 648 000 руб.;

наносная станция для перекачки КАС в составе насоса самовсасывающего нержавеющего 72 м3/ч (1200 л. в мин.) 5,5 кВт; обвязки насоса, кранов, электромагнитного клапана, расходомера химстойкого РСЦ 000 001 РЭ с электрическим краном с программатором и цифровым дисплеем (влагостойким), щита автоматики, фильтра сетчатого 4 (100 м3/час/1666 л.в мин.), рамы, гибкого рукава 12 метров с хомутами БРС – в количестве 5 штук по цене 446 400 руб. за штуку на общую сумму 2 232 000 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать сертификатам качества на товар, а также нормам и правилам, установленным законодательством для данного вида товаров. Товар сертифицирован на территории Российской Федерации.

Поставщик несет ответственность за поставку товара, не прошедшего необходимой сертификации, и обязан возместить покупателю все убытки, вызванные предъявлением последнему требований об уплате штрафов, пеней или сумм возмещения вреда, вызванных поставкой не сертифицированного товара.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставщик гарантирует исправную работу товара в течение гарантийного срока, который составляет 24 месяца на резервуары полиэтиленовые и 12 месяцев на насосные станции от даты ввода товара в эксплуатацию, при соблюдении покупателем правил эксплуатации, установленных техническими условиями и руководством по эксплуатации товара, передаваемых вместе с товаром, а также при условии обязательного и своевременного проведения всех операций технического обслуживания в Сервисном центре Поставщика или ином сертифицированном центре, определенном заводом-изготовителем, либо в сервисных центрах официальных дилеров завода-изготовителя. Поставщик обязан предоставить покупателю перечень таких сервисных центров в день поставки товара.

Для устранения выявленных в гарантийный период эксплуатации товара неисправностей поставщик обязан прибыть к покупателю в течение 24 часов с момента получения уведомления покупателя и устранить неисправности в сроки, указанные покупателем, с учетом условий пункта 1.7 договора (пункт 1.6 договора). 

Согласно пункту 1.7 договора, поставщик производит ввод товара в эксплуатацию. Сроки осуществления работ по вводу в эксплуатацию товара не могут превышать 5 рабочих дней от даты поставки товара, если иное не будет согласовано сторонами. Результатом работ является товар, готовый к эксплуатации (работе) при условии проведения технического инструктажа персонала покупателя. По окончании работ по вводу в эксплуатацию товара стороны подписывают соответствующий акт.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется сторонами как сумма стоимости всех поставок товара, предусмотренных настоящим договором. Цена включает в себя стоимость товара, НДС, доставки, монтажа, пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Сумма договора складывается из стоимости поставляемого товара в соответствии с настоящим договором и не должна превышать 14 880 000 руб. включая НДС (пункт 2.3 договора).

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора). Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата стоимости партии товара осуществляется следующим образом: по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию и товарных накладных или универсального передаточного документа без замечаний по каждой единице товара оплачивается 50% стоимости товара. 

Предварительная оплата в размере 7 440 000 руб., включая НДС, производиться в течение 20 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок поставки – не позднее 15.05.2020.

Поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю товарную накладную (по форме ТОРГ-12) и счет-фактуру или УПД, а также все необходимые документы, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете. Поставщик предоставляет покупателю: сертификат соответствия и сертификат качества, или копию данных сертификатов, заверенных уполномоченными государственными службами, а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора, право собственности на товар переходит к покупателю в момент приемки товара покупателем (уполномоченным представителем покупателя) в месте передачи товара в порядке, предусмотренном договором, и подписания им товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД.

Товар считается принятым в момент его фактического получения покупателем и подписания покупателем (его уполномоченным представителем) товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД в приемке товара. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара (пункт 5.7 договора).

Пунктом 5.10 договора предусмотрено право покупателя изменить или расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке. В случае расторжения договора согласно настоящему пункту поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя о расторжении договора возвратить покупателю сумму предоплаты (авансового платежа) при наличии такового.

Также пунктом 11.3 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки поставки товара поставщиком, поставки некачественного товара и по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 договора, претензии по качеству товара могут быть предъявлены в течение всего гарантийного срока товара.

При обнаружении покупателем недостатков товара последний извещает об этом поставщика по факсу и/или иным способом связи (пункт 6.3 договора). Поставщик в течение 2 рабочих дней с момента извещения обязуется признать недостатки, обнаруженные покупателем, или обеспечить участие своего представителя, имеющего полномочия принимать решения о признании/не признании недостатков товара, при совместном осмотре товара. В случае отсутствия представителя поставщика в вышеуказанный срок, недостатки товара считаются признанными поставщиком (пункт 6.4 договора).  

При наличии споров по недостаткам товара и причинам их возникновениями сторонами не позднее 3 календарных дней с момента осмотра товара принимается решение о проведении экспертизы (пункт 6.5 договора). Результат экспертизы является основанием для применения/не применения мер ответственности поставщика, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 6.6 договора).

 Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения своих обязательств, связанных с поставкой и/или заменой некачественного товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного/некачественного товара за каждый календарный день просрочки.

Покупатель в случае нарушения обязательств другой стороной вправе применить последствия, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо либо совместно с договорной неустойкой (пункт 8.8 договора). 

В соответствии с пунктом 9.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в результате нарушения условий договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен, срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения.

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Тамбовской области (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Агротехнологии» платежным поручением от 27.03.2020 №111228 перечислило в адрес поставщика предоплату за товар в размере 7 440 000 руб. 

ООО «ТД Магнат» поставило в адрес истца 5 резервуаров полиэтиленовых «ТМ МАГНАТ V=100 куб.м» (в комплекте) и 5 насосных станций для перекачки КАС (в комплекте) на общую сумму 14 880 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 29.05.2020 №233, от 29.05.2020 №236, от 31.05.2020 №237, от 09.06.2020 №255, от 09.06.2020 №256 и сторонами по делу не оспаривается. 

Во время пусконаладочных работ на оборудовании истцом были выявлены недостатки полиэтиленовых резервуаров, проявившиеся в нарушении геометрических параметров ёмкостей вследствие деформации стенок.

Указанный факт был установлен с применением средств фотофиксации и отражен в претензии от 14.07.2020 №374/20, направленной в адрес ответчика вместе с фототаблицей.

Осмотр товара был произведен совместно сотрудниками ООО «Агротехнологии» и ООО «ТД Магнат», результаты осмотра отражены в акте от 04.08.2020. В ходе осмотра были установлены недостатки товара: деформация емкости и трещина в верхней части емкости.

Указанное послужило основанием для проведения сторонами экспертизы, результаты которой отражены в заключении специалиста от 10.11.2020 №138-20. Согласно выводам экспертов, причиной возникновения деформации ёмкости является наличие в емкости конструктивных недостатков. Увеличение температуры воздуха до 50 градусов Цельсия  при эксплуатации емкостей  под хранение жидкости КАС со 100% наполнением приводит к уменьшению прочностных характеристик более чем в два раза. Толщина стенок материала, из которого изготовлены емкости, и конструкция емкостей, не соответствуют  требованиям под хранение жидкости плотностью 1350 кг/м куб. по показателям прочности.   

Поскольку выявленные недостатки являлись неустранимыми, ООО «Агротехнологии» письмом № 7/21 от 15.01.2021 на основании пунктов 5.10 и 11.3 договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки с момента получения упомянутого письма, потребовало возвратить денежные средства в размере 7 440 000 руб. и вывезти товар с территории покупателя. 

Данное письмо получено ответчиком 15.01.2021, что подтверждается ООО «ТД Магнат» в письме № 1/25 от 25.01.2021. В указанном ответе ответчик также указал на необходимость уплаты остальной суммы за поставленный товар.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В свою очередь,  ответчик заявил встречное требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки в части насосных станций (с учетом уточнения встречного иска).

Удовлетворяя требования, заявленные по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.) и в договоре.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В соответствии со статьей 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. 

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами (в том числе, отсутствие возражений в данной части подтверждено представителем ответчика в судебном заседании), качество поставленных ООО «ТД Магнат» емкостей для хранения КАС не соответствовало условиям договора   ввиду наличия дефектов виде деформации стенок корпуса (на одной ёмкости – также разрыва), возникших в процессе эксплуатации емкостей.

 Данные обстоятельства подтверждены результатами двустороннего осмотра оборудования (акт от 04.08.2020), заключением специалиста №138-20, а также заключением  судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, производство которой поручено ООО «Тамбов-Альянс», эксперту ФИО5 

Согласно заключению эксперта № 257/1с-21 от 03.11.2021, на всех 5-ти ёмкостях усматриваются дефекты в виде деформации корпуса, одна из ёмкостей имеет разрыв (расположена в с. Кочетовка Мичуринского района Тамбовской области). На всех 5-ти насосных станциях усматриваются дефекты в виде коррозии отдельных элементов. 

Недостатки в виде деформации стенки корпуса ёмкостей возникли под действием нагрузок, не превышающих эксплуатационные, и при использовании ёмкостей по назначению. Нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Дефекты в виде образования коррозии на отдельных металлических частях насосных станций возникли под действием окружающей среды при использовании насосных станций по назначению и являются незначительными эксплуатационными дефектами. Нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

Эксплуатация оборудования (резервуаров полиэтиленовых «ТМ МАГНАТА V=100 куб.м в количестве 5-ти штук) по назначению не безопасна. Безопасная эксплуатация оборудования (насосных станций для перекачки КАС в количестве 5-ти штук) возможна после производства работ по устранению коррозии и очистки трубопроводов и заземления станций. 

Устранение недостатков (дефектов) указанного оборудования, поставленного по договору поставки товара № 1643/20-111 от 28.02.2020, перечисленных в заключении специалиста № 138-20 от 10.11.2020, без несоразмерных расходов или затрат времени невозможно. 

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами и их взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт поставки истцу некачественного товара подтвержден материалами дела. 

При этом ООО «Агротехнологии» в пределах гарантийного срока, установленного пунктами 1.5-1.7 договора, были предприняты все необходимые действия, установленные пунктами 6.2-6.6 договора, для фиксации указанных недостатков. ООО «ТД Магнат» гарантийные обязательства по договору не исполнило, замену товара не произвело. Исходя из заключений экспертов, характер выявленных недостатков свидетельствует о существенном нарушении требований  к качеству поставленного товара, что, в свою очередь, позволяет покупателю реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст. 475 ГК РФ, п.11.3 договора). 

Отклоняя доводы ответчика, полагающего, что истец вправе отказаться от договора по указанному основанию лишь в части поставки ёмкостей (имеющих существенные недостатки), тогда как в части насосных станций соответствующий отказ неправомерен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Как было указано выше, договор поставки товара с ООО «ТД Магнат» был заключен ООО «Агротехнологии» по итогам проведенной процедуры закупки, в ходе которой поставщиком рассмотрено техническое задание ООО «Агротехнологии» на поставку и монтаж ёмкостей с насосными станциями, предусматривающее, что поставляемое оборудование (включающее ёмкости, насосное оборудование, счетчики, трубопроводы, запорная арматура) должно быть предназначено для перекачки и хранения агрессивных жидкостей – удобрения КАС 32 (карбамидо-аммиачная смесь), монтаж и пуско-наладка оборудования осуществляется силами и за счет контрагента (поставщика) на бетонной площадке. 

По результатам рассмотрения запроса предложений ООО «ТД Магнат» направило в адрес ООО «Агротехнологии» технико-коммерческое предложение на товар – ёмкости для хранения КАС с насосными станциями (том 4 л.д. 49-50).

Таким образом, предметом поставки в рассматриваемом случае выступает оборудование (включающее ёмкости, насосное оборудование, счетчики, трубопроводы, запорную арматуру), предназначенное для перекачки и хранения агрессивных жидкостей – удобрения КАС.

Данное обстоятельство отражено в заключенном между сторонами договоре поставке товара №1643/20-111 от 28.02.2020, товаром по условиям которого выступают  «ёмкости для хранения КАС с насосными станциями». При этом в обязанности поставщика входит монтаж указанного оборудования, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом поставки в рассматриваемом случае выступает оборудование, являющееся технически сложной вещью, включающее в себя как ёмкости, так и насосные станции, монтаж (соединение) которых предполагает их использование по общему назначению, которое было оговорено сторонами при заключении договора – для перекачки и хранения агрессивных жидкостей – удобрения КАС.

Согласно статье 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания считать приобретенные емкости и насосные станции единым объектом вещных прав.

Доказательств возможности надлежащей эксплуатации насосных станций без соответствующих им емкостей для хранения и перекачки КАС с учетом конструктивных особенностей и требований покупателя – ООО «Агротехнологии», материалы дела также не содержат.  

Согласно пункту 1 статьи 9, статье 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Возможность отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара прямо предусмотрена  в п. 2 ст. 275 ГК РФ. 

Учитывая, что отказ от договора является односторонней сделкой, влекущей определенные правовые последствия в виде прекращения договора и возникновения на стороне  продавца обязанности возвратить  полученную  за товар денежную сумму (в данном случае – предварительную оплату), в силу ст. 134 ГК действие данной следки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи.

В данном случае выбор истцом соответствующего способа защиты своих прав отвечает требованиям закона, а также характеру нарушения, при котором неустранимые недостатки составной части приобретаемого оборудования не позволяют использовать по целевому назначению (для хранения и перекачки КАС) соответствующее оборудование в целом.

Поскольку в рассматриваемом случае факт наличия неустранимых недостатков качества поставленного товара был установлен судом области по результатам проведенной судебной экспертизы, возможность расторжения договора предусмотрена пунктами 5.10 и 11.3 договора, судом обосновано был сделан вывод о наличии оснований для его расторжения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку договор поставки № 1643/20-111 от 28.02.2020 был расторгнут ООО «Агротехнологии» в связи с поставкой некачественного товара, требования о взыскании предоплаты по указанному договору, фактически перечисленной на расчетный счет поставщика в размере 7 440 000 руб., является обоснованным.

При этом встречное требование о взыскании полной стоимости насосных станций не может быть удовлетворено с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что в судебном заседании от 17.01.2022 представитель ООО «ТД Магнат» не поддержал требования относительно взыскания с ООО «Агротехнологии» неоплаченной стоимости поставленных насосов, а также предусмотренных договором пеней, уточнив предмет встречного иска.

При этом указанные требования имущественного характера были приняты Арбитражным судом Тамбовской области к рассмотрению в рамках дела №А64-2752/2021 по исковому заявлению ООО «ТД Магнат» о взыскании с ООО «Агротехнологии» 7 440 000 руб. задолженности по договору поставки № 1643/20-111 от 28.02.2020, а также 575 856 руб. пени по 24.03.2021 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты.

Апелляционная коллегия также учитывает, что суд области разрешил судьбу спорного оборудования, обязав ООО «Агротехнологии» возвратить указанное имущество поставщику.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТД Магнат» к ООО «Агротехнологии».

Оценивая обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 26.01.2021 по 24.01.2022  в сумме  443 558,33 руб., суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный ООО «Агротехнологии» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

ООО «ТД Магнат» контррасчета не представило.

Следовательно, требование о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции также не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, решение Тамбовской области от 24.01.2022 по делу №А64-1758/2021 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2022 по делу №А64-1758/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магнат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Е.А. Аришонкова

Судьи                                                                                       Е.В. Малина

                                                                                                 ФИО1