021/2018-38089(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15845/2016

г. Краснодар

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании  от истца – муниципального унитарного предприятия города Буденновская  «Электросетевая компания» (ИНН 2624033120, ОГРН 1102646000577) – Шамоян Э.В.  (доверенность от 10.05.2018), от ответчика – открытого акционерного общества  «Буденновская энергосбытовая компания» (ИНН 2624801220, ОГРН 1122651031777) –  Крамаревой О.С. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 (судья Турчин И.Г.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018  (судьи Макарова Н.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-15845/2016,  установил следующее.  

МУП «Электросетевая компания» (далее – предприятие) обратилось в  арбитражный суд с иском к ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» (далее –  общество) о взыскании 12 614 рублей 11 копеек основного долга за услуги по передаче  электроэнергии с 01.09.2016 по 30.09.2016 и 310 рублей 81 копейки пеней с 15.10.2016  по 15.11.2016.  

Решением от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, в иске отказано. Суды исходили  из того, ответчик, руководствуясь пунктом 44 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правомерно определил объем потребления  электроэнергии за сентябрь 2016 года за вычетом сверхнормативных потерь  в многоквартирных жилых домах (далее – МКД).  

Постановлением кассационного суда от 20.12.2017 судебные акты отменены, дело  направлено на новое рассмотрение. Суд округа указал на то, что признанная судами  обоснованной ссылка общества в разногласиях к акту оказания услуг по передаче  электроэнергии на пункт 44 Правил № 354 не состоятельна, так как истец является  сетевой организацией и не оказывает коммунальную услугу, предоставляемую  на общедомовые нужды; поэтому у судебных инстанций отсутствовали основания для  отказа предприятию в иске на этом основании.  

При новом рассмотрении дела предприятие уточнило требования и просило  взыскать с общества 12 614 рублей 11 копеек долга за услуги по передаче электроэнергии  и 3784 рубля 23 копейки пеней с 15.10.2016 по 19.03.2018.  

Решением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.06.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что объем  оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии в МКД правомерно  определен исходя из общедомовых приборов учета.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, а именно:  положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –  Закон № 35-ФЗ), Правил № 354, Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  Заявитель указывает, что суды непоследовательно применили нормы указанных  нормативно-правовых актов, что повлияло на правильность решения и апелляционного  постановления.  

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, МУП г. Буденновска «Горэлектросеть» (ныне –  общество; заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 01.09.2010   № 18/10, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии  путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных  установленных действующим законодательством основаниях. Исполнитель передает  электрическую энергию в точки поставки потребителей заказчика, в интересах которых  заказчик заключает договор, в согласованных объемах, а заказчик оплачивает услуги  

исполнителя в порядки и сроки, установленные договором (пункт 1.1). В соответствии с  пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий заказчик производит оплату за  услуги по передаче электроэнергии в соответствии с действующим законодательством.  

Во исполнение условий договора с 01.09.2016 по 30.09.2016 исполнитель оказал  заказчику услуги по передаче электроэнергии на 20 540 301 рубль 05 копеек; объем услуг  по передаче электроэнергии определен по приборам учета, в том числе  

Предприятие направило обществу акт от 30.09.2016 № 341 оказания услуг  по передаче энергии на указанную сумму. Заказчик подписал названный акт с  разногласиями в части 12 614 рублей 11 копеек, оставшуюся сумму оплатил. При этом  спорная сумма исключена им из расчета со ссылкой на то, что она относится к  сверхнормативному потреблению ресурса на общедомовые нужды (ОДН) в домах, в  которых нет управляющей организации.  

Ссылаясь на то, что указанный долг не оплачен обществом, предприятие  обратилось в арбитражный суд с иском.  

Основываясь на нормах законодательства об электроэнергетике, суды правомерно  исходили из того, что услуги по передаче электрической энергии оказываются на  основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого  потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими  поставщиками (энергосбытовыми организациями) в отношении точек поставки на  розничном рынке.  

Местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче  электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств  сторон по договору, является точка поставки, которая по общему правилу располагается в  точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам  электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 2 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее –  Основные положения № 442; пункт 2 Правил № 861).  

Сетевая организация обязывалась обеспечить передачу электроэнергии в точке  поставки потребителя услуг. Объем услуг определяется объемом фактического  потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска (подпункт  "а" пункта 15, пункт 15(1) Правил № 861).  

Объем полезного отпуска фиксируется приборами учета, а при отсутствии таковых  рассчитывается способами, предусмотренными законодательством. Допустимость  данных, полученных по прибору учета, достигается помимо прочего соблюдением  

требований по допуску его в эксплуатацию. Сведения о приборах учета электрической  энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении  энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для  расчетов по договору, являются существенными условиями договора (подпункт "г" пункта  13 Правил № 861, пункты 136, 152 – 154 Основных положений № 442).  

Особенности определения величины полезного отпуска в отношении МКД  установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.  Так, в соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442 определение объемов  потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению  осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов. Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю  коммунальных услуг, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в  соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями.  

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества,  если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491).  

Судами установлено, что между заказчиком и исполнителем по спорным объектам  имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, где местом определения объема поставленной электрической энергии  определено в ВРУ МКД.  

Таким образом, объем услуг в отношениях между сетевой организацией  и энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) определяется  по прибору учета в точке поставки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  указаний кассационной коллегии, судебные инстанции пришли к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, отклоняя ссылку ответчика  на пункт 44 Правил № 354, суды исходили из того, что объем оказанных сетевой  организацией услуг по передаче электроэнергии в МКД не может зависеть от того,  

кто является исполнителем коммунальных услуг и имеется ли в соответствующем доме  управляющая организация, поскольку истец является сетевой организацией. Суды верно  отметили, что сетевая организация несет балансовую и эксплуатационную  ответственность до границ участка заявителя. С учетом данных обстоятельств судебные  инстанции взыскали с общества 12 614 рублей 11 копеек долга. Расчет пеней проверен  судами и признан верным, контррасчет ответчик не представил, поэтому данное  требование также удовлетворено.  

Ссылки на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции,  поскольку обстоятельства рассматриваемого дела и указанных заявителем дел различны.  

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы  повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и основаны на неверном  толковании норм материального права.  

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу   № А63-15845/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Ф. Кухарь 

Судьи Р.А. Алексеев   Л.А. Трифонова