328/2020-54598(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-82591/2019

Дело № А40-186586/18

г. Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Нота БЭНЭ-Трейд»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года  

по делу № А40-186586/18, принятое судьей А.А. Свириным, об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании 

недействительной сделки по перечислению средств ОАО «Аграрий-Ранова» в пользу ООО  «Нота БЭНЭ-Трейд» в размере 3 046 669 руб. 98 коп. и о применении последствий  

недействительности сделки  

при участии в судебном заседании: от ф/у ФИО2 – ФИО3 по дов.от 26.09.2019, Иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 ФИО4  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Бжег, Польша) признан несостоятельным  (банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  (ИНН 

<

***>) - член ПАУ ЦФО.  

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании  недействительной совершенной за счет должника сделки по перечислению средств ОАО  «Аграрий-Ранова» в пользу ООО «Нота БЭНЭ-Трейд» в размере 4 095 912 руб. 97 коп. и о  применении последствий недействительности сделок.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 ноября 2019 года,  руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:  

Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ОАО  «Аграрий-Ранова» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Нота БЭНЭ-Трейд» по  следующим платежным поручениям :  

на сумму 565 550 руб. 78 коп. по п/п от 421 от 13.08.2018 г., на сумму 400 000 руб.  по п/п 427 от 15.08.2018 г., на сумму 485 221 руб. 13 коп. по п/п от 409 от 10.08.2018 г., на  сумму 500 000 руб. по п/п 1009 от 24.08.2018 г., на сумму 200 000 руб. по п/п № 1038 от  30.08.2018 г., на сумму 265 550 руб. 78 коп. по п/п № 1050 от 05.09.2018 г., на сумму 630 347  руб. 29 коп. по п/п № 1129 от 26.09.2019 г.,  

Применил последствия недействительности сделки, а именно:  

обязал ООО «Нота БЭНЭ-Трейд» возвратить в конкурсную массу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - город Бжег, Польша,  СНИЛС № 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 117513, 

<

...>) денежные средства в сумме 3 046 669 руб. 98 коп.,  

В удовлетворении остальной части заявления отказал, 

Взыскал с ООО «Нота БЭНЭ-Трейд» в пользу ФИО4  государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить в части признания сделок недействительными и  отказать в удовлетворении требований.  

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что материалы дела не  подтвердили недобросовестность поведения ООО «Нота Бэнэ – трейд».  

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств  непосредственно следовало, что для ФИО4 (в то время глава крестьянского  фермерского хозяйства) и ООО «Нота Бэнэ - трейд» оспариваемые перечисления являлись  проявлением обычной хозяйственной деятельности, а их размер не превышал одного  процента стоимости его активов.  

В мае 2018 года ООО «Нота Бэнэ - трейд» поставило Главе КФХ (ИП) ФИО4 удобрения - аммиачную селитру на общую сумму 6 855 523,72 рублей.  

Следовательно, ООО «Нота Бэнэ - трейд» надлежащим образом исполнило свои  обязательства по договору поставки от 15.02.2018.  

В связи с характером основной деятельности Главы КФХ (ИП) ФИО4 -  сельскохозяйственное производство, приобретение им удобрений подпадало под критерии  обычной хозяйственной деятельности, которая не выходила за пределы разумного  экономического поведения.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Заявитель апелляционной жалобы в заседания не явился. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя финансового управляющего, считает, что оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что указанная  сделка по перечислению денежных средств на сумму 4 095 912 руб. 97 коп. ОАО «Аграрий- Ранова» в пользу ООО «Нота БЭНЭ-Трейд» привела к предпочтительному удовлетворению  требований одного из кредиторов (ООО «Нота БЭНЭ-Трейд») перед другими кредиторами  должника и подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3  ст. 61. 3 Закона о банкротстве (с учетом принятого судом уточнения иска).  

Рассмотрев сделки, совершенные 15.06.2018 г., суд первой инстанции пришел к  выводу об отказе в удовлетворении данной части заявления в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1  отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за  шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана  недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1  ст. 61.3 Закона, и, во-вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст.  61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно  было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать  об указанных обстоятельствах.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом  принято судом к производству 13.08.2018. При этом спорные сделки 15.06.2018 г., то есть в  течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.  

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал также на то,  что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку привела к тому, что  ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований,  

поскольку направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.  

Однако, применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве одного лишь факта  оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки  недействительной.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за  шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана  недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1  ст. 61.3 Закона, и, во-вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст.  61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно  было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать  об указанных обстоятельствах.  

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением,  который при этом располагал либо должен был располагать информацией о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить,  получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.  Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в  виде возврата полученного.  

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. № 18245/12.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с  учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника  к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в  изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное  наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта  12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности  контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением  случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Судом установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в  статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни к иным лицам,  заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, само по себе  размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке  арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что  все кредиторы должны знать об этом.  

Таким образом, в данном случае финансовым управляющим не доказан довод о том,  что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника: финансовым  управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик  обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся  оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех  исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке  арбитражных дел.  

На основании изложенного, с учетом отсутствия необходимой совокупности  условий, входящих в предмет доказывания по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3  Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания сделок, совершенных 15.06.2018 г., недействительными.  

Рассмотрев заявление в части сделок, совершенных в период с 13.08.2018 г. по  26.09.2019 г., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между главой КФХ ФИО4 и  Администрацией муниципального образования – Милославский муниципальный район  Рязанской области были заключены договоры аренды земельных участков в Милославском  районе Рязанской области с разрешенным использованием для сельскохозяйственного  производства.  

По указанным договорам Арендатором являлся Глава КФХ ФИО4.  

04.04.2018 г. между ФИО4 и ОАО «Аграрий-Ранова» (ИНН 

<

***>) с  согласия Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный  район Рязанской области были заключены договоры переуступки права аренды, согласно  которым все права и обязанности по договорам аренды перешли к ОАО «Аграрий-Ранова».  

В мае 2018 г. между ФИО4 и ОАО «Аграрий-Ранова» к договорам  переуступки были заключены дополнительные соглашения, согласно которым стоимость  переуступки составляет 13 542 - 13 549 руб. за 1 Га. с рассрочкой оплаты.  

Таким образом, ОАО «Аграрий Ранова» за приобретенные права аренды должно  оплачивать ФИО4 денежные средства.  

По письму ФИО4 ОАО «Аграрий-Ранова» производит оплату по  договорам переуступки третьему лицу - ООО «Нота БЭНЭ-Трейд» в счет погашения  обязательств ФИО4 перед ООО «Нота БЭНЭ-Трейд» по договору поставки от  15.02.2018 г.  

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что  указанная сделка по перечислению денежных средств ОАО «Аграрий-Ранова» в пользу ООО  «Нота БЭНЭ-Трейд» привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из  кредиторов (ООО «Нота БЭНЭ-Трейд») перед другими кредиторами должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  

кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона).  

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом  3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом  принято судом к производству 13.08.2018. При этом спорные перечисления денежных  средств в размере совершены в период с 10.08.2018 г. по 26.09.2019 г., то есть в течение  месяца до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период  проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у  должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место  нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным  удовлетворением требований ООО «Нота БЭНЭ-Трейд» перед иными кредиторами  должника.  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 о введении в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов  включены требования ПАО «Прио-Внешторгбанк» в размере 61 438 589 руб. 10 коп.  

Таким образом, ООО «Нота БЭНЭ-Трейд» в результате получения денежных  средств оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по  списанию привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной  законодательством о банкротстве.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив п. 1  и 2 статьи 61.3 Закона, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки по  перечислению денежных средств в размере совершены после принятия заявления о  признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись  кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности  удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований  общества перед иными кредиторами должника, пришел к выводу, что сделка по списанию  денежных является недействительной.  

Согласно п.1 ст. 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за  счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у  

должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

При указанных обстоятельствах применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ООО «Нота БЭНЭ-Трейд» в пользу ФИО4 денежных средств.  

Суд первой инстанции также указывает, что остальные доводы и доказательства,  приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не  принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи  с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не  могут повлиять на результат его рассмотрения.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции и для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной  жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им  отклонены.  

Суд первой инстанции, признавая часть сделок недействительными, правомерно  указал, что поскольку они совершены в период менее месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, а также позднее, то не требуется устанавливать наличие  осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.  

Из материалов дела не следует, что спорные платежи в пользу ответчика,  осуществленные в счет оплаты договора цессии, являются сделкой, совершенной в ходе  обычной хозяйственной деятельности.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40- 186586/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нота  БЭНЭ-Трейд» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов  

Судьи:  В.В. Лапшина  

Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.