Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-86913/2022-83-445

27 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-445), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 

<

***>) к ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору № 20D012-20-2854 от 09.04.2020 в размере 300 000 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский Регион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергоиндустрия" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступил отзыв.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме.

В связи с поступлением от сторон соответствующих ходатайств, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09.04.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 20D012-20-2854 на выполнение, в соответствии с техническом заданием на выполнение работ (приложение № 2), локальной сметой (сметами) (приложение № 4) с приложением дефектной ведомости ремонтных работ (приложение № 3), графиком производства этапов работ (приложение № 5), работ по капитальному ремонту провода ПАЭ 1*350 на участке от МЗ до М5 КЛ 110кВ "ТЭЦ-9-Автозаводсткая № 7" для нужд МВС в 2020 г.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 307 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

22.07.2021 в отношении истца ОАТИ города Москвы было вынесено постановление № 21-44-К37-00226/01 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (КоАП г. Москвы).

Штраф в размере 300 000 руб. оплачен истцом платежным поручением № 86527 от 09.09.2021.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2.2 технического задания (приложение № 2), при предъявлении МВС - филиалу ПАО "Россети Московский Регион" финансовых претензий (штрафов) со стороны контролирующих органов (АТИ, ГИБДД и др.), связанных с содержанием и устройством строительных площадок, задержками в оформлении разрешительной документации и др. подрядчик обязан их компенсировать.

Уведомления истца исх. № МВС/ДФ/1769 от 10.11.2021, № МВС/ДФ/484 от 17.03.2022 с требованием о возмещении расходов по оплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий пунктов 5.2.11, 5.2.12 договора, а также не возмещены расходы по оплате штрафа, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за выявленное административное правонарушение, в указанный период работы производились ответчиком.

Частью 1 статей 8 и 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая, ссылался на то, что работы, согласованные сторонами и предусмотренные договором не являются аварийно-восстановительными в соответствии с положениями пункта 1.1.13 правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП (далее – Правила), в то же время, истцом не представлены доказательства, в том числе договор на выполнение соответствующих работ и уведомление, в соответствии с пунктами 2.5.11, 2.5.12 Правил.

Дополнительно указано, что договор заключен 09.04.2020, в то время как уведомление № 05030656 датировано 20.05.2021, в указанный период ответчиком проведение аварийно-восстановительных работ не производилось.

Возражения ответчика признаны судом несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

По условиям пункта 5.2.11 договора, подрядчик обязуется за свой счет проводить в процессе производства работ систематическую, а по завершении работ окончательную уборку территории проведения работ от отходов и мусора, их погрузку и вывоз, обеспечивать чистоту выезжающего транспорта, нести риски повреждения соседних объектов.

Согласно абзацу 1 пункта 5.2.12 договора, при проведении работ нарушающих благоустройство территории, в счет стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, восстановить благоустройство территории, на которой проводились работы. В случае предъявления надзорными органами в течение гарантийного срока эксплуатации требований к восстановлению благоустройства территории работ, подрядчик гарантирует устранение недостатков восстановительных работ за свой счет.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2.2 технического задания (приложение № 2), при предъявлении МВС - филиалу ПАО "Россети Московский Регион" финансовых претензий (штрафов) со стороны контролирующих органов (АТИ, ГИБДД и др.), связанных с содержанием и устройством строительных площадок, задержками в оформлении разрешительной документации и др. подрядчик обязан их компенсировать.

Из постановления № 21-44-К37-00226/01 от 22.07.2021 следует, что в ходе мониторинга территории 07.06.2021, по адресу 

<

...>, после проведения земляных работ по аварийному ремонту инженерных коммуникаций не восстановлено благоустройство территории (асфальтобетонное покрытие тротуара), временное ограждение не демонтировано.

Таким образом, ответчик является субъектом выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5.12 Правил, аварийно-восстановительные работы независимо от типа коммуникаций (сооружений) должны выполняться в срок, не превышающий 5 календарных дней, а восстановление благоустройства в местах аварийных разрытии - в течение трех календарных дней после завершения работ по устранению аварии. В случае невозможности ликвидировать аварию и восстановить благоустройство в указанный срок необходимо в установленном порядке оформить ордер (разрешение).

Пунктом 2.5.12(1) Правил определено, что земляные работы для производства аварийно-восстановительного ремонта, не превышающие срок, указанный в пункте 2.5.12 настоящих Правил, осуществляются после направления правообладателями (балансодержателями) инженерных коммуникаций и сооружений в Объединение административно-технических инспекций города Москвы уведомлений о проведении аварийно-восстановительных работ. Порядок направления и регистрации уведомлений определяется правовым актом Объединения административно-технических инспекций города Москвы и Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Согласно пункту 2.5.13 Правил, восстановление благоустройства в местах проведения аварийно-восстановительных работ осуществляется в объеме нарушенного благоустройства и в соответствии с первоначальным состоянием территории.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы.

Довод ответчика о невыполнении работ в период составления уведомления № 05030656 (20.05.2021) опровергается представленными им актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3), обосновывающими исполнение встречных обязательств по договору.

Таким образом, суд считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по делу.

Согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 393, 421, 432, 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (ИНН 7717732498) в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 5036065113) штраф в размере 300 000 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:      В.П. Сорокин