Дело № А38-10073/2017

06  апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Устиновой Н.В., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 27.12.2017 по делу №А38-10073/2017, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Большероманово-Плюс», 

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 –            ФИО2 лично;

от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» – ФИО3 по доверенности от 15.02.2018 сроком действия 1 год;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Большероманово-Плюс» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ГКФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» (далее  - СПК «Звениговский», ответчик) о взыскании долга по оплате товара в сумме 1 962 608 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 818 руб. 29 коп. и по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 27.12.2017  Арбитражного суда  Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом   истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь  на нормы статьи 459 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в месте отгрузки обязанность поставщика считается исполненной,  а следовательно, риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел на  покупателя. 

Обращает внимание суда на то, что претензии относительно ненадлежащего качества товара в адрес истца не направлялись; требования в соответствии со статьей 475 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в адрес истца не поступали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители, участвующие в судебном заседании, поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 поставщик передал в собственность покупателя первую партию товара весом 28 007 кг по накладной на отпуск материалов от 07.02.2017 № 77 и товарной накладной от 08.02.2017 № 12 (л.д.57-58).

Передача второй партии молодняка КРС была оформлена товарно- транспортной накладной  от 16.02.2017 № 5 и товарной накладной  от 17.02.2017 №19. Между тем вес товара в названных документах отличается: в накладной от 16.02.2017 указан общий вес 46 847 кг, а в накладной от 17.02.2017 - 24 230 кг (л.д. 15-16).

Взвешивание телят производилось на весах грузоотправителя, общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Большероманово-Плюс», после чего была произведена погрузка животных на транспорт кооператива «Звениговский» и оформлена товарно-транспортная накладная от 16.02.2017 № 5  (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Однако после доставки товара до места нахождения покупателя 17.02.2017 в грузе им было обнаружено 7 голов падшего молодняка, о чем составлен акт вскрытия павшего животного, по результатам которого установлено, что гибель наступила в результате асфиксии, вызванной вздутием рубца. Тимпания вызвана обильным кормлением концентрированными кормами перед отправкой нетелей в СПК «Звениговский» (л.д. 65).

Кроме того, 17.02.2017 комиссией в составе работников кооператива составлен акт, согласно которому в связи с падежом скота произведен контрольный пересчёт поголовья телок, поступивших от                                      КФХ ФИО2 по товарной накладной от 17.02.2017 № 19. Комиссией установлено, что покупателем фактически принято 81 животное общим весом 24 230 кг, что также отражено в бухгалтерском журнале                 (л.д. 66-68). При этом ответчик подтвердил, что перевес произведен на весах платформенных электронных, принадлежащих СПК «Звенигоский», прошедших соответствующую поверку (л.д. 84-85).

На основании составленных актов покупатель оформил товарную накладную  от 17.02.2017 № 19, согласно которой им получен товар весом           24 230 кг на общую сумму 2 229 160 руб. (л.д. 39). Товарная накладная подписана главой крестьянского хозяйства ФИО2 с приложением его печати. Истец не отрицал факт подписания накладной, при этом настаивал на том, что подписал документ лишь для ускорения оплаты товара со стороны покупателя.

Между тем в соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В судебном заседании по показаниям свидетелей установлено и истцом не отрицается, что ответчик известил его об обнаружении 7 голов павшего скота и существенном уменьшении веса молодняка (протокол и аудиозапись судебного заседания).

В соответствии со статьями 475, 476 и 477 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Тем самым бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца. В свою очередь на ответчика как на покупателя (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком доказана передача части товара ненадлежащего качества, поскольку в акте вскрытия от 17.02.2017 комиссией, в том числе в составе ветврача ФИО4 и ветфельдшера ФИО5, получавшего товар от поставщика, определено, что гибель животных наступила в результате асфиксии, вызванной вздутием рубца, тимпания вызвана обильным кормлением концентрированными кормами перед отправкой нетелей в СПК «Звениговский» (л.д. 65).

Павшие животные общим весом 1514 кг переданы истцом обществу с ограниченной ответственностью «Звениговский» по товарной накладной  от 17.02.2017  № 20 на сумму 118 156 руб. (л.д. 17). Поставщиком в товарной накладной указан ГКФХ ФИО2 Товар оплачен обществом платежным поручением от 28.02.2017 № 3492 в сумме 118 156 руб., что подтверждено истцом в дополнении к иску (л.д. 51, 61).

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная № 5 от 16.02.2017, содержащая данные о передаче представителю ответчика молодняка КРС общим весом 46 847 кг на общую сумму 4 309 924 руб. (л.д. 15).

Однако указанные сведения не соотносятся с содержанием товарной накладной от 17.02.2017 № 19, согласно которой в собственность покупателя поступил товар общим весом 24 230 кг и стоимостью 2 229 160 руб. (л.д. 16).

Судом первой инстанции верно установлено, что 17.02.2017 истец исполнил свои обязательства по передаче СПК «Звениговский» товара весом 24 230 кг на общую сумму 2 229 160 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.02.2017 № 19, подписанной без возражений истцом и скрепленной его печатью, актом вскрытия от 17.02.2017, актом контрольного пересчета поголовья телок от 17.02.2017, выпиской из бухгалтерского журнала и показаниями свидетелей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт передачи поставщиком покупателю товара по товарным накладным от 08.02.2017 № 12 на сумму 2 576 644 руб. весом 28 007 кг и от 17.02.2017 № 19 на сумму                        2 229 160 руб. весом 24 230 кг, всего на сумму – 4 805 804 руб.

В силу статьи 488 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора установлено, что оплата товара производится по факту поставки.

Покупателем условие договора надлежащим образом исполнено, задолженность перед поставщиком погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2017 № 703 на сумму                  2 576 644 руб. и от 21.02.2017 №935 на сумму 2 229 160 руб. (л.д. 38, 60).

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции.

Ссылку стороны на пункт 3.2 договора суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается фактическое изменение сторонами путем совершения конклюдентных действий данного условия договора. При этом суд принимает во внимание распоряжение истцом частью продукции, путем продажи ее другому лицу по товарной накладной  от 17.02.2017 № 20 (л.д. 41), и оформление отдельной накладной, подтверждающей передачу ответчику второй партии товара (л.д. 39), что соотносится с пунктом 5.4 договора при толковании его в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 14).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 27.12.2017 по делу №А38-10073/2017 - оставить без изменения, апелляционную   жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Назарова

           Н.В. Устинова