ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-2451/2017

20АП-722/2024, 20АП-825/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   28.03.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Максима» –ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2022), от ФИО3 –ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.03.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 29 декабря 2023 года   по делу                № А54-2451/2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о признании решения собрания кредиторов от 17.01.2023 недействительным и заявления ФИО6 об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» от 17.01.2023, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО7, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (390528, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «МАКСИМА» (далее по тексту - ООО фирма «МАКСИМА», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (далее по тексту - ООО «ВАРЦ», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 253 273 руб. 66 коп. В обоснование своего заявления ООО фирма «МАКСИМА» ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2014 по делу №А54-4072/2014 о взыскании с ООО «ВАРЦ» в пользу ООО фирма «МАКСИМА» 5 253 273 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2017 заявление ООО фирма «МАКСИМА» принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017) ООО «ВАРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство в режиме отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) конкурсный управляющий должника ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела № А54 -2451/2017; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» утвержден арбитражный управляющий ФИО7, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

25.01.2023 ФИО5 (г. Рязань) обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» от 17.01.2023; обязать конкурсного управляющего в соответствии с требованиями п.3 ст. 142.1 Закона о банкротстве доработать предложение о порядке предоставления отступного и направить предложение об отступном кредитору - ФИО5 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2023 заявление ФИО5 принято к производству.

19.01.2023 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит отменить решение собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» от 17.01.2023 по второму вопросу в части редакции решения кредитора о порядке предоставления отступного путем погашении текущих платежей; обязать конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 134, пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве доработать предложение о порядке предоставления отступного и направить предложение об отступном кредиторам по текущим платежам. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 заявление ФИО6 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ».

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ФИО5 (г. Рязань) о признании решения собрания кредиторов от 17.01.2023 недействительным и заявление ФИО6 (г. Санкт-Петербург) об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» от 17.01.2023, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 06.04.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 

<

...>, а/я 134).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 процедура банкротства - конкурсное производство в отношении должника продлено до 05 декабря 2023 года.

               Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 производство по заявлению ФИО5 (г. Рязань) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (390528, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 17.01.2023 прекращено.

               Заявление ФИО6 (г.Санкт-Петербург) об оспаривании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (390528, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 17.01.2023 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты указывают, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня было принято с превышением пределов компетенции собрания в нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего ФИО6 и кредитора ФИО5

В адрес суда от ООО фирма «МАКСИМА» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО5, а обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании Представитель ФИО3 ответила на вопросы суда, поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Максима» ответила на вопросы суда, возражала против доводов апелляционных жалоб.

Иные Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период исполнения ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ» проведены двое торгов на повышение, а также торги посредством публичного предложения по продаже следующего имущества должника: право требования к ООО «Бест Алко» (ОГРН 

<

***>) в размере 20 000 000 руб. и право требования к ООО «ИнтерКом» (ОГРН 

<

***>) в размере 33 090 000 руб., которые подтверждаются определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 и определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2019 по делу №А54- 2451/2017 соответственно. 

Начальная цена продажи этого имущества на первых торгах составляла 6 138 279 руб., имущество реализовано не было.

 Согласно сообщению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 9725885 от 27.09.2022 торги посредством публичного предложения по продаже указанного имущества ООО «ВАРЦ» признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

17.01.2023 по инициативе конкурсного кредитора ООО «ВАРЦ» - ООО фирма «МАКСИМА» состоялось собрание кредиторов ООО «ВАРЦ» с повесткой дня: 

1. Об утверждении изменений в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника - прав требования по неисполненным обязательствам дебиторов ООО «Бест Алко» и ООО «Интерком».

2. Об утверждении порядка, условий и сроков предоставления отступного, погашения требований кредиторов ООО «ВАРЦ» путем представления отступного, утверждении условий соглашения об отступном. 

На собрании кредиторов 17.01.2023 были приняты следующие решения:

1. Не утверждать изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника – прав требования по неисполненным обязательствам дебиторов ООО «Бест Алко» и ООО «Интерком». 

2. Утвердить порядок представления отступного в редакции решения кредитора, прилагаемого к настоящему бюллетеню.

Согласно решению кредитора ООО «ВАРЦ» - ООО фирма «МАКСИМА» по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «ВАРЦ», проводимого 17.01.2023, утвержден следующий порядок предоставления отступного: 

1.1. В счет частичного погашения требования кредитора ООО «ВАРЦ» - ООО фирма «МАКСИМА» передать ему в качестве отступного следующее имущество должника: право требования по неисполненным денежным обязательствам (лотам) к ООО «Бест Алко» (ОГРН 

<

***>) в размере 20 000 000 руб. и к ООО «ИнтерКом» (ОГРН 

<

***>) в размере 33 090 000 руб., которое подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 и определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2019 по делу №А54- 2451/2017.

1.2. Установить стоимость имущества, указанного в пункте 1.1. и передаваемого в качестве отступного, в размере 2 270 000 руб. 

1.3. Утвердить соглашение об отступном в редакции, предложенной кредитором – ООО фирма «МАКСИМА» (приложение №1). 

1.4. Установить обязанность кредитора – ООО фирма «МАКСИМА» внести на специальный банковский счет должника сумму денежных средств в размере 1 774 446 руб. 54 коп. для погашения требований иных кредиторов должника и уполномоченного органа преимущественной очередности, включая текущие, а также находящихся в единой очереди с кредитором, а именно:

1.4.1. Требования по текущим платежам: 

- ФИО6 в сумме 734 298 руб. 27 коп., учитываемые в составе первой очереди; 

- ФИО7 в сумме 122 487 руб. 13 коп., учитываемые в составе первой очереди; 

- ФИО7 в сумме 60 758 руб. 96 коп., учитываемые в составе пятой очереди;

 - ООО «РосБизнесАктив-Север» в сумме 410 000 руб. 00 коп., учитываемые в составе пятой очереди (согласно отчету конкурсного управляющего ФИО6); 

- инкассовые поручения на расчетном счете должника (требования банка, ФНС) в сумме 97 000 руб. 00 коп., учитываемые в составе пятой очереди. 

1.4.2. Требования, включенные в реестр требований кредиторов должника:

- Федеральной налоговой службы в сумме 143 692 руб. 24 коп., учитываемые в составе второй очереди реестра требований кредиторов; 

- Федеральной налоговой службы в сумме 206 209 руб. 94 коп., учитываемые в составе второй очереди реестра требований кредиторов. 

На сумму требований уполномоченного органа начисляются проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Оплата процентов осуществляется кредитором одновременно с оплатой суммы долга, включенного в реестр требований кредиторов должника.

1.5. Установить обязанность конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ» в срок до 01.02.2023 открыть в кредитной организации специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов и уполномоченного органа, указанных в пункте 1.4. 

Сообщение о результатах проведения собрания опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.01.2023 (сообщение №10549174).

 Приложение №1 к указанному решению - Соглашение об отступном от 17.01.2023, подписанное кредитором ООО фирма «МАКСИМА» и направленное в адрес конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ» ФИО7 заказным письмом 19.01.2023.

ФИО6, указывая на то, что является кредитором должника по текущим обязательствам, принятое собранием кредиторов 17.01.2023 решение по второму вопросу нарушило статью 134 Закона о банкротстве и лишило кредиторов по текущим платежам, имеющим приоритетное право на распределение конкурсной массы, на участие в получении имущества должника в качестве отступного, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

-   если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

-   если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов утверждает положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждает изменения к нему.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Закон о банкротстве также содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. При этом должны соблюдаться принципы очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют правомерные ожидания относительно того, что имущество должника будет выставлено на торги для определения справедливой цены продажи.

Процедура банкротства должника происходит под контролем суда.

Согласно пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В силу пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве в случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора или уполномоченного органа только в денежной форме, обязательным условием соглашения об отступном с кредитором той же или последующей очереди является внесение на специальный банковский счет должника суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения соответствующих требований кредиторов или уполномоченного органа, удовлетворение которых законодательством Российской Федерации предусмотрено только в денежной форме, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов или уполномоченного органа, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут быть удовлетворены только в денежной форме (специальный банковский счет должника).

По смыслу статьи 8, пункта 3 статьи 45, статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговым законодательством предусмотрена возможность удовлетворения требований уполномоченного органа только в денежной форме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, от 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного не направляют, их требования погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника.

Судом области было установлено, что что имущество ООО «ВАРЦ» в виде права требования к ООО «Бест Алко» (ОГРН 

<

***>) в размере 20 000 000 руб. и права требования к ООО «ИнтерКом» (ОГРН 

<

***>) в размере 33 090 000 руб. не реализовано на первоначальных, повторных и торгах, проводимых посредством публичного предложения, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Также судом было установлено, что вышеуказанное решение принято собранием кредиторов ООО «ВАРЦ» по вопросу, отнесенному к компетенции собрания кредиторов, и большинством голосов от имеющих право голоса конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Решение собрания кредиторов направлено на реализацию имущества должника и удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции собрания кредиторов от 17.01.2023 арбитражным судом не установлено. Иное лицами, участвующими в обособленном споре, не доказано.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ» по состоянию на 16.01.2023 у ООО «ВАРЦ» имелись непогашенные требования текущих кредиторов: 

- ФИО6 в сумме 734 298 руб. 27 коп., учитываемые в составе первой очереди;

 - ФИО7 в сумме 122 487 руб. 13 коп., учитываемые в составе первой очереди; 

- ФИО7 в сумме 60 758 руб. 96 коп., учитываемые в составе пятой очереди; 

- ООО «РосБизнесАктив-Север» в сумме 410 000 руб. 00 коп., учитываемые в составе пятой очереди (согласно отчету конкурсного управляющего ФИО6); 

- инкассовые поручения на расчетном счете должника (требования банка, ФНС) в сумме 97 000 руб. 00 коп., учитываемые в составе пятой очереди. 

Также имелись требования, включенные в реестр требований кредиторов должника:

- Федеральной налоговой службы в сумме 143 692 руб. 24 коп., учитываемые в составе второй очереди реестра требований кредиторов;

 - Федеральной налоговой службы в сумме 206 209 руб. 94 коп., учитываемые в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

 - ООО фирма «МАКСИМА» в сумме 5 943 423 руб., учитываемые в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Как верно указал суд области, представленные решение ООО фирма «МАКСИМА» по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» от 17.01.2023 и соглашение об отступном от 17.01.2023 предусматривают конкретные обязательные условия погашения требований, относящихся к текущим платежам, а также требований уполномоченного органа второй и третьей очереди, что соответствует требованиям статьи 142.1 Закона о банкротстве.

При этом по условиям отступного права требования переходят обществу фирма «МАКСИМА» только после перечисления на специальный банковский счет должника суммы денежных средств в размере 1 774 446 руб. 54 коп., необходимых для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам и второй и третьей очереди реестра требований кредиторов (пункт 2.8 соглашения об отступном от 17.01.2023). 

Таким образом, полностью обеспечивается соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемое решение предусматривает восстановление прав кредиторов по текущим обязательствам, в том числе ФИО6, а также кредитора второй и третьей очереди - уполномоченного органа, суд области законно и обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований кредитора ООО «ВАРЦ» по текущим обязательствам ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2023 по второму вопросу повестки дня в части редакции решения кредитора о порядке предоставления отступного путем погашения текущих платежей, обязании конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 134, пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве доработать предложение о порядке предоставления отступного и направить предложение об отступном кредиторам по текущим платежам.

Заявитель ФИО5, полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов ООО «ВАРЦ» 17.01.2023, противоречат требованиям Закона о банкротстве и нарушают законные интересы других кредиторов, он не был уведомлен о проведении собрания, ему не поступало предложение о принятии отступного, также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» от 17.01.2023.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются:                        представитель работников должника, представитель

собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу положений статьи 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в числе прочих, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях. При этом характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.

По общему правилу бывший руководитель должника не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве, пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)) и привлекается к участию в обособленном споре тогда, когда его права и законные интересы непосредственно затрагиваются, в частности, в случаях привлечения его к ответственности как контролирующего должника лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления № 35), оспаривания сделки с данным лицом (подпункт 14 пункта 15 Постановления № 35), а также при рассмотрении жалобы, если ее рассмотрение может затронуть права данного лица (подпункт 3 пункта 15 Постановления № 35).

Таким образом, лица, привлекаемые к участию в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов (обособленных споров) о взыскании с них убытков или об оспаривании сделки с данными лицами, пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, в части рассмотрения соответствующих вопросов (обособленных споров), что соответствует разъяснениям, изложенным в восьмом абзаце пункта 14 (в отношении исключения из общего правила) и в пункте 15 Постановления № 35.

Обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО5 в настоящее время отсутствует, следовательно, ФИО5 не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве в отношении всех вопросов (обособленных споров), рассматриваемых в деле о банкротстве.

В постановлении от 16.11.2021 № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации (статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Данная позиция обусловлена тем, что на правовое положение контролирующего лица, помимо совокупного размера требований кредиторов к должнику, также влияет объем конкурсной массы, и размер ответственности контролирующего лица представляет собой разницу между двумя названными величинами, поэтому контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на обе указанные величины, которые ему объективно противопоставляются.

В деле №А54-2451/2017 ФИО5 является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленных спорах по оспариванию сделок должника, а не о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П к рассматриваемому спору не применимо, как и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176. Взаимосвязанный характер требований о возмещении убытков и о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53) имеет значение при исключении двойной (повторной) ответственности лица, но не при решении вопроса о составе участвующих в деле лиц.

В любом случае, право на обжалование не является абсолютным и безусловным, а обусловлено нарушением прав и законных интересов лица, подающего жалобу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2022 № Ф01-4500/2022 по делу № А43- 580/2017.

Кроме того, в рассматриваемом случае ФИО5 не является кредитором должника. Так, ФИО5 23.01.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» требований в сумме 1 046 248 руб., из которых: 952 000 руб. - основной долг, 94 248 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленных определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 по делу № А54- 1510/2013. Определением Арбитражного суда Рязанской области 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов

ООО «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» требований в сумме 1 046 248 руб. оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Существующая судебная практика основывается на правовом подходе, предполагающем заявительный характер текущих обязательств должника.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 308-КГ17-7137 по делу № А53-14265/2016 поскольку кредитору (в том числе, в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

При рассмотрении требований об оспаривании решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства.

При этом предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения. Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашении текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств. При этом для формирования конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств недостаточно одного волеизъявления кредитора, выраженного в соответствующей форме. Для этого кредитору также необходимо представить документы, свидетельствующие об обоснованности предъявляемых к должнику требований. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доказательств обращения ФИО5 к конкурсному управляющему с соответствующими требованиями или заявлениями, включения требований ФИО5 в реестр текущих платежей в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд области верно отметил, что у ФИО5 отсутствует право на оспаривание решения собрания кредиторов должника от 17.01.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив, что ФИО5 не является ни лицом, участвующими в деле о банкротстве ООО «ВАРЦ», ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО5 права на оспаривание решения собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» от 17.01.2023 в порядке, предусмотренном статьями 15, 60 Закона о банкротстве, в связи с чем производство по заявлению ФИО5 о признании решения собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» от 17.01.2023 недействительным подлежит прекращению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО5, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно материалам дела на дату проведения собрания (17.01.2023 г.) конкурсными кредиторами ООО «ВАРЦ» являлись ООО фирма «Максима» (99,26 %) и Федеральная налоговая служба (0,74 %).

ФИО5 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ» в Арбитражный суд Рязанской области только 25.01.2023 г.

Согласно сведениям ЕФРСБ, требование ФИО5 поступило в адрес предыдущего конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ» ФИО7 02.02.2023 г.

Ранее ФИО5 с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ» не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Так, согласно пункту 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании определений арбитражного суда (пункт 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В связи с отсутствием определения арбитражного суда о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ» данное лицо не могло рассматриваться на дату проведения спорного собрания кредиторов в качестве конкурсного кредитора Должника, имеющего право на участие в собрании кредиторов.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 данного постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Приведенными правовыми нормами определен круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является. Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего извещать о собрании кредиторов лицо, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Из смысла статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным вправе обратиться: лицо, участвующее в деле о банкротстве, лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третье лицо.

Поскольку в данном деле требования ФИО5 не были включены в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ» заявитель не приобрел на дату проведения собрания статуса конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности ООО «ВАРЦ», а следовательно, и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, предусмотренного статьей 34 Закона о банкротстве.

ФИО5 также не относится к определенным в статье 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

ФИО5 не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве в отношении всех вопросов (обособленных споров), рассматриваемых в деле о банкротстве.

Его участие, как указал суд первой инстанции, обусловлено рассмотрением судом обособленных споров об оспаривании сделок Должника.

Поскольку ФИО5 не относился ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «ВАРЦ», ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, он не обладал правом на обращение с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Довод ФИО5 о том, что его требование в размере 75 000 рублей о взыскании судебных расходов, основанное на определении Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2023 г., не относится к текущим платежам, а подлежит удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит отклонению.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2023 г., на которое ссылается ФИО5, вынесено в рамках другого дела № А54-1510/2013, в связи с чем не может быть квалифицировано как судебный акт о взыскании расходов по обособленному спору в действующем деле о банкротстве ООО «ВАРЦ» № А54-2451/2017.

В настоящем случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из представленных апеллянтом документов, определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2023 г. было предметом апелляционного обжалования и оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г.

Таким образом, судебный акт о взыскании судебных расходов с ООО «ВАРЦ» вступил в законную силу 25.12.2023 г., то есть уже после признания Должника несостоятельным (банкротом) 14.06.2017 г.

С учетом изложенного, требования ФИО5 о возмещении судебных расходов в сумме 75 000 рублей подлежат квалификации как требования по текущим обязательствам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО6, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

  Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно п. 8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В силу пункта 3 статьи 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С целью соблюдения прав другого конкурсного кредитора, а также кредиторов по текущим платежам, ООО фирма «МАКСИМА» изъявила намерение в полном объеме погасить имеющиеся у должника обязательства и получить в качестве отступного имущество ООО «ВАРЦ» (дебиторская задолженность).

Согласно п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г. кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор, сверх того, перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

При рассмотрении спора судом было установлено, что в период исполнения ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ» проведены две процедуры торгов на повышение, а также торги посредством публичного предложения по продаже следующего имущества должника: право требования к ООО «Бест Алко» (ОГРН 

<

***>) в размере 20 000 000 руб. и право требования к ООО «ИнтерКом» (ОГРН 

<

***>) в размере 33 090 000 руб., которые подтверждаются определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 и определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2019 по делу №А54- 2451/2017 соответственно.

Торги посредством публичного предложения по продаже указанного имущества ООО «ВАРЦ» признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

По инициативе конкурсного кредитора ООО «ВАРЦ» - ООО фирма «МАКСИМА» состоялось собрание кредиторов ООО «ВАРЦ» с повесткой дня: 1. Об утверждении изменений в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника - прав требования по неисполненным обязательствам дебиторов ООО «Бест Алко» и ООО «Интерком». 2. Об утверждении порядка, условий и сроков предоставления отступного, погашения требований кредиторов ООО «ВАРЦ» путем представления отступного, утверждении условий соглашения об отступном.

На собрании кредиторов по второму вопросу повестки дня принято решение твердить порядок представления отступного в редакции решения кредитора.

Представленное решение собрания кредиторов ООО «ВАРЦ» от 17.01.2023 и 

соглашение об отступном от 17.01.2023 предусматривают конкретные обязательные условия полного погашения денежных требований, относящихся к текущим платежам, а также требований уполномоченного органа второй и третьей очереди, что соответствует требованиям статьи 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По условиям отступного права требования переходят ООО фирма «МАКСИМА» только после перечисления на специальный банковский счет должника суммы денежных средств в размере 1 774 446 руб. 54 коп., необходимых для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам и второй и третьей очереди реестра требований кредиторов (пункт 2.8 соглашения об отступном от 17.01.2023).

Таким образом полностью обеспечивается соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов.

Доводы жалоб о нарушении пределов компетенции собрания отклоняются судебной коллегией, поскольку они не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 по делу № А54-2451/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным. 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Ю.Е. Холодкова