﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А56-153553/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксп-Модуль» Васильева М.Е.  (доверенность от 09.01.2020 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Ориент Продактс» Фроловой О.Г.  (доверенность от 14.05.2020  № 42),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксп-Модуль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А56-153553/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭксп-Модуль», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 24, лит. Д, пом. 7-Н № 27, 28, ОГРН 1097847054084, ИНН 7840408768 (далее - ООО «ПромЭксп-Модуль»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент Продактс», адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, Лесной пр., д. 2, ОГРН 1027810220866, ИНН 7826145683 (далее - ООО «Ориент Продактс»), о взыскании 2 285 347 руб. 20 коп. задолженности и 415 933 руб. 19 коп. неустойки за период 01.06.2018 по 29.11.2018 на основании договора подряда от 12.02.2018 № 03.

ООО «Ориент Продактс» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о соразмерном уменьшении установленной по договору цены с учетом допущенных дефектов и недостатков на стоимость работ по их устранению и взыскании с учетом этого переплаты по договору в размере 236 536 руб. 94 коп., неотработанного аванса в размере 1 040 902 руб. 80 коп., неустойки в размере 495 668 руб. и 150 000 руб. расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано;  по встречному иску с ООО «ПромЭксп-Модуль» в пользу ООО «Ориент Продактс» взыскано 1 277 439 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 495 668 руб. неустойки, 150 000 руб. расходов на экспертизу и 30 731 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В кассационной жалобе ООО «ПромЭксп-Модуль», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что поскольку часть встречных исковых требований была сформулирована как соразмерное уменьшение цены договора, то взыскание судами с ООО «ПромЭксп-Модуль» данной суммы как неосновательного обогащения неправомерно. Кроме того, ООО «ПромЭксп-Модуль» настаивает на том, что его апелляционная жалоба была рассмотрена апелляционным судом предвзято и поверхностно, поскольку председательствующим судебной коллегии апелляционного суда в судебном заседании были озвучены не  все заявленные истцом возражения, а самостоятельно сделать это в полном объеме он не смог в связи с угрозой лишения права выступления в суде. Помимо прочего, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами неоднократно проигнорированы его ходатайства об исключении из материалов дела ряда доказательств, в частности проколола совместного осмотра от 10.05.2018, протокола определения обсыпки грунта от 06.04.2018 и других. Также ООО «ПромЭксп-Модуль» утверждает, что доказательств направления ему заказчиком мотивированного отказа от приемки работ и письменного уведомления о приостановлении работ в материалах дела не содержится. Отдельно податель жалобы отмечает, что судами так и не была определена дата, когда ответчик отказался от договора. Направленную ответчиком претензию  от 19.06.2018  ООО «ПромЭксп-Модуль» считает недопустимым доказательством, поскольку указанная претензия была «умышленно» направлена не на адрес истца и не содержала в себе обязательных условий, предусмотренных пунктом 5.4 договора. В кассационной жалобе ООО «ПромЭксп-Модуль» также приводит доводы, по которым оно не согласно с выводами досудебной экспертизы  и по которым считает необходимым принять проведенную им (истцом) экспертизу, отмечая при этом, что судами были неправильно истолкованы выводы экспертов. Применение судом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) податель жалобы считает недопустимым.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ориент Продактс» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ПромЭксп-Модуль» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Ориент Продактс» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ориент Продактс» (заказчиком) и ООО «ПромЭксп-Модуль» (подрядчиком) заключен договор подряда от 12.02.2018 № 03 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство на основании условий договора выполнить строительство строения вспомогательного назначения «Бытовой корпус с раздевалками и душевыми» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО Сертолово, г. Сертолово, ул. Заречная, в р-не КАС». Работы выполняются на основании рабочей документации, представленной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Пунктом 2.3 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами; вести входной контроль проектной и рабочей документации; незамедлительно сообщить заказчику о несоответствии рабочей документации строительным нормам и правилам и (или) невозможности выполнить работы на основании переданной рабочей документации и приостановить работы до получения указаний от заказчика.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 4 956 680 руб.

Указывая на то, что работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме, последний направил в адрес заказчика подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 21.05.2018.

Полагая, что работы за апрель 2018 года и за май 2018 года не оплачены заказчиком в полном объеме, ООО «ПромЭксп-Модуль» направило в адрес ООО «Ориент Продактс»  претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО «ПромЭксп-Модуль» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.

ООО «Ориент Продактс», возражая против удовлетворения первоначального иска указало на то, что в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, оно 15.02.2018 оплатило аванс в размере 1 487 004 руб., а впоследствии, 09.04.2018, произвело оплату за принятые у подрядчика работы в сумме 1 687 004 руб. за вычетом аванса пропорционально стоимости выполненные работ.

При этом, указывая на то, что при проверках хода работ 05.04.2018 и 19.04.2018 были обнаружены дефекты работ, которые подрядчику было предложено устранить, ООО «Ориент Продактс» обратилось со встречным исковым требованием о возврате перечисленного неосновательного обогащения (неотработанного аванса и переплаты по договору), 495 668 руб. неустойки по договору, 150 000 руб. расходов на экспертизу.

Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Так, изучив представленную в материалы дела переписку сторон, суды установили, что при проверках хода выполнения работ 05.04.2018 и 19.04.2018 заказчиком обнаружены дефекты работ, которые подрядчику предложено устранить; а 04.05.2018 стороны договорились приступить к приемке работ 10.05.2018.

Позднее, протоколом от 10.05.2018 были зафиксированы требования заказчика к качеству работ и срок для устранения недостатков  - 17.05.2018.

Письмом от 14.05.2018 заказчик вновь предупредил подрядчика о нарушении сроков выполнения работ.

Впоследствии, в ходе совместного осмотра результатов работ заказчик  предъявил подрядчику требование от 15.05.2018 об устранении в срок до 18.05.2018 многочисленных дефектов работ.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, в том числе  протокол от 18.05.2018, а также письмо от 09.06.2018 № 100-06/18, суды указали на то, что заказчиком работы были  приостановлены и был заявлен  мотивированный отказ от их приемки. Кроме того, в названных документах было указано на необходимость вскрытия цоколя фундамента объекта для фотофиксации предположительно имевшихся дефектов скрытых работ.

Принимая во внимание представленные ООО «Ориент Продактс»  результаты испытания грунта обратной засыпки от 04.06.2018 и протокол определения коэффициента уплотнения песчаного основания от 06.04.2018, суды посчитали, что указанные документы подтверждают, что одним из существенных недостатков работ являлось нарушение требований СП 71.13330.2012 в виде недостаточного обеспечения несущей способности песчаного основания объекта (коэффициент уплотнения песка К 0,87). Обеспечение достаточной несущей способности песчаного основания объекта в ходе устранения дефектов работ силами привлеченного заказчиком третьего лица потребовало демонтажа промежуточных результатов уже выполненных работ с последующим их повторным выполнением заново.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что судами были проигнорированы его ходатайства об исключении из материалов дела данных доказательств следует отклонить, поскольку доказательств недостоверности сведений, имеющихся в  указанных протоколах  ООО «ПромЭксп-Модуль» не представлено. Заявления о  фальсификации доказательств  в порядке статьи 161 АПК РФ  истцом не заявлено. 

Материалами дела подтверждается, что подрядчик направил в адрес заказчика приемо-сдаточную документацию на работы с 23.04.2018 по 21.05.2018, счет на их оплату на сумму 1 320 423 руб. 20 коп., а также акт об окончательной приемке всего комплекса работ.

В ответ заказчик направил подрядчику мотивированное возражение против подписания полученной приемо-сдаточной документации, в связи с невозможностью приемке объекта до получения отчетов экспертизы.

Судебные инстанции, исследовав мотивы отказа от подписания актов, изложенные в письме от 09.06.2018 и приняв во внимание результаты  экспертного заключения ООО «Альтиус» от 26.06.2018 с выводами о том, что техническое состояние конструктивных элементов объекта являлось ограниченно работоспособным, признали их обоснованными и соответствующими требованиям и условиям заключенного между сторонами договора.

Указание подателя жалобы на то, что в материалах дела не имеется мотивированного отказа от приемки работ и доказательств уведомления о приостановлении работ, не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды указали на то, что подрядчик, требуя с заказчика  долг в размере 2 285 347 руб. 20 коп. по составленному в одностороннем порядке акту о приемке работ, не только указал на то, что в окончательном виде проектная и рабочая документация не передана заказчику, чем ставил под сомнение свое утверждение о выполнении работ по согласованному с ООО «Ориент Продактс» заданию, но и не представил доказательства направления на рассмотрение вместе с актом по форме КС-2 какой-либо исполнительной документации. 

По мнению судов, обоснованность и мотивированность отказа ООО «ПромЭксп-Модуль» от приемки работ подтверждается материалами дела, в том числе заключением ООО «Альтиус» от 26.06.2018 с выводами о том, что техническое состояние конструктивных элементов объекта являлось ограниченно-работоспособным.

Оценив представленное ООО «ПромЭксп-Модуль» заключение                                        Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (далее – СПб ТПП), суды отметили, что данное заключение подтверждает наличие недостатков работ, в том числе нарушений СП 163.1325800 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистных листов. Правила проектирования и монтажа» и СП 70.13330 «Несущие и ограждающие конструкции», а также, что в нарушение требований СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» подрядчиком не оформлялись надлежащим образом отдельные виды исполнительной документации (исполнительные схемы, акты скрытых работ).

Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» в представленной ООО «Ориент Продактс» рецензии указал, что заключение ООО «Альтиус» соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и содержит полностью обоснованные выводы, при этом, выполненное по заказу ООО «ПромЭксп-Модуль» заключение СПб ТПП составлено экспертом, не являющимся специалистом в области архитектурно-строительного проектирования и строительства.

ООО «Ориент Продактс» также представило суду результаты сравнения описаний дефектов, указанных в заключении ООО «Альтиус» и заключении СПб ТПП, из которых следует, что мнения экспертов сторон сходятся в наличии недостатков всех конструктивных элементов объекта (фундамент, металлокаркас, крыша, внутренние стены и двери, полы, окна), за исключением наружных стен, на недостатки которых указало только ООО «Альтиус», и при этом они никак не опровергнуты. Такие существенные дефекты, как недостаточное уплотнение песчаного основания фундамента, в заключении ООО «Альтиус» подтверждены протоколами измерений. Протоколов измерений со стороны ООО «ПромЭксп-Модуль», свидетельствующих об обратном, не представлено.

Ссылки кассационной жалобы ООО «ПромЭксп-Модуль» относительно  несогласия с выводами экспертизы ООО «Альтиус» и необходимостью принимать во внимание исключительно выводы экспертизы СПб ТПП, не могут быть положены судом кассационной инстанции в основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта. 

Таким образом, следует признать, что в первоначальном иске судами отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленную в обоснование встречного иска смету на устранение дефектов при строительстве объекта стоимостью 2 441 696 руб. 94 коп. с учетом недовыполненных объемов и допущенных дефектов качества указали на то, что согласно данному расчету излишне уплаченная за некачественные работы сумма составляет разницу между фактически уплаченной суммой за принятые работы в размере 1 684 430 руб., и стоимостью работ по договору (после корректировки на стоимость недовыполненных объемов и сумму соразмерного уменьшения в связи с дефектами качества) в размере 1 447 893 руб. 06 коп., то есть 236 536 руб. 94 коп.

Надлежащих доказательств устранения подрядчиком указанных в смете дефектов  в материалах дела не имеется.

С учетом того, что работы судами были признаны не принятыми, суды правомерно признали встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на то, что документация и строительная площадка не были вовремя переданы подрядчику, в связи с чем сдача работ в установленный срок не была возможна, судами исследованы и отклонены, поскольку приняв направленную от заказчика техническую документацию для строительства подрядчик не предъявил никаких претензий к ее качеству или содержанию и принял фронт работ, что подтверждается материалами дела.

Ссылки на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ПромЭксп-Модуль» не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Процессуальным законом не предусмотрена необходимость  озвучивания председательствующим в судебном заседании  всех доводов, заявленных в жалобе какой-либо стороны. 

Из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции также не следует, что представитель ООО «ПромЭксп-Модуль» был лишен права высказать свою позицию по делу, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как носящие субъективный характер.

Неверное формулирование просительной части встречного иска, вопреки доводам кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве существенного для дела обстоятельства, поскольку суд должен самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

 В данном случае указанные ООО «ПромЭксп-Модуль» доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции ООО «ПромЭксп-Модуль» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А56-153553/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксп-Модуль» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин