/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15220/2016

г. Краснодар

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «МБ-Сервис» (ИНН 2605012580, ОГРН 1022602424261) – Дановой О.А. (доверенность от 01.09.2018), закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Заря» (ИНН 2617011140, ОГРН 1032601564050) – Петросяна М.С. (доверенность от 20.11.2018), в отсутствие представителе общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (ИНН 6153033702, ОГРН 1126186000060), общества с ограниченной ответственностью «АРКС» (ИНН 6128007890, ОГРН 1026101505088), публичного акционерного общества «Ростелеком»,  Гончаровой Л.А., Огнева В.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Заря» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 № А63-15220/2016 (судья Приходько А.И.) по делу № А63-15220/2016, установил следующее.

Определением от 01.03.2017 в отношении ООО «МБ-сервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Солонина Е.В.

Определением от 24.01.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Солонину Е.В. 

Определением суда от 02.04.2018 внешним управляющим в деле о банкротстве утверждена Гапонова Т.А. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.02.2018.

11 мая 2018 года внешний управляющий Гапонова Т.А. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято на собрании кредитов должника 27.04.2018.

Определением суда от 27.08.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное должником  и конкурсными кредиторами, в редакции, принятой на собрании кредиторов должника от 27.07.2018, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО сельскохозяйственного предприятия «Заря» (далее – предприятие) просит отменить определение от 27.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, мировое соглашение не содержит сведений об источнике финансирования, за счет которого будет произведено погашение задолженности. Отсутствие данной информации не позволяет проверить экономическую обоснованность мирового соглашения. Кроме того, суд не принял во внимание, что условия мирового соглашения нарушают статью 64 Налогового кодекса Российской Федерации, а это противоречит абзацу четвертому пункта 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах на жалобу Гончарова Л.А. и Огнев В.Г. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, ООО «МБ-сервис»   возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указало, что мировое соглашение исполняется в настоящее время, первый платеж предусмотренный графиком выплачен. 

В судебном заседании представители предприятия и должника поддержали позиции изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 27.07.2018, приняли участие 4 кредитора, сумма требований которых составила 20 962 395 рублей 05 копеек, или 99,97 % от числа установленных требований кредиторов. Кворум участников собрания соблюден, собрание признано правомочным. 

Согласно протоколу собрания большинством голосов кредиторов от числа, включённых в реестр кредиторов (88,88 %), принято решение о заключении мирового соглашения. 

Таким же количеством голосов принято решение об избрании Гончаровой Л.А. уполномоченным собранием кредиторов лицом, на подписание мирового соглашения.

Кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, в данном деле отсутствуют. 

На собрании от 27.07.2018 предприятие (2 325 459,42 голосов, или 11,09 % от голосующих кредиторов) голосовало против заключения мирового соглашения и против избрания Гончаровой Л.А. уполномоченным собранием кредиторов лицом на подписание мирового соглашения. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что у должника отсутствует задолженность первой и второй очереди погашения. 

Текущая задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами – 5 942 734 рубля 76 копеек, из которых 4 979 642 рубля 89 копеек основного долга, 96 091 рубль 87 копеек штрафных санкций. 

Сведения и документы, подтверждающие наличие текущей задолженности иных кредиторов, материалы дела не содержат. 

На основании реестра требований кредиторов ООО «МБ-сервис», представленного в материалы дела, суд установил, что задолженность должника перед конкурсными кредиторами по денежным обязательствам на дату проведения собрания кредиторов, составляет 25 211 402 рубля 59  копеек, в том числе основного долга – 20 968 626 рублей 57 копеек, штрафных санкций  4 242 776 рублей 02 копейки. 

Из содержания мирового соглашения следует, что денежные обязательства должника подлежат погашению перед конкурсными кредиторами в размере стопроцентной суммы основного долга – 20 968 626 рублей 57 копеек. Согласно графику погашения платежей размер основного долга перед Огневым В.Г. составляет 17 172 613 рублей 24 копейки, перед Гончаровой Л.А. – 1 392 322 рубля 84 копейки, перед ПАО «Ростелеком» – 6231 рубль 07 копеек, перед предприятием – 2 325 459 рублей 42 копейки, перед ООО «Преображение» – 72 тыс. рублей.

В соответствии с графиком платежей обязательства должника перед кредиторами будут исполняться в следующем порядке. 

До 01.12.2019 обязательства перед Огневым В.Г. будут исполнены в размере 1 717 261 рубля 32 копеек, перед Гончаровой Л.А. – 139 32 рублей 28 копеек, перед ПАО «Ростелеком» – 623 рублей 10 копеек, предприятием – 232 545 рублей 94 копеек, перед ООО «Преображение» – 7 200 тыс. рублей. Общий размер обязательств, подлежащих исполнению должником до 01.12.2018 – 2 096 862 рубля 64 копейки.

До 01.12.2018 обязательства перед Огневым В.Г. будут исполнены в размере 7 727 675 рублей 96 копеек, перед Гончаровой Л.А. – 626 545 рублей 28 копеек, перед ПАО «Ростелеком» – 2803 рублей 98 копеек, предприятием – 1 046 456 рублей 74 копеек, перед ООО «Преображение» – 32 400 рублей. Общий размер обязательств, подлежащих исполнению должником до 01.08.2019, – 9 435 881 рубль 96 копеек.

До 01.08.2020 обязательства перед Огневым В.Г. будут исполнены в размере 7 765 рублей 96 копеек, перед Гончаровой Л.А. – 626 545 рублей 28 копеек, перед ПАО «Ростелеком» – 2803 рублей 99 копеек, предприятием – 1 046 456 рублей 74 копеек, перед ООО «Преображение» – 32 400 рублей. Общий размер обязательств, подлежащих исполнению должником до 01.08.2019, – 9 435 881 рубль 97 копеек.

Денежные обязательства должника перед конкурсными кредиторами по финансовым санкциям (убытки, штрафы, пени) в размере 4 242 776 рублей 02 копеек, прекращаются прощением долга с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и интересы других лиц.

Соглашаясь с выводами суда, суд кассационной инстанции основывается на следующем.

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован положениями главы 8 Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения положений главы 8 Закона о банкротстве содержатся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 97).

В пункте 1 информационного письма № 97 разъяснено: мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Положения статьи 156 Закона о банкротстве, определяющие содержание мирового соглашения и предусматривающие, в частности, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3), и направленные в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права этих кредиторов.

Исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 150, 153, 156, 158, 159 Закона о банкротстве и статьями 184, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, отсутствовали.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд пришел к выводу, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в установленном порядке, форма и содержание мирового соглашения соответствуют Закону о банкротстве, заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Из материалов дела следует, что предпосылки для заключения мирового соглашения со стороны должника обусловлены желанием и решением органов управления  возобновить и продолжить деятельность элеватора. Вопрос выбора процедуры (способа восстановления платежеспособности) определен большинством голосов кредиторов на собрании кредиторов. Все кредиторы, включённые в реестр требований перечислены в преамбуле мирового соглашения; условия мирового соглашения распространяются в равной степени на всех кредиторов без ограничений, в том числе и на предприятие, голосовавшее против его утверждения; предприятие не поставлено в худшее положение по сравнению с остальными кредиторами.

Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве). Указанное означает, что меньшая часть кредиторов, возражающих против заключения соглашения, может оказаться принужденной оставшимся большинством к уменьшению объема своих прав в отношении должника в целях восстановления платежеспособности последнего (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Условия мирового соглашения учитывают действительную возможность должника рассчитаться с вышеупомянутыми кредиторами в кратковременной перспективе при сохранении коммерческой деятельности должника.

В рассматриваемом случае условие мирового соглашения о прощении долга в части штрафных санкций действует в отношении всех конкурсных кредиторов должника, в связи с чем отсутствие согласия отдельного кредитора (ЗАО СХП «Заря», 11,09% голосов) с данным условием не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов. Оспариваемое соглашение имеет положение о том, что кредиторы освобождают должника от уплаты процентов на сумму требований кредиторов, подлежащую погашению в соответствии с данным мировым соглашением.

Указанные условия соответствуют разъяснениям, приведенным в  Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)». При этом податель жалобы не привел допустимых и достаточных доказательств, что при применении к должнику процедуры банкротства - конкурсное производство кредиторы могли бы получить наибольшее удовлетворение своих требований, чем в рамках спорного мирового соглашения.

Довод подателя жалобы о том, что размер права требования с должника штрафных санкций ЗАО СХП «Заря»  более значительный, по сравнению с другим кредиторами, поэтому предприятие поставлено в менее выгодное положение не принимается судом, поскольку как следует из материалов дела при взыскании неустойки и включении таких требований в реестр, судами применялись положения ст. 333 ГК РФ, кроме того, податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в отсутствие мирового соглашения требования кредиторов будут удовлетворены в большем объеме и в более короткие сроки.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что основным видом деятельности должника является хранение и складирование зерна. Арбитражным управляющим  проведен анализ стоимости  подобных услуг, позволит с учетом составленного графика  погасить задолженность и осуществлять выплату заработной платы работникам и иных текущих платежей.  Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности по сроку исполнения до 01.12.2018 в настоящий момент  выполнены, за счет заемных средств, поскольку с учетом обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения, заключить договоры на хранение сельскохозяйственной продукции не удалось. 

Довод подателя жалобы о том, что условия мирового соглашения нарушают статью 64 Налогового кодекса Российской Федерации, что противоречит абзацу четвертому пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, следует отклонить по следующим основаниям. В данном случае требования уполномоченного органа, ранее включенные в реестр, погашены ООО «Преображение» в соответствии с положениями статей 71.1 Закона о банкротстве, а в последующем ООО «Преображение» уступило право требования к должнику Гончаровой Л.А. на основании заключенного между сторонами 21.06.2018 договора об уступке права требования №2. Таким образом, с уплатой третьим лицом денежных средств за  должника в бюджет,  налоговые правоотношения по исполнению обязательств налогоплательщика должника прекращены. 

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая, что должник является одним из крупных налогоплательщиков, имеет в собственности здания, адаптированные для основного вида его деятельности – хранение и складирование зерна, принимая во внимание одинаковый подход при определении сроков и размера выплат кредиторам, учитывая, что никто из кредиторов должника не получает преимущественное погашение своих требований, принимая во внимание фактическое исполнение условий мирового соглашения, суд кассационной инстанции считает, что в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательства, свидетельствующие об экономической невыгодности мирового соглашения, либо его неразумности, в материалы дела не представлены. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что отсрочка в исполнении обязательств должника сроком более года не является оправданной. Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника.

В случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве. Согласно статье 167 данного Закона кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 по делу № А63-15220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      А.В. Гиданкина

										      С.М. Илюшников