ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13885/2017

г. Челябинск

05 февраля 2018 года

Дело № А07-23482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Румянцева А. А., Тихоновского Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Ресурс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 по делу № А07-23482/2016 (судья Хайдаров И.М.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «МонтажПромСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - должник, ООО «МонтажПромСтрой») о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017  ООО «МонтажПромСтрой» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 

Определением суда от 07.06.2017 конкурсным управляющим ООО «МонтажПромСтрой» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «МонтажПромСтрой» ФИО2 10.07.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Ресурс» (далее - ответчик, ООО «ИСК «Ресурс») о признании недействительной сделкой перечисление ответчику денежных средств должником в сумме 10 169 740 руб. 16 коп. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания указанной суммы с ООО «ИСК «Ресурс». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено,  признаны недействительными перечисления денежных средств, произведенные ООО «МонтажПромСтрой» в адрес ООО «ИСК «Ресурс» 29.10.2013 в сумме 300 000 руб., 02.12.2013 в сумме 616 983 руб. 84 коп., 23.12.2013 в сумме 650 000 руб., 14.02.2014 в сумме 95 000 руб., 06.03.2014 в сумме 300 000 руб., 16.04.2014 в сумме 200 000 руб., 30.05.2014 в сумме 1 100 000 руб., 09.07.2014 в сумме 769 756 руб. 32 коп., 18.08.2014 в сумме 200 000 руб., 10.09.2014 в сумме 750 000 руб., 16.10.2014 в сумме 300 000 руб., 06.11.2014 в сумме 650 000 руб., 16.03.2015 в сумме 210 000 руб., 30.03.2015 в сумме 1 850 000 руб., 05.05.2015 в сумме 1 878 000 руб., 17.06.2015 в сумме 100 000 руб., 01.09.2015 в сумме 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИСК «Ресурс» в пользу ООО «МонтажПромСтрой» 10 169 740 руб. 16 коп. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИСК «Ресурс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 10.10.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления по адресу своего местонахождения: 141506, 

<

...> В. 

Также, по мнению ООО «ИСК «Ресурс», судом первой инстанции не указано, имеются ли в действительности результаты произведенных строительно-монтажных работ, предусмотренных договорами и оплату которых оспаривает конкурсный управляющий. Суд не установил, кем, когда и в каком порядке выполнены работы. Договоры, по которым произведена оплата выполненных работ, в установленном законом порядке недействительными и незаключенными не признаны. 

Податель жалобы считает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчики по спорным договорам, что является грубым нарушением прав и законных интересов ответчика, поскольку судом не было достоверно установлено, оказывались ли данным юридическим лицам работы и услуги. 

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нарушение пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) конкурсный управляющий не представил доказательства обращения к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, что на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен; отмечает, что извещение было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и получено последним  11.07.2017. В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2017, было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания. Судом установлено, что оплаченные ответчику работы, осуществлены силами должника. Относительно не привлечения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий считает, что судебный акт не влияет на права и обязанности открытого акционерного общества «БСК» (далее - ОАО «БСК») и открытого акционерного общества «АК ВНЗМ» (далее - ОАО «АК ВНЗМ»). Кроме того, ходатайство о привлечении к участию в деле названных юридических лиц при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось. То обстоятельство, что договоры в установленном законом порядке недействительными и незаключенными не признавались, правового значения не имеет. Конкурсный управляющий указывает на отсутствие обязанности соблюдения претензионного порядка по заявленному требованию по делам о банкротстве. В ходе судебного разбирательства и после вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции ответчик не воспользовался правом на возврат имущества в конкурсную массу. Разъяснения абзаца третьего пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 имеют целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о банкротстве. Отмена обжалуемого судебного акта из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не отвечает такой цели.

ООО «ИСК «Ресурс», конкурсный управляющий ООО «МонтажПромСтрой» ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МонтажПромСтрой» (подрядчик) и ООО «ИСК «Ресурс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10 от 02.10.2013, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте Заказчика (ОАО «БСК»): цех АДК-2 отд. КД-2 (инвентарный номер 100001) по монтажу металлоконструкций, монтажу оконных блоков и кирпичной кладке стен в сроки, установленные договором (л.д. 20-21).

Кроме того, ООО «МонтажПромСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «ИСК «Ресурс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 19 от 16.09.2013, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу оконных блоков в строящемся многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адроесу: г. Стерлитамак, Западный жилой район, микрорайон 4 А (л.д. 22-23).

Также ООО «МонтажПромСтрой» (подрядчик) и ООО «ИСК «Ресурс» (субподрядчик) заключен договор субподряда №19 от 16.09.2013, согласно которому ООО «ИСК«Ресурс» обязуется выполнить работы на объектах Ванкорского нефтяного месторождения (л.д. 24-25).

Как следует из выписки с расчетного счета должника №40702810801160001755, открытого в ДО «Стерлитамакский» филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа, за период с 29.10.2013 по 01.09.2015 ООО «МонтажПромСтрой» перечислило ООО «ИСК «Ресурс» 10 169 740 руб. 16 коп. в качестве оплаты за строительно-монтажные работы со ссылкой на указанные договоры: 29.10.2013 - 300 000 руб., 02.12.2013 - 616 983 руб. 84 коп., 23.12.2013 - 650 000 руб., 14.02.2014 - 95 000 руб., 06.03.2014 - 300 000 руб., 16.04.2014 - 200 000 руб., 30.05.2014 - 1 100 000 руб., 09.07.2014 - 769 756 руб. 32 коп., 18.08.2014 - 200 000 руб., 10.09.2014 - 750 000 руб., 16.10.2014 - 300 000 руб., 06.11.2014 - 650 000 руб., 16.03.2015 - 210 000 руб., 30.03.2015 - 1 850 000 руб., 05.05.2015 - 1 878 000 руб., 17.06.2015 - 100 000 руб., 01.09.2015 - 200 000 руб. (л. д. 29-32 т. 1).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан от 08.04.2016 № 11-18/10335 ООО «МонтажПромСтрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в связи с квалификацией правоотношений должника и ООО «ИСК «Ресурс» как не носящих реальный характер (л.д.33-77). 

Конкурсный управляющий ООО «МонтажПромСтрой» ФИО2, указав на совершение платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на злоупотребление правом со стороны должника, обратился в арбитражный суд с требованием о признании перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 10 169 740 руб. 16 коп. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ответчика в пользу должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделки должника недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Выводы суда являются правильными,  соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами. 

Также согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При проведении налоговой проверки в отношении ООО «МонтажПромСтрой» налоговым органом проанализированы договоры от 02.10.2013 №10, от 16.09.2013 №19, от 16.09.2013 №19, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, книги покупок и продаж, налоговые декларации, движение денежных средств по счетам сторон, опрошены руководители ООО «МонтажПромСтрой» и ООО «ИСК «Ресурс», работники должника и установлены следующие обстоятельства.

При заявленных видах деятельности (строительство зданий и сооружений) у ООО «ИСК «Ресурс» не было соответствующего материального и трудового обеспечения: сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены только на руководителя, за 2014 год – на 4 человек.

В отношении обстоятельств заключения договоров, выполнения работ, подписания документов руководителями ООО «МонтажПромСтрой» и ООО «ИСК «Ресурс», сотрудниками ООО «МонтажПромСтрой» даны противоречивые объяснения. 

На основании почерковедческой экспертизы установлено, что документы по сделкам являются недостоверными, так как от имени ООО «ИСК «Ресурс» подписаны не его руководителем – ФИО3, а неустановленным лицом.

В отношении выполненных по договорам работ заказчиками – ОАО «БСК» (договор от 02.10.2013 №10), ОАО «АК ВНЗМ» (договоры от 16.09.2013 №19) представлены первичные документы, подтверждающие выполнение и приемку работ на объектах от ООО «МонтажПромСтрой». В списках субподрядных организаций, привлеченных к работам, которым был разрешен допуск на объекты, ООО «ИСК «Ресурс» не значится.

Налоговым органом опрошены сотрудники заказчиков, прораб, мастер ООО «МонтажПромСтрой», контролировавшие процесс выполнения работ на объектах со стороны ООО «МонтажПромСтрой», которые указали, что ООО «ИСК «Ресурс» им не известно; а также физические лица, выполнившие работы на объектах, на которых заказчиком были оформлены пропуска (сварщики, каменщики, монтажники), пояснившие, что являлись работниками ООО «МонтажПромСтрой». Нахождение работников должника на объектах строительства подтверждено авансовыми отчетами и командировочными удостоверениями ООО «МонтажПромСтрой».

Основная доля поступивших от ООО «МонтажПромСтрой» денежных средств на расчетный счет ООО «ИСК «Ресурс» в течение одного операционного дня или нескольких дней перечислялась на расчетный счет ООО «СТ» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа за «строительные материалы» и снималась наличными по денежным чекам, а также с использованием корпоративных карт. ООО «СТ» и ООО «ИСК «Ресурс» созданы в одно и то же время, счета указанных организаций открыты в одних и тех же банках, перечисление денежных средств имело транзитный характер.

Таким образом, налоговым органом установлено, что взаимоотношения ООО «МонтажПромСтрой» с ООО «ИСК «Ресурс» по выполнению строительно-монтажных работ не носят реального характера. 

ООО «ИСК «Ресурс» по существу уклонилось от опровержения вышеназванных обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий; доказательства, которые могли бы подтвердить реальность исполнения договоров, встречное равноценное предоставление по суммам полученной от ООО «МонтажПромСтрой» оплаты не представило. 

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик против доводов конкурсного управляющего заявил только об истечении срока исковой давности (л.д.101).

Перечисление денежных средств без каких-либо законных оснований, в отсутствие реального выполнения работ, о чем ООО «ИСК «Ресурс» не могло быть неизвестно, свидетельствует об осведомленности обоих сторон сделки о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, в том числе налоговому органу, действиях сторон сделки в обход закона, что непосредственно установлено в решении от 08.04.2016 №11-18/10335 и не опровергнуто в рамках рассмотренного судом спора. 

Перечисление денежных средств произведено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2014 ООО «МонтажПромСтрой» отвечало признакам недостаточности имущества, поскольку размер его обязательств превышал сумму активов (л.д.83-92).

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что в результате оспариваемых перечислений с учетом сумм доначисленных налогов должник стал отвечать признаку неплатежеспособности. Образование налоговой задолженности и невозможность ее уплаты послужили основанием для обращения должника с заявлением о признании его банкротом. 

Таким образом, имеется совокупность условий для признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. 

Оспариваемые платежи совершены в период с 29.10.2013 по 01.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника открыто 09.03.2017, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 10.07.2017, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Последствия недействительности сделки правильно применены судом первой инстанции путем взыскания с ООО «ИСК «Ресурс» в пользу ООО «МонтажПромСтрой» 10 169 740 руб. 16 коп., полученных по недействительной сделке.

Доводы подателя жалобы судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 заявление конкурсного управляющего было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.09.2017 (л. д. 1-2 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИСК «Ресурс» по состоянию на 06.07.2017 местом нахождения общества является: 

<

...>, юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения на адрес: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск (без указания места нахождения в данном населенном пункте) (л.д.78-82).

К дате судебного заседания суд первой инстанции располагал почтовым уведомлением о получении ответчиком судебного извещения по  адресу 

<

...> (л.д.104). Кроме того, 07.09.2017 в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по обособленному спору (л.д. 101 т.1). В ходатайстве ответчик в качестве адреса своего местонахождения указал адрес, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ. Заявлений, ходатайств ответчика о направлении ему судебных извещений по иному адресу в суд не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств извещения ответчика о рассматриваемом споре.

Как следует из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Соответственно, ответчик, получивший первый судебный акт по рассматриваемому делу, знал о процессе, имел возможность получить информацию о движении дела, являющуюся общедоступной.

Кроме того, следует отметить, что и на дату апелляционного рассмотрения дела ЕГРЮЛ не содержит сведений об изменении адреса места нахождения ответчика, 30.01.2018 внесена запись о том, что сведения  недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Относительно довода ответчика об отсутствии выводов суда первой инстанции о том, кем, когда и в каком порядке выполнены работы, судебная коллегия считает, что названные обстоятельства не имеют значения для разрешения спора с учетом того, что в деле отсутствуют доказательства выполнения спорных работ именно ООО «ИСК «Ресурс», соответственно, сделка по перечислению денежных средств носит безвозмездный характер.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «БСК», ОАО «АК ВНЗМ» судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ОАО «БСК», ОАО «АК ВНЗМ» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, непосредственными участниками рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений данные юридические лица не являются.

Следовательно, обжалуемый судебный акт не повлиял на права и обязанности ОАО «БСК», ОАО «АК ВНЗМ» по отношению к сторонам в споре, не создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, оснований полагать, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях указанных лиц не имеется.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией также не принимается, поскольку в силу абзаца четвертого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется. 

Пункт 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, на который ссылается ответчик, не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, разъясняет порядок применения статьи 61.7 Закона о банкротстве и имеет целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о банкротстве. Отмена обжалуемого судебного акта по приведенному основанию такой цели не соответствует, на что обоснованно ссылается конкурсный управляющий в отзыве. В ходе судебного разбирательства и после вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции ответчик не воспользовался правом на возврат имущества в конкурсную массу. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 по делу № А07-23482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиА.А. Румянцев

                                                                                                                               Ф.И. Тихоновский