ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10706/2024

г. Челябинск

20 сентября 2024 года

Дело № А76-21822/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу №А76-21822/2023. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (ОГРНИП 

<

***>, далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) 12.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, УМВД РФ по г. Магнитогорску, Управление) о взыскании 18 970 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, ОГРН: 

<

***>, Управление федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 изменено третье лицо ФИО2 на ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вина ответчика в причинении истцу убытков является подтвержденной, кроме того, отмечает, что основания для изъятия и признания в качестве вещественных доказательств спорных смартфонов у сотрудников УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирована в едином реестре налогового органа с 12.10.2022.

Основным видом экономической деятельности является розничная торговля товарами, бывшими в употреблении, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.06.2023.

Для организации комиссионного магазина «Монета» ФИО1 были взяты в аренду нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> что подтверждается договорами аренды.

24.05.2023 в помещении магазина по адресу: 

<

...> следователем ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 на основании постановления была проведена выемка, в результате которой было изъято 125 единиц сотовых телефонов на общую сумму приблизительно 700 000 руб.

Как следует из постановления о производстве выемки от 24.05.2023, выемка была проведена в рамках уголовного дела № 12301750115000663 по факту хищения из садового домика N 35 по улице № 9 СНТ «Лакомка» имущества у ФИО3 на сумму 8 000 руб.

02.06.2023 ФИО1 в адрес Уполномоченного по правам предпринимателей Челябинской области направила жалобу на действия сотрудников полиции, которые привели к ущемлению права субъекта предпринимательской деятельности.

Изъятые сотовые телефоны были возвращены в середине июня.

Как указывает истец, в результате незаконной выемки ФИО1 были причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 18 970 руб.

ФИО1 организована система продажи товаров, бывших в употреблении в том числе посредством сайта Авито.ру, которая предполагает бронирование товаров и их последующую оплату на условиях, предусмотренных договором.

21.05.2023 между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи № 742207017/п сотовых телефоном в количестве 3-х штук:

смартфон Xiaomi Росо М 34/128 Гб (IMEI 860820051599942) стоимостью 7 990,00 рублей;

смартфон Xiaomi ФИО5 Pro 5G (IMEI 864926052811685) стоимостью 5 990,00 рублей;

смартфон Xiaomi Росо С40 4/64 (IMEI 867824062890947) стоимостью 4 990 рублей.

ФИО4 забронировал вышеуказанный товар на сайте Авито.ру и явился в близлежащую к его месту жительства (проживает на пр-т Карла Маркса, 121) торговую точку- на пр-т Карла Маркса, 93 для оплаты и получения забронированного товара.

В связи с тем, что забронированный товар находился на другой торговой точке по ул. Ворошилова, 33 (на складе), с ФИО4 был заключен договор купли-продажи на условиях частичной оплаты, которая служила гарантией намерений купить товар.

21.05.2023 в счет частичной оплаты ФИО4 внесена в кассу магазина сумма в размере 7 588 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

По условиям договора товар должен быть доставлен на торговую точку ИП ФИО1 на пр-т Карла Маркса, 93. с ул. Ворошилова, 33, так как территориально он находился там, в течение 3-5 дней.

Но в результате выемки товар, который был забронирован ФИО4 и частично оплачен, был изъят наряду с другим товаром, что помешало доставить товар в пункт выдачи на пр-т Карла Маркса,93.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок доставки товара в пункт выдачи (в случае его отсутствия в магазине) составляет 3-5 рабочих дней.

В случае нарушения указанных сроков доставки покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В связи с тем, что в указанный срок товар доставлен не был, 28.05.2023 от ФИО4 поступила претензия, в которой он просит вернуть денежные средства и отказывается в дальнейшем от исполнения договора.

Денежные средства в размере 7 588 руб. из кассы возвращены ФИО4, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, в результате несостоявшейся сделки ИП ФИО1 причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 18 970 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил. 

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен предпринимателем, предпринятые им меры для того, чтобы получить доход от предпринимательской деятельности, и сделанные с этой целью приготовления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, процессуальные действия по обыску и изъятию мобильных телефонов и ноутбука производились правоохранительными органами в целях отыскания и изъятия похищенного имущества и вещественных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Частью 1 статьи 182 УПК РФ определено, что обыск производится на основании постановления следователя.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенанта полиции ФИО6 от 24.05.2023, с целью сбора доказательственной базы по уголовному делу, изъятие похищенного имущества и вещественных доказательств, полагает целесообразным проведение обыска в комиссионном магазине «Монета», расположенном по адресу: 

<

...>.

В постановлении следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о производстве обыска от 24.05.2023 установлено, что имелись основания полагать, что в комиссионном магазине «Монета», расположенном по адресу: 

<

...> может находиться похищенное имущество.

При производстве 25.04.2023 обыска он произведен следователем в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 38 УПК РФ в пределах компетенции, законно, в порядке, предусмотренном статьей 182 УПК РФ.

28.05.2023 в отношении изъятых сотовых телефонов в количестве 129 штук и 1 ноутбука следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области было дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего указанное преступление).

В результате проведенного мероприятия установлены сотовые телефоны, находящиеся в розыске, о чем 30.05.2023 старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области лейтенантом полиции ФИО6 составлен рапорт.

20.06.2023 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области младшим лейтенантом ФИО2 составлено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

22.06.2023 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области младшим лейтенантом ФИО2 произведен осмотр сотовых телефонов и Ноутбука, изъятых протоколом обыска в комиссионном магазине «Монета», расположенном по адресу: 

<

...>.

26.06.2023 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области младшим лейтенантом ФИО2 составлено постановление о возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами (сотовые телефоны в количестве 127 шт. и ноутбук в количестве 1 шт.).

26.06.2023 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области младшим лейтенантом ФИО2 возвращены сотовые телефоны и ноутбук ФИО7

Ответчик полагает, что действия сотрудников УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области имеют законный и обоснованный характер, произведены в рамках УПК РФ, в установленном законе порядке не обжаловались и незаконными признаны не были.

Истец в обоснование своих требований указывает, что сотрудниками УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области спорные смартфоны изъяты в отсутствие оснований с нарушением действующего законодательства, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

В порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» закон гарантирует не только участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что сотрудниками УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в рамках предоставленных им полномочий принимались меры, непосредственно направленные на собирание доказательств в рамках расследуемого уголовного дела в связи с наличием данных полагать, что в помещении истца может находиться похищенное имущество.

Действия сотрудников УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в установленном порядке незаконными не признаны, оснований полагать, что они производились за пределами предоставленных им полномочий, из материалов дела не имеется.

Последствием же незаконных, по мнению истца, действий явилось расторжение договора купли-продажи с контрагентом истца, ввиду изъятия товара сотрудниками УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, который должен был быть передан контрагенту истца.

Вместе с тем, как установлено судом товар изъятый, реализация которого не состоялась по причине расторжения договора купли – продажи, сотрудниками УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области истцу возвращен, последним данное обстоятельство не оспаривается. 

Доказательств утраты потребительских свойств спорного товара в материалы дела не представлено.

Доказательств утраты возможности реализовать спорный товар истцом также не представлено.

Сам по себе факт прекращения договорных отношений с третьим лицом не является достаточным основанием для взыскания упущенной выгоды с учетом наличия у истца спорного товара. Иное повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Кроме того, включенные в расчет упущенной выгоды суммы документально не подтверждены. Самостоятельный расчет истца без приложения первичных документов не является достаточным основанием для признания требований истца о взыскании данной суммы в качестве упущенной выгоды обоснованными.

Представленный истцом расчет невозможно проверить, и как следствие того, определить необходимое количество сведений достоверно подтверждающих убытки истца.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы получить прибыль в заявленном размере. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды, в связи с чем, оснований для возложения на Российскую Федерацию, процессуально представленную МВД РФ, ответственности по возмещению убытков не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу № А76-21822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина