ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13017/2020

г. Саратов

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы №12 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года по делу №А57-13017/2020

 

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы №12 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (

<

...>)

заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Военная прокуратура Саратовского гарнизона (

<

...>)

об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 18.06.2020 №167 и прекращении производства по делу,

 

при участии в судебном заседании: от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы №12 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.12.2020 №2 (до и после перерыва); ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2020 №1 (после перерыва); от Государственной  жилищной инспекции Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.10.2019 (до и после перерыва); от Военной прокуратуры Саратовского гарнизона – ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.01.2021 (после перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы №12 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, Учреждение, заявитель) с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – ГЖИ Саратовской области, Инспекция, административный орган) от 18.06.2020 №167 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГЖИ Саратовской области, а также Военная прокуратура Саратовского гарнизона.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 по делу №А57-13017/2020 в удовлетворении заявленных ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ требований отказано.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

ГЖИ Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании 22.04.2021 присутствуют представители ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ГЖИ Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно статье 163 АПК РФ 22.04.2021 судом объявлен в судебном заседании перерыв до 29.04.2021 до 14 часов 50 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии представителей ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ГЖИ Саратовской области, а также Военной прокуратуры Саратовского гарнизона.

Представитель ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 по делу №А57-13017/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ГЖИ Саратовской области и Военной прокуратуры Саратовского гарнизона возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 по делу №А57-13017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на основании лицензии от 31.07.2017 №064-000356, выданной ГЖИ Саратовской области, а также договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 13.09.2017 №З-УЖФ-1, осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> д. 4.

В ходе проведенной проверки деревянного двухэтажного жилого дома №4, расположенного по адресу: 

<

...> в том числе квартиры №7, установлено, что в нарушение норм закона и пунктов 4.6.1, 3.2.6, 4.2.2, 4.7, 4.8.14, 3.2, 4.2.4.2, 4.7.1, 5.2, 5.6.2, 5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при эксплуатации общедомового имущества названного жилого дома допущены следующие нарушения:

1) износ шиферного покрытия и деревянных конструкций кровли, наличие прогибов кровельного покрытия, повреждение деревянных конструкций слуховых окон, захламленность чердачного помещения строительным мусором;

2) наличие протечек в местах общего пользования, в том числе в квартире №7 (жилая комната, кухня, ванная комната);

3) повреждения карнизной части отдельными участками по всему периметру дома;

4) значительный износ и повреждение деревянной обшивки дома, высокая воздухопроницаемость в цокольной части дома;

5) неисправность оконных блоков – рам лестничных клеток, отсутствие двойного остекления лестничных клеток в 1, 2, 3 подъездах;

6) повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток, захламленность лестничных маршей и площадок в 1, 2, 3 подъездах, неисправность ограждений лестничных маршей и площадок;

7) неисправность входных дверей в 1, 2, 3 подъезды;

8) повреждение деревянных конструкций козырьков над входами в подъезды №1, №2, №3;

9) глубокая коррозия трубопроводов и запорной арматуры внутридомовой системы теплоснабжения;

10) ветхое состояние внутридомовых электрических сетей, отсутствие осветительных приборов над входами в 1, 2, 3 подъезды, неисправность электрического выключателя во 2 подъезде;

11) разрушение кирпичной кладки оголовка вентиляционного канала в 1 подъезде, отсутствие защитного козырька;

12) отсутствие освещения во втором подъезде (неисправность выключателя света).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что, несмотря на указанные нарушения при обслуживании указанного жилого дома, с момента его передачи в управление ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ текущий ремонт указанного многоквартирного дома управляющей организацией не проводился.

По итогам проверки 14.05.2020 заместителем военного прокурора Саратовского гарнизона в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ  (т.д. 1, л.д. 12-17; 90(оборотная сторона)-93) и направлено на рассмотрение в ГЖИ Саратовской области.

Заместитель начальника Инспекции, государственный жилищный инспектор Саратовской области ФИО6, рассмотрев материалы дела, вынес постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 №167 (т.д. 1, л.д. 18-22; 88-90), которым признал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, вины Учреждения, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

Согласно пункту 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №504, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №934/пр от 30.12.2014 определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» –  www.dom.gosuslugi.ru  (ГИС ЖКХ).

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению двухэтажным жилым домом №4, расположенным по адресу: 

<

...> на основании лицензии от 31.07.2017 №064-000356 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.д. 1, л.д. 126 (оборотная сторона)-127), а также договора от 13.09.2017 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации (т.д. 1, л.д. 123 (оборотная сторона)-126).

Указанная информация отражена на сайте www.dom.gosuslugi.ru и не оспаривается заявителем.

Следовательно, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является лицом, ответственным за соблюдение лицензионных требований по управлению двухэтажным жилым домом №4, расположенным по адресу: 

<

...>.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 указанной статьи. 

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управлении многоквартирным домом.

Положениями Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, закреплена обязанность управляющих организаций проводить проверку кровли на отсутствие протечек при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительно их устранить, выявлять деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов.

Разделом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491) (далее – Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170).

Так, в ходе проведенной проверки деревянного двухэтажного жилого дома №4, расположенного по адресу: 

<

...> в том числе квартиры №7, установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона и пунктов 4.6.1, 3.2.6, 4.2.2, 4.7, 4.8.14, 3.2, 4.2.4.2, 4.7.1, 5.2, 5.6.2, 5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при эксплуатации общедомового имущества названного жилого дома допущены следующие нарушения:

1) износ шиферного покрытия и деревянных конструкций кровли, наличие прогибов кровельного покрытия, повреждение деревянных конструкций слуховых окон, захламленность чердачного помещения строительным мусором;

2) наличие протечек в местах общего пользования, в том числе в квартире №7 (жилая комната, кухня, ванная комната);

3) повреждения карнизной части отдельными участками по всему периметру дома;

4) значительный износ и повреждение деревянной обшивки дома, высокая воздухопроницаемость в цокольной части дома;

5) неисправность оконных блоков – рам лестничных клеток, отсутствие двойного остекления лестничных клеток в 1, 2, 3 подъездах;

6) повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток, захламленность лестничных маршей и площадок в 1, 2, 3 подъездах, неисправность ограждений лестничных маршей и площадок;

7) неисправность входных дверей в 1,2, 3 подъезды;

8) повреждение деревянных конструкций козырьков над входами в подъезды №1, №2, №3;

9) глубокая коррозия трубопроводов и запорной арматуры внутридомовой системы теплоснабжения;

10) ветхое состояние внутридомовых электрических сетей, отсутствие осветительных приборов над входами в 1, 2, 3 подъезды, неисправность электрического выключателя во 2 подъезде;

11) разрушение кирпичной кладки оголовка вентиляционного канала в 1 подъезде, отсутствие защитного козырька;

12) отсутствие освещения во втором подъезде (неисправность выключателя света).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что, несмотря на указанные нарушения при обслуживании указанного жилого дома, с момента его передачи в управление ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ текущий ремонт указанного многоквартирного дома управляющей организацией не проводился.

Опрошенный в ходе проверки начальник домоуправления ФИО7 вышеуказанные нарушения при эксплуатации жилого дома признал, пояснив, что о части нарушений, в том числе о захламленности лестничных помещений, разрушении кирпичной кладки оголовка вентиляционного канала в 1 подъезде и отсутствии защитного козырька ему стало известно только в период осмотра 24.04.2020 года.

Также опрошенный начальник ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по ЦВО) МО РФ ФИО8 с вышеуказанными нарушениями согласился, пояснив, что такие нарушения как захламленность чердачного помещения, лестничных клеток, отсутствие двойного остекления окон на лестничных клетках, отсутствия освещения над подъездами и неисправность электрического выключателя во втором подъезде могли быть своевременно устранены силами Домоуправления №2 (г. Вольск) производственного участка №12/1 (г. Вольск), входящими в состав ЖКС №12 филиала ФГБУ ««ЦЖКУ» (по ЦВО) МО РФ.

Таким образом, в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ содержится состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ, то есть имеет место осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, вина ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ подтверждается материалами дела.

Доказательств объективной невозможности исполнения Учреждением требований законодательства не представлено.

Доводы Учреждения об отсутствии вины ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в совершении вменяемого ему административного правонарушения ввиду отсутствия у Учреждения денежных средств на осуществление работ по содержанию жилого фонда в надлежащем состоянии, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как отсутствие достаточного количества денежных средств не исключает вину Учреждения в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы Общества о  нарушении органом прокуратуры процедуры проверки. По мнению заявителя, прокуратура не известила руководителя юридического лица о проведении проверки в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

 

Согласно пункту 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1).

Как видно из материалов дела, 24.04.2020 Военной прокуратурой Саратовского гарнизона в связи с поступившей информацией о нарушениях закона было принято решение о проведении проверки в отношении ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по ЦВО) МО РФ. Уведомление от 24.04.2020 №2875 о проведении проверки (т.д. 2, л.д. 110) было направлено Учреждению 24.04.2020 по адресу электронной почты Учреждения – info-sar64@yandex.ru.

Согласно ответу ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» от 21.01.2021 №370/У/3/12/235 (т.д. 2, л.д. 146) электронная почта info-sar64@yandex.ru принадлежит ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ»; указанная почта используется с момента создания ЖСК №12 и предназначена для общего пользования (обращения граждан, сторонние организации). ФГБУ «ЦЖКУ» не оспаривает факт получения решения о проведении проверки филиалом.

Согласно доверенности от 25.01.2020 №778, выданная на имя начальника ЖСК №12 (г. Саратов) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО8, последний  уполномочен на выполнении следующих действий от имении и интересах учреждения, в том числе: 

- осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами и общежитиями в соответствии с действующим законодательством (пункт 13 доверенности); 

- представлять интересы учреждения в органах прокуратуры, а также в государственных, муниципальных, ведомственных органах и учреждениях, уполномоченных осуществлять государственный  и муниципальный контроль (надзор), в том числе участвовать в проверках, в рассмотрении дел об административных правонарушениях…. (пункт 15.2 доверенности);

- для выполнения поручений, указанных в настоящей доверенности, расписываться от имени учреждения, представлять и получать необходимые документы, заверять верность копий документов, совершать все формальности и действия, связанные с выполнением поручения.

Как указывалось выше решение о проведении проверки направлено по адресу электронной почты info-sar64@yandex.ru, принадлежащей ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» на имя начальника ФИО8, т.е. в соответствии с ч. 3 ст. 21Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 решение доведено до сведения уполномоченного представителя проверяемого органа (организации). 

При этом, как следует из материалов дела, при проведении проверки и составлении акта осмотра от 24.04.2020 (т.д. 1, л.д. 23; 140 (оборотная сторона)-146); т.д. 2, л.д.10 (оборотная сторона)-17; 112) присутствовал начальник домоуправления №2 ПУ №12/1 ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по ЦВО) МО РФ ФИО7 При этом в материалах дела имеется приказ начальника ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по ЦВО) МО РФ ФИО8 от 03.06.2019 №5п о приеме ФИО7 на работу на должность начальника домоуправления №2 ПУ №12/1 ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по ЦВО) МО РФ (т.д. 2, л.д. 117), а также должностная инструкция начальника домоуправления №2 ПУ №12/1 ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по ЦВО) МО РФ, утвержденная начальником ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по ЦВО) МО РФ ФИО8 02.06.2019 (т.д. 1, л.д. 149 (оборотная сторона)-151; т.д. 2, л.д. 119-124).

По мнению апелляционной инстанции, данное обстоятельство указывает на обеспечения возможности для юридического лица воспользоваться гарантией защиты его прав и законных интересов при проведении проверки.

Следовательно, существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности не установлено.

Как следует из материалов дела, указанная проверка 24.04.2020 проводилась совместно с ГЖИ Саратовской области.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2020 (т.д. 1, л.д. 12-17; 90 (оборотная сторона)-93) было составлено в присутствии ФИО2 – представителя Учреждения по доверенности от 27.01.2020 (т.д. 1, л.д. 25-26), которым были представлены объяснения по делу об административном правонарушении (т.д. 1, л.д. 95-97; 104-106; 111-113).

Как верно отмечено судом первой инстанции, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Уведомление от 27.05.2020 №807-01-10 о прибытии для рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено 27.05.2020 в 15:20 по адресу электронной почты Учреждения – zhky_26@mil.ru (т.д. 2, л.д. 147-148).

При этом, как следует из представленных в материалы дела распечаток с электронной почты и пояснений административного органа (т.д. 2, л.д. 148), первоначально уведомление направлено Учреждению по адресу – info@zhky.ru, указанному на сайтах https://structure.mil.ru/structure/department/cjku.htm и dom.gosuslugi.ru (т.д. 2, л.д. 89) в качестве контактного, c которого пришел ответ о смене почтового ящика на zhky_26@mil.ru, на который впоследствии административным органом и направлено уведомление.

Электронное письмо получено Учреждением в тот же день, о чем свидетельствует скриншот с отметкой о прочтении (т.д. 2, л.д. 148).

Доказательств, опровергающих принадлежность адреса электронной почты Учреждению, не представлено.

Таким образом, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено заявителю посредством электронной почты, что не запрещено законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях указано на необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В связи с этим, вопреки доводам апеллянта, направление уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством электронной почты не может быть признано ненадлежащим.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем уведомлении административным органом Учреждения о времени и месте совершения всех процессуальных действий и вручении всех процессуальных документов.

Более того, из материалов дела следует, что Учреждение знало о проводимой в отношении него проверке и принимало участие при ее проведении.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, Учреждение, зная о проведенной в отношении него проверке, обязано было действовать добросовестно, в том числе обеспечить получение необходимых извещений, уведомлений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении административным органом Учреждения о рассмотрении дела об административном правонарушении и недопущении существенных нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности.

Довод заявителя об истечении срока для привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности ввиду наличия отметки о высылке постановления заявителю 03.07.2020, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте осмотра от 24.04.2020 (т.д. 1, л.д. 23; 140 (оборотная сторона)-146); т.д. 2, л.д.10 (оборотная сторона)-17; 112), подписанном, в том числе сотрудником ГЖИ Саратовской области.

Таким образом, о выявленных нарушениях ГЖИ Саратовской области стало известно 24.04.2020, в связи с чем, исходя из вышеуказанных правил, двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения, то есть с 24.04.2020.

Учреждение привлечено к административной ответственности 18.06.2020.

Следовательно, на дату принятия административным органом оспариваемого постановления от 18.06.2020 двухмесячный срок давности привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не истек.

Довод Учреждения, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о том, что датой вынесения постановления является дата его направления в адрес Учреждения – 03.07.2020, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку дата постановления соответствует дате рассмотрения дела, указанной в извещении, направленном в адрес Учреждения.

Кроме того, номер и дата постановления также указаны в ГИС ЖКХ.

Как следует из пункта 41 части 1 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», информация о случаях привлечения лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома, предоставлению коммунальных услуг, к административной ответственности с указанием количества таких случаев, документы о применении мер административного воздействия, а также о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших за собой применение мер административного воздействия, подлежат размещению па сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее ГИС ЖКХ) –https://dom.gosuslugi.ru.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» информация о случаях привлечения лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, предоставлению коммунальных услуг, к административной ответственности с указанием количества таких случаев, документы о применении мер административного воздействия, а также о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших за собой применение мер административного воздействия: подлежит внесению не позднее 7 дней со дня подписания органом жилищного надзора документов, содержащих такие сведения, либо со дня получения от иных лиц соответствующих документов.

Информация об оспариваемом постановлении своевременно была размещена в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается распечаткой с обозначенного сайта (т.д. 2, л.д.149-150).

Как верно отмечено судом первой инстанции, несоблюдение срока направления оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не является основанием для признания незаконным или недействительным оспариваемого постановления.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений процедуры привлечения Учреждения к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Постановление вынесено в пределах предоставленных административному органу полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Допущенные ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ нарушения могли создать риск возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Учреждения к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных действующим законодательством в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, Учреждение не приняло необходимых мер по недопущению нарушения законодательства, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для этого. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ штраф был назначен размере 250 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы Учреждения о малозначительности совершенного правонарушения и наличии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. на устное замечание (предупреждение), отклоняются апелляционной коллегий, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Учреждением не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Совершенное Учреждением правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с управлением многоквартирными домами. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №4, расположенным по адресу: 

<

...>.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе неоднократность совершенного административного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется. 

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на меру наказания. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,    имущественное    и    финансовое    положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд считает, что отсутствие негативных последствий не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемых общественных отношений, так как были допущены нарушения лицензионных требований, которые могли повлечь за собой причинение вреда отношениям, охраняемым государством.

Исследовав представленные доказательства, оценив характер общественных отношений, на которые посягает допущенное Учреждением правонарушение, его общественную опасность (возможную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей), роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, правовое поведение учреждения, отсутствие доказательств устранения выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, при наличии которых штраф, назначенный административным органом, может быть уменьшен либо заменен на предупреждение. Каких-либо исключительных обстоятельств, упомянутых в части 3.2 статьи 4.1, в рассматриваемом случае не имеется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждению назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Административное наказание в рассматриваемом случае соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Назначение учреждению административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 №1828-О целям.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения. 

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года по делу №А57-13017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

 

А.В. Смирников