﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30091/2018

Дело № А49-8400/2016

г. Казань

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ступина Владислава Валерьевича в лице финансового управляющего Кудашева Тагира Равильевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2019 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по заявлению Ступина Владислава Валерьевича в лице финансового управляющего Кудашева Тагира Равильевича об отмене обеспечительных мер

по делу № А49-8400/2016

по исковому заявлению Ступиной Татьяны Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (ОГРН 1115838000101) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Ступина Владислава Валерьевича в лице финансового управляющего Кудашева Тагира Равильевича,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Александровой Татьяны Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Ступина Татьяна Эдуардовна (далее – Ступина Т.Э., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (далее – ООО «МСК-Строй», ответчик) о взыскании действительной стоимости принадлежавшей доли (45%) в уставном капитале общества в размере 1 157 850 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, исковые требования удовлетворены. С ООО «МСК-Строй» в пользу Ступиной Т.Э. взыскана действительная стоимость доли в размере 1 157 850 руб. 00 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 27 579 руб. 00 коп. Выдан исполнительный лист серии 016405564. Решение исполнено (л.д. 108-111, том 5).

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ООО «МСК-Строй» 04.06.2018 обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2017.

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший супруг истицы – Ступин Владислав Валерьевич в лице финансового управляющего Кудашева Т.Р.

В ходе нового рассмотрения истец настаивал на своем иске, в судебном заседании 25.03.2019 заявил об увеличении цены иска до первоначально заявленной – в размере 4 675 500 руб.

Ответчик в свою очередь обратился с заявлением принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также счета Ступиной Т.Э. в банках в пределах суммы 1 157 850 руб., поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением суда от 26.03.2019 заявление ответчика о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства Ступиной Татьяны Эдуардовны в банках в пределах суммы 1 157 850 руб. в целях обеспечения требования о повороте исполнения судебного акта.

Финансовый управляющий гражданина Ступина В.В. – Кудашев Т.Р. 04.04.2019 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер мотивированное тем, что арест имущества Ступиной Т.Э. препятствует реализации имущества Ступина В.В. в деле о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе финансового управляющего гр. Ступина В.В. – Кудашева Т.Р., который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что заявитель (ООО «МСК-Строй») при подаче соответствующего ходатайства представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, определением от 26.03.2019 такие обеспечительные меры судом были приняты.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для принятия таких мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в установленном законом порядке разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу пришел к выводу об отказе в их отмене.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции, повторив позицию суда первой инстанции.

При этом судами учтено, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер по настоящему спору не отпали, отмененные судом кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций исполнены ответчиком, условия для поворота исполнения судебного акта (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае полностью отсутствуют, что исключает возможность поворота исполнения судебного акта, на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, не принят судебный акт по результатам рассмотрения вопроса о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае, если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено - пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса  Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов в порядке пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Учитывая изложенное, судом правомерно признан несостоятельным довод финансового управляющего о том, что ходатайство об отмене обеспечительных мер заявлено не в полном объеме, а в части 1/2 доли зарегистрированного на имя Ступиной Т.Э. имущества, со ссылкой на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 31.10.2014 по делу № 2-594/2014, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и возможность выдела доли в натуре не устанавливались, выдел доли в натуре не производился.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы, по существу, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судами принципов законности, равноправия, обоснованности судебного акта и состязательности сторон, не установлено судом кассационной инстанции. 

Судом учтен баланс интересов сторон и приведены мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для принятия мер в обеспечение исполнения судебного акта.

Несогласие кассатора с мотивами принятия судом обеспечительных мер и отклонения соответствующих доводов об их отмене не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено при рассмотрении заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А49-8400/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									И.А. Хакимов

										М.М. Сабиров