АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2462/2020

г. Чебоксары

02 июня 2020 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Трусова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1,

ОГРНИП 308213006400011, ИНН 

<

***>,

428015, Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй",

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

429900, 

<

...>,

о взыскании  556 500 руб., 

отзыв от 30.04.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о взыскании  556 500 руб., в том числе 350 000 руб. долга, 206 500 руб. неустойки за период с 28.06.2019 по 18.02.2020, далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании договора подряда от 26.06.2019 № 9.

Определением суда от 20.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истцу и ответчику направлены 23.03.2020, получены сторонами 26 и 25.03.2020 соответственно.

30.04.2020 в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик не признал размер заявленной неустойки, указав, что заявленная сумма является явно несоразмерной и в случае удовлетворения заявленного истцом требования в части 

взыскания неустойки в размере 0,25% за каждый день просрочки приведет к необоснованному получению им выгоды. Разумной неустойкой считают трехкратный размер ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, которая составляет 39 626 руб. 70 коп.

В возражениях на отзыв, направленных в суд посредством системы электронного правосудия "Мой Арбитр" 08.05.2020, истец указал на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, непогашения основного долга, несмотря на наличие  у последнего денежных средств. В то же время в досудебном порядке ответчиком не оспорен пункт 5.1 договора.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение в виде резолютивной части вынесено 12 мая 2020 года. 

Мотивированное решение составлено в соответсвии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.05.2020, составленное в виде резолютивной части.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 26.06.2019 № 9 (договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали вид и объем: выполнение фрезерования проезжей части, ориентировочная площадь выполнения работ 7 000 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная цена (стоимость работ) договора составляет 420 000 руб. без НДС, УСНО, цена за 1 кв.м. – 60 руб. при толщине до 5 см. 

Доставка фрезерной машины на объект производится силами подрядчика и средствами заказчика согласно выставленному счету (пункт 2.2).

В силу пункта 2.5 договора по окончании работ, но не позднее 5-го числа, следующего за месяцем, в течение которого оказывались услуги, подрядчик представляет заказчику 2-х сторонний акт об оказании услуг, в  котором указывает сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца услуг, путевой лист (сменный рапорт), счет-фактуру.

Сторонами договора установлено, что начало выполнения работ в течение 3  (трех) календарных дней с момента получения подрядчиком суммы аванса (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан подписать акты о приемке работ и путевой лист в день получения от подрядчика.

Согласно акту выполненных работ от 19.05.2019 № 29 на сумму 20 000 руб. и от 28.06.2019.2019 № 24 на сумму 480 000 руб. истец выполнил работы и оказал услуги на общую сумму 500 000 руб. коп.

Все указанные в акте о приемке выполненных работ работы ответчиком приняты, приемные документы подписаны без замечаний по объему, качеству и сроку выполненной работы. 

Свои обязательства по договору ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 350 000 руб. 

19.02.2019 истец обратился к ответчику с предложением по досудебному урегулированию спора, в которой просил в течение 30 дней выплатить сумму долга и процентов.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, такие обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив действия сторон по заключению договора, выполнению работ, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по подряду. 

Данные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд оценил представленные в дело документы с учетом правил статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик принял результат работ, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по их оплате. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям названных норм права, доказательства оплаты выполненных работ, как на момент подачи иска, так и на день вынесения решения, ответчик суду не представил. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 350 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 28.06.2019 по 18.02.2020 в размере 206 500 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответсвии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пеню в размере 0,25% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Пеня начисляется с момента возникновения задолженности.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 39 626 руб. 70 коп..

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Суд, учитывая признание ответчиком суммы основного долга, частичной ее оплаты до обращения истца в суд, считает начисленную истцом неустойку в размере 0,25% несоразмерной последствиям нарушения обязательств и возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив пени до 82 600 руб., исходя из 0,1 процента от неуплаченной суммы долга. В таком же размере подлежит начислению и уплате пени по день фактической оплаты долга.

При этом, суд исходит из согласованных сторонами условий договора и природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счёт должника, несоразмерности ее, превышению ответственности обычно применяемой в гражданских правоотношениях. 

Суд полагает, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

С 19.02.2020 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1 процента от суммы задолженности.

Довод ответчика о начислении неустойки, начиная с 28.07.2019, согласно пункту 2.1.2 договора суд отклоняет, поскольку названный пункт содержит условие о внесении авансового платежа, который не был уплачен, а не о порядке окончательного расчета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 130 рублей суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй"         в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей долга по актам выполненных работ от 19.05.2019 № 29, от 28.06.2019 № 24 в рамках договора подряда от 26.06.2019 № 9, 82 600 (Восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей пени за просрочку оплаты в период с 28.06.2019 по 18.02.2020, 14 130 (Четырнадцать тысяч сто тридцать) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

С 19.02.2020 начисление и взыскание пени производить по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В оставшейся части требований в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

А.В. Трусов