ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13897/2024

г. Челябинск

23 октября 2024 года

Дело № А47-16681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2024 по делу № А47-16681/2019.

 

22.05.2024 г., согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр» в рамках дела А47-16681/2019, ФИО1 обратилась в суд заявлением, в котором  просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 2 857 923,87 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке,  юридического лица ООО «Гратиа-Фарм».

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в рамках дела о банкротстве  общество с ограниченной ответственностью «Гратиа-Фарм»  (А47-16681/2019) определением суда от 29.06.2021 года удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов должника ООО «Гратия-Фарм» в полном объеме

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года ФИО1 предложено в течение 10 рабочих дней с момента вынесения указанного постановления перечислить в депозит нотариуса денежные средства в сумме 360 000 рублей для погашения стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему ФИО4 

Определением суда от 05 октября 2021 года признаны погашенными требования Администрации г. Оренбурга в сумме 2 497 923, 87 рублей, конкурсного управляющего ФИО4 в сумме 360 000 рублей, а также назначено судебное заседание по результатам погашения требований кредиторов. 

Определением суда от 24.11.2021г. утвержден отчет конкурсного управляющего ФИО4 о распределении поступивших денежных средств. В прекращении производства по делу отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.202 определение арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2021 отменено, произведена замена заявителя по делу о банкротстве должника с администрации г. Оренбурга на ФИО1

Производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 г. отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А47-16681/2019 Арбитражного суда Оренбургской области в части замены заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гратиа-Фарм» - Администрации г. Оренбурга на ФИО1.

 В остальной части постановление от 19.01.2022 оставлено без изменения. 

В дальнейшем, должник 03.06.2022 был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) решением регистрирующего органа по причине установления недостоверных сведений о нём.

В силу общего правила пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства третьего лица, предоставленные на основании  определения суда от 29.06.2021 года для цели погашения кредиторской задолженности, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа. 

Вместе с тем после прекращения производства по делу о банкротстве ответчиками не приняты меры по исполнению заемного денежного обязательства.

Более того, 03.06.2022 ООО «Гратиа-Фарм»  исключено из ЕГРЮЛ  решением регистрирующего органа по причине установления недостоверных сведений  о нем, однако учредителями не были  совершены действия, направленные на предотвращение исключения юридического лица из государственного реестра.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2024 производство по спору прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ – поданное ФИО1 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит рассмотрению в рамках дела №А47-16681/2019 о банкротстве ООО «Гратиа-Фарм», производство по которому было прекращено.

 Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.08.2024,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции прекращая производство по делу указал, что ФИО1 не относится к лицам, поименованным в ст.61.19 Закона о банкротстве  и имеющим право на предъявление заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках прекращенного дела о банкротстве, а подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  должна производится в рамках общего искового производства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ).

Таким образом, спор о привлечении контролирующих общество лиц отнесен к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с указанной нормой права, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Как было указано выше, заявление  ФИО1 было подано через сервис Мой арбитр, поименовано как заявление  о привлечении к субсидиарной ответственности. В качестве нормативного обоснования указано на положения  п.3.1 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и указание на неисполнение должником  ООО «Гратиа-Фарм» перед ФИО1  обязательств по возврату денежных средств, ранее оплаченных ФИО1 в порядке п.14 ст.113 Закона о банкротстве кредиторам должника, а также исключение должника из ЕГРЮЛ  и непринятие контролирующими лицами должника (ФИО3 и ФИО2) как мер по расчету с ФИО1 так и мер по предотвращению внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Гратиа-Фарм»

Однако само заявление подано (зарегистрировано) в системе Мой арбитр в рамках дела А47-16681/2019 о банкротстве ООО «Гратиа-Фарм», производство по которому прекращено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 на основании ст.57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов.

В рассматриваемом деле очевидной целью обращения ФИО1 в арбитражный суд являлось принятие судебного акта, касающегося восстановления имущественных прав последней, в связи с неправомерными действиями контролирующих лиц должника, чьи требования ранее были удовлетворены ФИО1 в деле о банкротстве А47-16681/2019 производство по которому прекращено.

При этом сама по себе подача заявления в электронном виде через карточку дела А47-16681/2019, является лишь организационным моментом, который мог быть устранен судом первой инстанции как на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству, так и на стадии предварительного судебного заседания, негативные последствия не совершения таких действий судом не может быть возложены на лицо, подавшее заявление, поскольку таким образом фактически отказано в защите нарушенного прав, и может повлечь негативные последствия  в виде пропуска процессуальных сроков.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2024 по делу № А47-16681/2019   подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области вне рамок дела о банкротстве А47-16681/2019, с присвоением нового номера дела и датой поступления  22.05.2024 (регистрации заявления в сервисе Мой арбитр).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права) с направлением вопроса о принятии к производству заявления ФИО1   о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2.

Руководствуясь статьями 176, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2024 по делу № А47-16681/2019  отменить, апелляционную жалобу ФИО1  -  удовлетворить.

Направить вопрос о рассмотрении  заявления ФИО1   о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области вне рамок дела о банкротстве А47-16681/2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                      С.В. Матвеева