1099/2017-64665(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9423/2015

20 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Еникеевой Л.И., Кливера Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 14653/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской  области от 28 сентября 2017 года в рамках дела № А46-9423/2015 (судья Горобец Н.А.),  принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене залогодателя в части  обращения взыскания на залоговое имущество,  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный Банк» ФИО3 по доверенности № 247 от 02.02.2016  сроком действия до 13.04.2018;  

в отсутствие ФИО2, ФИО4, надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-9423/2015 с  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о  взыскании задолженности в размере 2 765 589 руб. 44 коп. и обращении взыскания на  

принадлежащие ИП Сошину Юрию Юрьевичу имущество, в том числе транспортное  средство – автомобиль марки LEXUS RX450H (место хранения: Омская обл.,  Крутинский район, р.п. Крутинка, ул. Гагарина, д.4, кв.13) 2011 года выпуска, VIN №  JTJBC11A10 2045284, № двигателя-2GR J447364 Кузов № JTJBC11A1020452 84, ПТС   № 78 УО 383011, стимостью 2 000 000 руб.  

Арбитражным судом Омской области 14.10.2015 по делу А46-9423/2015  вынесено решение, которым требование АО «Россельхозбанк» удовлетворено в полном  объеме.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015  решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу № А46-9423/2015  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом  Омской области выданы исполнительные листы серии ФС 006759480, ФС 006759481,  ФС 006759483.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Крутинского РОСП УФССП  по Омской области ФИО5 от 25.10.2012 возбуждено исполнительное  производство № 1228/16/55017-ИП об обращении взыскания на имущество,  принадлежащее ИП ФИО4  

24.03.2017 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о замене залогодателя в части обращения взыскания на залоговое  имущество – ИП ФИО4 на правопреемника – гражданина ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 в рамках дела   № А46-9423/2015 заявление удовлетворено. Произведена замена залогодателя в части  обращения взыскания на залоговое имущество: автомобиль LEXUS RX450H, 2011 года  выпуска, VIN № 

<

***>, номер двигателя 2GR J447364 Кузов №  JTJBC11A1020452 84 – ИП ФИО4 на правопреемника – гр. ФИО2  

Возражая против вынесенного определения, гр. ФИО2 в апелляционной  жалобе просит его отменить.  

В письменном отзыве на жалобу АО «Россельхозбанк» просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

ИП ФИО4 и гр. ФИО2, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представителем АО  «Россельхозбанк» поддержана позиция, изложенная в отзыве на апелляционную  жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя взыскателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от  одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.  

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в  котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его  правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.  

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего  факта выбытия стороны из материального правоотношения.  

Настоящее заявление мотивировано АО «Россельхозбанк» фактом передачи  права собственности на спорное транспортное средство гр. ФИО2, в связи с чем  в материальном правоотношении изменился залогодатель.  

Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке,  которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть  

удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у  залогодержателя).  

На основании статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное  имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или  безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в  подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального  правопреемства залог сохраняется.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит  государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих  случаях:  

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность  имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);  

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с  ограниченной ответственностью (статья 358.15).  

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к  недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.  Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ от  10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств,  предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской  Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном  движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести  месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем  регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.  

Пунктом 1 статьи 343 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено  законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого  из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:  

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное  имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;  

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с  правилами статьи 346 настоящего Кодекса;  

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества  или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения  сохранности заложенного имущества;  

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от  посягательств и требований со стороны третьих лиц;  

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или  повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о  нарушениях третьими лицами прав на это имущество.  

Согласно пункту 2 статьи 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе  проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия  хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при  этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.  

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности  залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа  отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.  

В материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что  спорное транспортное средство зарегистрировано за гр. ФИО2, на данный  автомобиль наложены ограничения на проведение регистрационных действий.  

Довод апелляционной жалобы о продаже спорного объекта иному лицу по  договору № В-215 от 10.10.2015 суд апелляционной инстанции не принимает во  внимание, поскольку в рамках рассмотрения заявления о процессуальном  правопреемстве суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному  доказательству.  

В связи с тем, что спорный автомобиль зарегистрирован за гр. ФИО2,  что подтверждается материалами дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства на  стороне залогодателя в части обращения взыскания на залоговое имущество:  автомобиль LEXUS RX450H, 2011 года выпуска, VIN № 

<

***>, номер  двигателя 2GR J447364 Кузов № JTJBC11A1020452 84 – ИП ФИО4 на  правопреемника – гр. ФИО2  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы гр. ФИО2,  приведенные со ссылкой на оспаривание в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 договора купли-продажи спорного автомобиля от 28.06.2015, поскольку данное  обстоятельство в рассматриваемом случае правового значения не имеет.  

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве.  

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2017 года в  рамках дела № А46-9423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий А.Н. Глухих  

Судьи Л.И. Еникеева 

Е.П. Кливер