АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2024 года Дело № А56-16991/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.01.2024 по делу № А56-16991/2023,  

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное Управление государственного автодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 183050,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Технострой», 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул.,  д. 18, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением от 23.11.2023 суд привлек Общество к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить означенные решение и  постановление и отказать в удовлетворении заявленных Управлением  требований. Податель жалобы настаивает, что Общество не является  надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку обязательства  по содержанию спорного участка дороги переданы по договорам субподряда  обществам с ограниченной ответственностью «УК МДУ» и «Мурманавтодор».  

В отзыве на жалобу Управление просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не  явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  решения о проведении постоянного рейда от 16.01.2023 № 08/ДОР  Управлением 26.01.2023 проведен контрольный осмотр (обследование) участка  

протяженностью 111 км автомобильной дороги общего пользования  федерального значения Р-21 «Кола» - Санкт-Петербург - Петрозаводск -  Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 1152+000 - км  1263-000. Содержание данного участка осуществлялось Обществом во  исполнение государственного контракта от 22.06.2018 № 168, действующего  до 30.07.2023 включительно (далее – Контракт).  

В ходе рейда контролирующим органом выявлено и зафиксировано в акте  от 26.01.2023 № 06/ДОР с приложением фотоматериалов, что Общество  допустило нарушения требований подпунктов «а», «в» пункта 13.1, подпункта  «б» пункта 13.2, подпункта «г» пункта 13.5, пунктов 13.6 и 13.9, технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных  дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011   № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), пункта 6.2 ГОСТа 33181-2014 «Дороги  автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего  содержания», пункта 5.1 ГОСТа Р 50571-2011 «Технические средства  организации дорожного движения. Светоотражатели дорожные. Общие  технические требования. Правила применения», пункта 4.2.4.3. ГОСТа 331512014 «Дороги автомобильные, общего пользования. Элементы обустройства.  Технические требования. Правила применения», пункта 7.1 ГОСТа 33181-2014  «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего  содержания».  

По факту выявленных нарушений Управление возбудило дело об  административном производстве, составило 15.02.2023 протокол об  административном правонарушении № 007976/035 по части 3 статьи 14.43  КоАП РФ и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, посчитав доказанным состав вмененного Обществу  административного правонарушения, заявление Управления удовлетворил.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие  причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или  юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие  угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений.  

Повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав  административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43  

КоАП РФ.  

Факт вмененного Обществу нарушения установлен судами на основании  имеющихся в материалах дела доказательств.  

Приведенные нарушения требований ТР ТС 014/2011, ГОСТов Обществом  не опровергнуты, по существу в кассационном порядке не оспариваются.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание  характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой  инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1  КоАП РФ назначить административное наказание за совершенное  правонарушение в виде 350 000 руб. административного штрафа  (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.43  КоАП РФ).  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленного статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении решения судом первой  инстанции соблюден.  

Вопреки доводам кассационной жалобы Общество является надлежащим  субъектом ответственности на которого по государственному контракту  от 22.06.2018 № 168, заключенного с Федеральным казенным учреждением  «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск  Федерального дорожного агентства» возложена обязанность по содержанию  спорного участка автомобильной дороги. В соответствии с условиями  государственного контракта от 22.06.2018 № 168 Общество несет  ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение (оказание)  привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ и  (или) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ и  (или) оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и (или)  ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиками,  соисполнителями).  

Ввиду изложенного в рамках настоящего дела Общество правомерно  привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43  КоАП РФ.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не  усмотрел.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-16991/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технострой» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Аникина  Судьи О.А. Алешкевич  

И.Г. Савицкая