ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1881/2023

10 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24754/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-1881/2023 (судья Шелема З.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОАЛЬЯНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (ИНН 

<

***>; далее – ответчик) с требованием о взыскании 4 364 230 руб. 80 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора транспортной экспедиции № ГСП-4-22- 00044/2 от 24.08.2022 и 109 090 руб. неустойки, начисленной за период с 04.11.2022 по 15.01.2023. 

В судебном заседании 11.05.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 4 364 230 руб. 80 коп. задолженности и 218 211 руб. неустойки, начисленной за период с 04.11.2022 по 06.03.2023. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-1881/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.    

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ГСП-4» (Клиентом) и ООО «АвтоАльянс» (Экспедитором) заключен Договор транспортной экспедиции № ГСП-4-22-00044/2 от 24.08.2022 (далее – Договор). 

По условиям Договора, Экспедитор обязался за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с транспортноэкспедиторским обслуживанием грузов Клиента любым видом транспорта по территории Российской Федерации, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчётов за перевозки груза (п.1.2. Договора), а Клиент оплатить оказанные услуги, по расценкам, установленными дополнительным соглашением и в поручении Экспедитору (п. 3.2. Договора). 

В соответствии с п. 1.5. Договора, перечень оказываемых Экспедитором услуг, их стоимость, сроки перевозки, а также особенности и условия их выполнения, и другие необходимые условия согласовываются Сторонами в Дополнительном соглашении (по форме Приложения № 3 к Договору), прилагаемого к Договору и являющимся его неотъемлемой частью, а также в Поручении Экспедитору (по форме Приложения 1 к Договору). 

Кроме того, права и обязанности Сторон Договора предусмотрены статьей 2 Договора. 

В рамках Договора Экспедитором приняты к исполнению и оказаны услуги по поручениям экспедитора № 1-АА-ГСП-4 от 30.08.2022, № 2-АА-ГСП-4 от 08.09.2022, № 3-АА-ГСП-4 от 26.09.2022, № 5-АА-ГСП-4 от 20.10.2022 и дополнительным соглашениям к ним. 

Согласно п. 2.2.19 Договора, Экспедитор после оказания услуг по соответствующему Поручению предоставляет Клиенту счет-фактуру, акт об оказанных услугах, транспортную накладную и иные документы, подтверждающие прием груза к перевозке, получение груза надлежащим грузополучателем и факт осуществления перевозки. Указанные документы Экспедитор обязан предоставить клиенту в течение 5 (пяти) календарных дней со дня оказания услуг, путем направления скан-копий документов на адрес электронной почты представителя Клиента, с одновременной отправкой оригиналов по почте. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалах дела товарно-транспортными накладными № 5 от 15.09.2022, № 6 от 15.09.2022, № 7 от 18.09.2022, № 8 от 01.10.2022, № 9 от 12.10.2022, № 10 от 13.10.2022, № 178 от 18.09.2022, которые приняты ответчиком в полном объеме без замечаний по качеству и срокам, о чем свидетельствуют отметки грузополучателя в товарно-транспортных накладных и скреплённые его печатью. 

Стоимость оказанных услуг согласно п. 3.2.Договора определена по расценкам, установленным в Дополнительном соглашении и в поручении Экспедитору. 

В соответствии с положениями п. 3.6 Договора, обязательства Экспедитора по оказанию услуг считаются исполненными с момента подписания Сторонами без замечаний акта об оказанных услугах. 

Сторонами подписаны акты об оказанных услугах № 408 от 26.09.2022, № 412 от 26.09.2022, № 452 от 01.10.2022, № 495 от 16.11.2022 на общую сумму 4 364 230 руб. 80 коп. 

Условиями дополнительных соглашений к Договору (№ 1, 2, 3, 5) определен порядок оплаты оказанных услуг по перевозке грузов, в частности, пунктом 4 согласовано, что оплата услуг Экспедитора осуществляется Клиентом в течение 30 календарных дней после предоставления бухгалтерских и транспортных документов с отметками грузополучателя о получении груза. 

Документы, необходимые для производства оплаты задолженности по Договору, предоставлены ответчику путем почтового отправления с описью 29.09.2022, о чем свидетельствует почтовая квитанция курьерской службы МОМ express (МОМ6644337430). 

Ответчику направлены документы по дополнительным соглашениям № 1, 2 и 3 на общую сумму 2 814 230 руб. 80 коп. 

Указанное почтовое отправление получено ответчиком 03.10.2022. 

Кроме того, почтовым отправлением с описью от 18.11.2022 ответчику направлены бухгалтерские документы для оплаты по дополнительному соглашению № 5 к Договору на сумму 1 550 000 руб., о чем свидетельствует почтовая квитанция курьерской службы МОМ express (МОМ-6687562030). 

Указанное почтовое отправление получено ответчиком 21.11.2022.

В связи с уклонением ответчика от оплаты задолженности, за оказанные услуги, истец ответчику 06.12.2022 направил претензию № 389. 

Ответчику 20.12.2022 направлена повторная претензия № 424 с требованием оплаты задолженности, однако обе претензии оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие просрочки оплаты оказанных услуг в связи с непредставлением экспедиторской расписки. 

Указанный довод суд первой инстанции нашел несостоятельным, правомерно руководствуясь следующим.

Отсутствие экспедиторской расписки не является основанием для отказа оплаты фактически оказанных услуг по перевозке грузов, поскольку по условиям Договора, Экспедитор обязался за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов Клиента, а Клиент оплатить оказанные услуги. 

Предусмотренная Договором экспедиторская расписка к Договору выдается Клиентом Экспедитору, однако Клиент таких расписок Экспедитору не выдавал, поэтому требовать их возврата с Экспедитора неправомочен. 

При оформлении документов на перевозимые грузы составлены Дополнительные соглашения на каждую перевозку, а также поручения экспедитору и оформлено ТТН. При сдаче груза грузополучателю в ТТН, им сделаны соответствующие отметки. 

В соответствии с п. 2.2.19 Договора Экспедитор после оказания услуг по соответствующему поручению предоставляет Клиенту Счет-фактуру, акт об оказанных услугах, транспортную накладную и иные документы, подтверждающие приём груза к перевозке, получение груза надлежащим грузополучателем и факт осуществления перевозки. 

Указанные документы Экспедитор обязан предоставить Клиенту в течение 5-ти календарных дней со дня оказания услуг, путем направления скан-копий документов на адрес электронной почты представителя Клиента. 

Условия Договора не привязывают обязанность по оплате условием предоставления экспедиторской расписки. 

Документы для производства оплаты, предусмотренные п. 2.2.19 Договора, ответчику представлены в установленном порядке, что подтверждается материалами дела. 

Ответчик также заявил о зачете требований за нарушение сроков доставки груза и предоставления документов в размере 751 680 руб.

При этом суд первой инстанции протокольным определением от 16.03.2023 предложил ответчику представить документальное обоснование заявления о зачете. 

Определение суда ответчиком не выполнено. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об имеющемся зачете встречных требований как неподтвержденный материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании 218 211 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 04.11.2022 по 06.03.2023.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на длительность неисполнения обязательства по оплате, как видно из материалов дела.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик полагает, что процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно высоким – 0,05% за каждый день просрочки. Однако установление сторонами в договоре неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

При длительном неисполнении обязательств по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

Суд полагает, что снижение неустойки в данном случае недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.

При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 указал, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывает его сделать это. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК РФ, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не может автоматически уменьшать ее размер без соответствующих доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, следует признать обоснованными.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2023 по делу №  А56-1881/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова