ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-29914/2020

город Самара

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.06.2021), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 (судья Прокофьев В.В.) по делу № А65-29914/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" о взыскании долга, третьи лица: публичное акционерное общество «Татнефть», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТАТСПЕЦНЕФТЕХИММОНТАЖ», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (далее – ООО "КИТ Строй", ответчик) о взыскании 45 465 341 рубля долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Татнефть» (далее – ПАО «Татнефть», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТАТСПЕЦНЕФТЕХИММОНТАЖ» (далее – ООО "УК ТАТСПЕЦНЕФТЕХИММОНТАЖ», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022  иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022  отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2018 между ответчиком (подрядчик - по договору) и истцом (подрядчик - по договору) был заключен договор субподряда № 02/2018 (далее по тексту - договор), согласно которому истец обязан был выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов и трубопроводов горячей воды и пара на объекте «Получения ароматики тит. 011. Секция 2100 .Каталитический риформинг. Этап 1.5 «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск».

Согласно пункту 2.2 договора, субподрядчик выполняет работы, указанные в пункте 2.1 договора, собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных организаций (по письменному согласованию с заказчиком). Объем работ, подлежащих выполнению согласно договору определяется набором работ, а именно видами ремонтных работ за определенный промежуток времени.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, подрядчик рассматривает и подписывает акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в течение 2 рабочих дней или передает субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора определяется на основании проектно-сметной документации. В соответствии с пунктом 3.2 договора, ответчик обязан своевременно передать проектно-сметную документацию. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора определяется сторонами приложением № 1 к настоящему договору - методикой определения стоимости строительно-монтажных работ и на основании проектно-сметной документации.

Ответчик представил в суд первой инстанции письмо от 13.04.2018 УРПС ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, в котором было указано, что ответчик  должен безотлагательно приступить к выполнению работ по монтажу трубопровода на секции 2100 в части проекта 3822-011(2100) ТКМ2/1 (ТКМ1), перечень линий прилагается, и проекта 3822-011 (2100)-ПТ изм.3. 

Ответчик являлся ответственным перед ПАО «Татнефть» за выполнение работ по монтажу трубопровода на секции 2100 в части проекта 3822-011(2100) ТКМ2/1 (ТКМ1). 

В приложениях к письму УРПС ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина от 02.04. 2018, представленных ответчиком, указано, что истец является субподрядной организацией по монтажу трубопровода на секции 2100 в части проекта 3822-011(2100) ТКМ2/1 (ТКМ1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, ответчик обязан был своевременно передать проектно-сметную документацию. 

Истец получил для проведения работ только изометрические чертежи. 

В период выполнения работ и после выполнения всего объема работ истец неоднократно требовал у ответчика предоставить смету для составления КС-2, в своих письмах за № 3 от 27.01.2020 и № 15 от 29.09.2020. Истец указывал, что в связи с не предоставлением ответчиком сметы работ, истец самостоятельно составит сметы.

Составленная проектно-сметная документация была направлена на электронный адрес ответчика 09.11.2020.

17.11.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что для определения объема и стоимости выполненных работ необходимо предоставить акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

23.11.2020 в адрес ответчика были направлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры.

03.12.2020 в адрес ответчика было направлено письмо от 01.12.2020 за № 21, в котором истец указал, что акты, полученные ответчиком не подписаны, в связи с чем, просил оплатить задолженность.

В январе 2021 года, истец получил от ответчика письмо за исх. № 110 от 24.11.2020, в котором последний указал, что акты не подписаны, так как истец не выполнял строительно-монтажные работы, указанные в актах выполненных работ.

Ответчик указал, что в случае несогласия истец может предоставить реестры исполнительно-технической документации (ИТД) с отметкой представителя тех.отдела УПРС ПАО «Татнефть» о том, что ИТД сдана в архив УПРС ПАО «Татнефть». 

Истцом представлены в материалы дела реестры исполнительно-технической документации с отметкой представителя тех.отдела УПРС ПАО «Татнефть» о том, что ИТД сдана в архив УПРС ПАО «Татнефть».

Истец представил письмо, полученное от УПРС ПАО «Татнефть» 26.02.2021 по письменному запросу истца о том, что исполнительно-техническая документация по объекту тит.011, секция 2100 «Каталитический риформинг» сдана в архив УПРС ПАО «Татнефть» в количестве 17 папок.

В представленных суду первой инстанции реестрах имеется подпись представителя ООО «КИТ Строй» и печать указанной организации.

Исполнительно-техническая документация со всеми необходимыми документами могла быть передана в архив УПРС ПАО «Татнефть» только после подписания данных документов со стороны истца и ответчика как в подлинниках на бумажном носителе, так и на электронном носителе.

Ответчик не мог не знать о том, что работы, указанные в КС-2 и КС-3, выполнены в полном объеме, что подтверждает письмо ответчика направленное в адрес истца за исх. № 148 от 15.02.2019. В указанном письме ответчик ставит в известность, что 12.10.2018 в ходе проверки заказчиком сдачи исполнительно-технической документации в архив было выявлено, что частично была сдана ИТД. 

Истец ссылался на то, что ответчик своими действиями уклоняется от оплаты задолженности за выполненные работы по договору № 02/2018 от 13.04.2018.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

На основании односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ истцом выполнены работы на сумму 45 465 341 рубль.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Ответчик подтвердил, что все работы, которые указаны в исполнительно-технической документации выполнены непосредственно истцом.

В соответствии с пунктом 5.13 договора субподрядчик обязуется сдать подрядчику исполнительно-техническую документацию по выполненным работам в течение 15 дней с момента подписания сторонами формы КС-3.

В письмах от 02.04.2018 и от 13.04.2018 третье лицо – 1 просило ответчика приступить к выполнению работ.

В письме от 03.06.2021 исх. № 11199-ИсхОрг (333) третье лицо – 1 указало, что ввиду нарушения третьим лицом – 2 обязательств, принятых на основании заключенных с третьим лицом – 1 договоров, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных календарным планом работ, а также односторонним отказом последнего от исполнения обязательств третье лицо – 1 в апреле 2018 г. было вынуждено поручить выполнение работ на объекте «титул 011 Секция 2100 Каталитический риформинг. Этап 1.5. «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск» иным организациям. На 02.04.2018 правоотношения между третьими лицами – 1, 2 прекратились. Третье лицо – 1 поручило ответчику закончить выполнение работ, невыполненных третьим лицом – 2, и передало ранее выполненные работы в компетенцию ответчика.

В договоре № 0083/6/1302 от 16.04.2018 между третьим лицом – 1 и ответчиком в пункте 7.17 указано, что заказчик вправе исключить объемы работ (части объема работ). Ответчиком не представлены доказательства, что третьим лицом – 1 были исключены работы, на которые ссылался истец в иске.

Суд кассационной инстанции установил, что договор между третьим лицом – 1 и третьим лицом – 2 был расторгнут до заключения договора ответчика с истцом № 02/2018 от 13.04.2018 г.

Исковые требования основаны на правоотношениях между истцом и ответчиком  и не могут быть связаны с отношениями между истцом и третьим лицом – 2.

Исполнительно-техническая документация, подписана истцом и ответчиком, подтверждает не только ее передачу, но и факт выполнения работ истцом.

Экспертное заключение № 210-03/21-П, которое выполнено ООО «Корвет», представленное ответчиком содержит выводы, что спорные работы выполнены для третьего лица – 2. Однако эксперт не учел при этом, что работы, были переданы третьим лицом – 1 ответчику. 

Ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, тем самым не оспорил доводы истца о выполнении работ по договору с ответчиком.

В соответствии с пунктами 2.2, 5.14 договора, заключенного между истцом и ответчиком, субподрядчик выполняет работы, указанные в пункте 2.1 договора собственными силами и средствами.

Ответчиком не оспаривался результат работ, выполненный истцом.

Объект сдан в эксплуатацию, претензий к выполненным работам истцу не предъявлено.

Затраты на эти работы понес истец, а не третье лицо – 2 или иная организация, в том числе ответчик по договору с третьим лицом – 1. 

Ответчиком договор был подписан с истцом без оговорок, результаты работ предусмотрены по договору с третьим лицом – 1. Своими действиями, ответчик пытался оставить без оплаты выполненные истцом работы, что недопустимо.

Третье лицо – 1 обязало ответчика заключить договор с истцом, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на замену третьего лица – 2 на ответчика в правоотношениях с истцом.

Возражения на иск могли быть со стороны третьего лица – 2, но третье лицо – 2 возражения на иск не представило.

Ответчик просил суд первой инстанции отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истцом пропущен срок исковой давности со ссылкой на выполнение работ истцом в марте-августе 2017 г.

Истец обратился в суд с иском 14.12.2020. Акты выполненных работ были направлены истцом ответчику в ноябре 2020 г. 

С учетом условий пункта 3 статьи 202 ГК РФ последняя дата для предъявления иска в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года), в ноябре 2023 г.

Иск поступил в суд 14.12.2020, срок исковой давности не был пропущен истцом.

Материалами дела не подтверждается, что работы, указанные в иске, были выполнены по какому-то иному договору, другим подрядчиком или субподрядчиком. Ответчик, заключив договор с истцом, обязан оплатить выполненные работы.   

Истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате  не исполнил, задолженность не погасил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 196, 199, 200, 307-310, 702, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции удовлетворил иск.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. (ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ).

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 по настоящему делу  указано следующее. При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит устранить допущенные выше недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «Татнефть» и ООО «УК ТСНХМ», исследовать виды и объемы работ, которые должны было выполнить для ПАО «Татнефть» как подрядчики ООО «УК ТСНХМ» и ответчик, идентифицировать такие работы со спорными работами, на оплату которых претендует истец по настоящему спору, установить период выполнения таких работ, сдавались ли данные работы подрядчиком ООО «УК ТСНХМ» заказчику ПАО «Татнефть» и в каком объеме, могли ли быть приняты такие работы ПАО «Татнефть» и оплачены ООО «УК ТСНХМ», сдавались ли спорные работы ответчиком заказчику ПАО «Татнефть», получил ли ответчик за них оплату, установить при каких обстоятельствах ответчик засвидетельствовал выполненные спорные работы истцом при сдачи исполнительно-технической документации заказчику ПАО «Татнефть», установить какие работы ответчик принял от истца по заключенному между ними договору субподряда, какие материалы ответчик передавал истцу для выполнения работ и в каком объеме, с учетом установления иных существенных обстоятельств по делу и оценки представленных участниками арбитражного процесса доказательств, доводов и возражений, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из указаний суда кассационной инстанции, объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов арбитражного дела следует, что между ответчиком и ПАО «Татнефть» 16.04.2018 заключен договор № 0083/6/1302 по выполнению ответчиком по заданию ПАО «Татнефть» строительномонтажных работ на объекте «Получения ароматики тит. 011. Секция 2100. Каталитический риформинг. Этап 1.5. «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск».

Ранее подрядчиком на данном объекте являлся ООО «УК ТСНХМ», что не отрицали истец, ответчик и ПАО «Татнефть» в своих письменных пояснениях.

Договор с ООО «УК ТСНХМ» заказчиком ПАО «Татнефть» расторгнут в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

Во исполнении договорных обязательств перед ПАО «Татнефть» ответчик заключил с истцом договор № 02/2018 от 13.04.2018, что сторонами не оспаривалось.

Истцом не оспаривалось, что в отношении выполнения работ на указанном выше объекте ПАО «Татнефть» он состоял и в субподрядных правоотношениях с ООО «УК ТСНХМ», что часть спорных работ он выполнял в период действия договора с ООО «УК ТСНХМ».

При рассмотрение спора как в суд первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик указывал на обстоятельства, что истец выполнял спорные работы в 2017 в период действия договора с ООО «УК ТСНХМ», что он не давал задания истцу выполнять спорные работы. Такие работы ПАО «Татнефть» и не поручало самому ответчику.

Арбитражный суд первой инстанции указанным доводам надлежащей правовой оценки не дал.

В обоснование своих доводов ответчик представил досудебное экспертное заключение о периоде выполнения спорных работ.

В силу статьи 64 АПК РФ такое экспертное заключение является иным доказательством по делу, которое должно быть оценено арбитражным судом наряду с иными доказательствами.

Однако арбитражный суд первой инстанции данному доказательству какой-либо правовой оценки не дал, не опроверг доводы ответчика, что спорные работы могли быть выполнены в период до заключения договора между истцом и ответчиком.

Из материалов арбитражного дела следует, что конечным потребителем спорных работ является ПАО «Татнефть», ответчик отрицал факт сдачи спорных работ заказчику ПАО «Татнефть», как и отрицал факт оплаты таких работ со стороны заказчика.

В материалы арбитражного дела представлены трехсторонние акты о принятых работах между ПАО «Татнефть», ООО «УК ТСНХМ» и истцом с указанием объекта, который совпадает с объектом договора, заключенного между истцом и ответчиком. Также в материалы дела представлены акты скрытых работ, подписанные указанными лицами.

На указанные акты ссылался ответчик как доказательства своих доводов, что спорные работы истец выполнял для иной организации и в период до заключения с ним договора.

Указанные обстоятельства арбитражным судом первой инстанции также не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 753 ГК РФ арбитражному суду первой инстанции надлежало дать оценку односторонним актам, представленным истцом, с учетом возражений ответчика по спору.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика обязанности по оплате истцу работ, выполненных последним в рамках договора с третьим лицом 2; наличие подписи и печати ответчика в реестре исполнительно-технической документации не является доказательством того, что исполнительно-техническая документация подписана ответчиком, поскольку данный реестр не является частью исполнительно-технической документации, а лишь является описью указанной документации; в материалах дела отсутствуют доказательства поручения ответчиком истцу выполнения спорных работ, в связи с чем составленные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по их оплате, являются обоснованными.

Истец указанные доводы документально не опроверг.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а иск подлежит оставления без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 по делу № А65-29914/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы 09.07.2021, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы 05.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       О.В.  Барковская

 

О.И. Буртасова