СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-27112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Фроловой Н.Н. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-9727/2020(1) на определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27112/2019 о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Вест Билдинг» (630075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, принятое по ходатайству  временного управляющего ФИО2 к ООО «Фермер», ФИО3 об истребовании доказательств,

при участии в судебном заседании:

- конкурсного управляющего ФИО2, паспорт;

- от АО «Югор»  - ФИО4, доверенность от 26.06.2019, паспорт,

у с т а н  о в и л:

09.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве. 09.09.2019 требования кредитора – акционерного общества «Югор» к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Вест Билдинг» (далее по тексту – должник) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

 12.02.2020 в суд в период наблюдения поступило ходатайство временного управляющего должника ФИО2 об обязании управляющей компании ООО «Фермер», ФИО3 передать временному управляющему информацию о  должнике с приложением заверенных копий документов. 

17.02.2020 решением суда должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

18.05.2020 от представителя ФИО3 поступил отзыв, в котором указал, что с 20.01.2019 освобожден от занимаемой должности, им осуществлена передача учредительных документов, учетной и первичной бухгалтерской документации, личных дел работников, договоров с контрагентами, печати организации, ключей доступа к банку-клиенту новому руководству, что подтверждается Справкой от 20.01.2019 , выданной генеральным директором ООО «Фермер» - управляющей организацией ОООО «Вест Билдинг». К отзыву приложена справка от 20.01.2019. 

19.05.2020 от конкурсного управляющего поступило дополнение к ходатайству, в котором он просил дополнить ходатайство арбитражного управляющего и обязать управляющую компанию ООО «Фермер», ФИО3 передать арбитражному управляющему, помимо информации и документов, перечисленных в ходатайстве, сведения о наличии и/или отсутствии обязательств по договору субподряда № 04/06/18-к от 04.06.2018, заключенному с ООО Строительная компания «Новый дом», с предоставлением оригиналов договора, актов приемки выполненных работ и прочих документов по договору; а также информацию о причинах не отражения в разделе 9 декларации по налогу на добавленную стоимость (книга продаж) за 4 квартал 2 018 года. 

25.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ в суд поступило уточненное ходатайство от конкурсного управляющего ФИО2, просит обязать бывшего руководителя ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 информацию с приложением оригиналов документов, а также имущество должника (по списку). Взыскать с него в пользу должника судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вест Билдинг» ФИО2 об истребовании от бывшего руководителя ФИО3 документов и имущества, взыскании неустойки в размере 10 000 рублей, - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО3 не представил доказательства исполнения им обязанности по передаче истребуемых  конкурсным управляющим документов, а также принятия каких-либо мер по получению у третьих лиц и восстановлению документов. Вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим факта нахождения документов (имущества) у ФИО3 не соответствуют материалам дела. 

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель АО «Югор»   в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал факт нахождения документов и имущества должника у ФИО3. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на имущество должника по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск.

  При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

Такой правовой подход при разрешении этой категории дел отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 по делу № 302-ЭС20-10575.

Из материалов дела следует, что ФИО3 передал новому руководителю  - управляющей должником компании ООО «Фермер» документы, что подтверждается справкой от 20.01.20219.

Далее, ООО «Фермер» направило арбитражному управляющему ФИО2 06.06.2020 ЕМS отправление, сопроводив его описью вложения, вес посылки составил 9 кг.734 гр., что подтверждается актом № 1 от 17.08.2020. Из анализа описи следует, что в посылке содержатся, в том числе и договоры подряда, с первичными документами, подтверждающими факт выполнения должником /для должника строительных работ.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы конкурного управляющего о том, что ООО «Фермер» является номинальным  законным представителем должника, а также о том, что ему не переданы документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности.

Кроме того, с учетом правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, для удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего об истребовании у руководителя какого – либо имущества должника, он должен представить доказательства его незаконного нахождения у бывшего директора.

Таких доказательств материалы дела не содержат, как не содержат и информации об отказе бывшего руководителя в допуске в помещения, принадлежащие должнику, учитывая, что должник находится в г.Новосибирске, а арбитражный управляющий проживает в г.Тюмени. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для истребования имущества у ФИО3

Между тем, такой правовой подход не лишает конкурсного управляющего права обратиться в рамках данного дела о банкротстве с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков в виде стоимости утраченного по его вине имущества должника.             

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27112/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Н.Н. Фролова 

 

                                                                                                           ФИО1