ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1779/2023

Дело № А41-45091/22

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Центрэнергосервис" – ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2022, паспорт, диплом;

от ООО "ЭнергоСтройАльянс" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтройАльянс"  на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41-45091/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N ЩА-2920 от 29.10.2020 в размере 2 476 124,42 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору подряда от 29.10.2020 N ЩА-2920 в размере 2 476 124,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 381 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоСтройАльянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс"  (далее - Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центрэнергосервис" (далее - Субподрядчик) был заключен договор подряда N ЩА-2920, с подписанием протокола разногласий в согласованной версии (далее - Договор), согласно которому Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Строительство склада готовой продукции метанола" в соответствии с разделами проекта ПР221-000-ТК изм.2, ПР221-502/1,2-ТХ изм.1, ПР221-502/3,4-ТХ изм.1 и Техническим заданием (Приложение N 4 к Договору), именуемом далее "Работы", а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ в соответствии с условиями вышеуказанного Договора, принять их результат в установленном Договором порядке и сроки, а также оплатить обусловленную Договором стоимость Работ. 

Пунктом 5.1 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 25 октября 2020, окончание работ - 15 марта 2021 года. Промежуточные сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение N 7 к договору). 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, договорная цена Работ определена на основании согласованной и утвержденной сметы N 521 (сводная), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 25 298 862,72 руб. 

18 января 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N ЩА-2920 от 29.10.2020, согласно которому стороны определили порядок оплаты выполненных работ. 

Согласно пункту 4.2 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2021 оплата выполненного этапа работ подрядчиком производится в порядке: 

- аванс в размере 13,44% от цены договора в течение 15 рабочих дней с момента получения счета и согласованной заявки от субподрядчика. 

- ежемесячно, за фактически выполненный объем работ (с учетом положений п. 4.2.1., п. 4.2.3. настоящего договора) в размере 81,56% от стоимости исполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 рабочих дней на основании Актов выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур. 

При расчетах за выполненные работы сумма оплаты уменьшается на 5% гарантийного удержания от объема принятых подрядчиком работ. 

В соответствии с пунктом 4.3. окончательный платеж в размере 5% от суммы актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) подлежит оплате Подрядчиком в течение 60 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполнения Работ (по форме приложения N 3 Договора). 

Во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 23 635 884,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 521/1 от 31.01.2021 и N 521/2 от 31.01.2021 на сумму 2 399 956,92 руб., N 521/2.К от 28.02.2021 и N 521/3 от 28.02.2021 на сумму 6 213 056,28 руб., N 521/4 от 31.03.2021 на сумму 7 166 583,23 руб., N 521/5 от 30.04.2021 на сумму 4 044 775,52 руб., N 521/6 от 30.06.2021, N 521/7 от 30.06.2021 и N 522/1 от 30.06.2021 на общую сумму 3 811 512,37 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.01.2021, N 2 от 28.02.2021, N 3 от 31.03.2021, N 4 от 30.04.2021, N 6 от 30.06.2021. 

За период с 26.11.2020 по 05.08.2021 подрядчиком были частично оплачены работы на общую сумму 21 159 759,90 руб. 

С учетом частичной оплаты подрядчиком работ общая задолженность подрядчика за выполненные и принятые им без замечаний работы по Договору составляет 2 476 124,42 руб. 

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2795 от 24.02.2022 с требованием оплатить истцу выполненную и принятую работу. 

Ответчик долг не погасил. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сторонами подписаны акты выполненных работ, при этом итоговый акт выполненных работ по форме приложения N 3 сторонами не подписывался. 

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2021 о ежемесячной оплате выполненных и принятых ответчиком работ, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения подписание итогового акта выполненных работ. 

Последний акт выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 30.06.2021, сумма остатка невыполненных работ по смете составила 1 662 978,4 руб. 

Довод ответчика о выполнении работ на сумму 666 350 руб. силами третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, что истцом выполнены не все виды и объемы работ, предусмотренные сметой и техническим заданием (том 1 л.д. 49, 51-53). 

Как следует из технического задания и сметы, работы по гидравлическим испытаниям, которые не смог провести ответчик, согласно письму N 2268 от 11.08.2021 (том 1 л.д. 148), указанными документами не предусмотрены. 

Фактически выполнение работ завершено 30.06.2021 с подписанием акта о приемке выполненных работ N 521/7 от 30.06.2021. 

Обязанность оплатить работы возникает у ответчика ежемесячно по мере подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2. 

Также в соответствие с пунктом 4.3 Договора возврат гарантийного удержания, составляющего пять процентов от суммы актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) подлежит оплате Подрядчиком в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. 

Гарантийное удержание, исходя из общей стоимости выполненных и принятых работ, составляет 1 181 794,22 руб. (5% х 23 635 884,32 руб.). Указанную сумму ответчик обязан оплатить истцу, поскольку последний акт выполненных работ подписан 30.06.2021. 

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата гарантийной суммы по подписанным им актам выполненных работ. 

При этом суд первой инстанции правомерно счел необоснованными доводы ответчика об отсутствии обязанности по возврату гарантийного удержания в связи с неподписанием сторонами итогового акта выполненных работ по форме, согласованной сторонами в приложения N 3. 

Отклоняя доводы ответчика, суд принимает во внимание буквальное толкование положений пункта 4.3 Договора во взаимосвязи с положениями пунктов 25.1, 25.5, 25.6. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Исходя из буквального толкования п. 4.3 договора следует, что возврат гарантийного удержания подлежит возврату в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ, которые оформляются сторонами ежемесячно, исходя из толкования пункта 4.2 договора. 

Тогда как гарантийный срок на результаты выполненных работ определен сторонами в пункте 25.1 договора и составляет пять лет с даты финального акта выполненных работ. При этом в пунктах 25.5 и 25.6 договора не предусмотрено, что в случае, если Субподрядчик не устраняет недостатки, то возмещение расходов на устранение недостатков или их непосредственное устранение осуществляются за счет средств гарантийного удержания. 

Таким образом, стороны в договоре хоть и назвали удержание гарантийным, фактически установили обстоятельства его возврата не в связи с истечением гарантийного срока, а по истечение определенного срока (60 рабочих дней) с даты подписания акта выполненных работ. 

Таким образом, указанное удержание фактически не было направлено на обеспечение исполнение истцом как Субподрядчиком своих обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока. 

Доводы ответчика об удержании из стоимости выполненных работ неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 26 563 805,10 руб., штрафов за нарушение работниками субподрядчика правил охраны труда и техники безопасности в размере 686 000 руб., неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в сумме 1 396 497,22 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с недоказанностью. 

Так, согласно пункту 26.1.12 Договора неустойки, предусмотренные настоящим Договором, подлежат оплате на основании письменной претензии Подрядчика и могут быть оспорены субподрядчиком в судебном порядке. 

Согласно п. 26.2.3 Предъявление сторонами требований об оплате неустоек(пени) и /или санкций за нарушение условий договора производится письменно путем направления соответствующего требования(претензии) об их оплате или возмещении. 

При этом пункт 26.3 договора, на который ссылается ответчик, предусматривающий право ответчика произвести односторонний зачет и уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требований в сумме начисленных неустоек, не исключает и не изменяет положения пунктов 26.1.12 и 26.2.3 о необходимости предварительного предъявления требований (претензии) о возмещении начисленных неустоек. 

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу были направлены письма о взыскании штрафов в размере 686 000 руб. за нарушение работниками истца правил охраны труда и техники безопасности. 

Так, в материалы дела представлены: 

- письмо N 31 от 24.03.2022 о взыскании штрафа за нахождение на территории объекта сотрудника ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, письмо ООО "КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ" (Генподрядчик) от 23.11.2020 N 1191 и письмо ОАО "ЩЕКИНОАЗОТ" от 14.10.2020 N 6431 (том 1 л.д. 140 и 141), однако подтверждающих доказательств о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, а именно акта медицинского освидетельствования ФИО3, его письменного объяснения по указанному факту ответчиком не представлено. 

- письмо N 32 от 24.03.2022 о взыскании штрафа за нахождение на территории объекта сотрудника ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и нарушению техники безопасности на основании письма ООО "КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ" от 05.04.2021 N 501 и ОАО "ЩЕКИНОАЗОТ" от 11.03.2021 N 1421 (том 1 л.д. 129 и 130), однако отсутствует акт медицинского освидетельствования ФИО4, предписание о нарушении техники безопасности не содержит сведений о нарушениях, допущенных истцом. 

- письмо N 33 от 24.03.2022 о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей за нахождение на территории объекта сотрудника ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, фактов курения работниками ФИО6 и ФИО7 и попытке переноса ТМЦ через КПП без сопроводительных документов ФИО8. на основании письма ООО "КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ" от 11.05.2021 N 741 и ОАО "ЩЕКИНОАЗОТ" от 16.04.2021 N 2379 (том 1 л.д. 142 и 144), однако подтверждающих доказательств - акта медицинского освидетельствования ФИО5, актов, составленных по факту курения ФИО6 и ФИО7 и попытки выноса с территории ТМЦ ФИО8, как и объяснение указанных лиц, в материалы дела не представлены. 

- письмо N 34 от 24.03.2022 о взыскании штрафа за нахождение на территории объекта сотрудника ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения и за нарушению техники безопасности на сумму 50 000 руб. на основании письма ООО "КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ" от 04.06.2021 N 909 и ОАО "ЩЕКИНОАЗОТ" от 30.04.2021 N 2690 (том 1 л.д. 146 и 147), однако подтверждающих доказательств - акта медицинского освидетельствования ФИО9, его объяснения, предписания о нарушении техники безопасности в материалы дела не представлено. 

- письмо N 35 от 24.03.2022 о нарушении правил пожарной безопасности работником ФИО10 (штраф 50 000 руб.) и о нарушении техники безопасности (штраф 50 000 руб.) на основании письма ООО "КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ" от 31.08.2021 N 1662 (том 1 л.д. 138), однако подтверждающих доказательств - акта медицинского освидетельствования ФИО10, предписания о нарушении техники безопасности, объяснение ФИО10, письма ОАО "ЩЕКИНОАЗОТ" о нарушениях N 4372 от 09.07.2021., в материалы дела не представлено. 

- письмо N 36 от 24.03.2022 по работнику ФИО11 (штраф 50 000 руб.) за попытку переноса ТМЦ через КПП без сопроводительных документов на основании письма ООО "КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ" от 14.09.2021 N 1746 и ОАО "ЩЕКИНОАЗОТ" от 06.09.2021 N 5729 (том 1 л.д. 136 и 137), однако подтверждающих доказательств - актов составленных по факту выноса ТМЦ (рулетки), объяснения ФИО11 в материалы дела не представлено. 

- письмо N 37 от 24.03.2022 о нарушении требований пожарной безопасности (штраф 50 000 руб.) на основании письма ООО "КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ" от 30.11.2021 N 2272 и ОАО "ЩЕКИНОАЗОТ" от 11.10.2021 N 6512 (том 1 л.д. 134 и 135), однако подтверждающих доказательств - предписание о нарушении техники безопасности N 20-ОПГСС от 29.09.2021, а также доказательств, что это предписание составлено в отношении работников истца, в материалы дела не представлено. 

Требования о взыскании указанных штрафов оформлены ответчиком на основании писем ООО "КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ" и ОАО "ЩЕКИНОАЗОТ". При этом допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих факты указанных нарушений (акты освидетельствования, письменные пояснения от нарушителей) в материалы дела не представлено, что исключает возможность признать начисление штрафов обоснованными и правомерными. 

В связи с этим отсутствуют основания для уменьшения подлежащей выплате суммы за выполненные работы на размер указанных штрафов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для удержания начисленных ответчиком штрафов за непредоставление исполнительной документации и просрочку выполнения работ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком требований истцу об оплате в порядке, предусмотренном договором. 

Доводы ответчика о невозможности оплаты принятых работ ввиду отсутствия исполнительной документации являются также правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых исходя из условий договора и положений закона, работ. 

При этом все акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Согласно условиям договора о порядке оплаты (п. 4.2) именно факт подписания актов выполненных работ является основанием для их оплаты. 

Подписав акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), ответчик фактически согласился с объемом представленных документов и принял выполненные работы, в связи с чем у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ в соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в материалы дела представлено письмо N 2614 от 15.12.2021, согласно которому исполнительная документация передана ответчику по реестрам (том 1 л.д. 57). 

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без не переданной, по его утверждению, исполнительной документации. 

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 N Ф05-7095/2021 по делу N А40-24577/20, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-16340). 

Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования о взыскании 2 476 124,42 руб. долга по договору подряда N ЩА-2920 от 29.10.2020 подлежат удовлетворению. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41-45091/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

 

Э.С. Миришов

 

С.К. Ханашевич