АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44873/2023

г. Краснодар

10 октября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – акционерного общества «РН-Ростовнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «РН-Ростовнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А53-44873/2023, установил следующее.

ООО «Трансойл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к АО «РН-Ростовнефтепродукт»  (далее – компания) с иском о взыскании 78 998 рублей 44 копеек убытков. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2024, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, к правоотношениям сторон подлежит применению годичный срок исковой давности (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку спорные правоотношения возникли в связи с перевозкой грузов. Представленные в материалы дела акты общей формы не могут являться достоверными и достаточными доказательствами факта повреждения вагонов-цистерн, поскольку составлены в отсутствие представителя ответчика и перевозчика (ОАО «РЖД»), что является нарушением раздела III Порядка составления актов при перевозках грузов, порожних грузов железнодорожным транспортом, утвержденного приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256. В актах общей формы отсутствуют сведения о подписавших их лицах, а также их причастность к деятельности общества. Общество не доказало, что наличие в вагонах-цистернах механических примесей и остатка перевозимого топлива образовались по вине компании и в результате ее действий, а не действий третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество  просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как установлено судами, по железнодорожным транспортным накладным в адрес компании в феврале 2022 года и феврале – марте 2023 года прибыли груженые вагоны, владельцем которых является общество.

Компания самостоятельно произвела выгрузку груза из цистерн (вагонов) на станции назначения. После выгрузки компания возвратила вагоны в порожнем состоянии по железнодорожным накладным на станции назначения, где при внутреннем осмотре котлов получатели обнаружили в вагонах нахождение остатков груза свыше допустимой нормы и механической примеси, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, общество направило цистерны на подготовку (промывку, пропарку).

Расходы общества на промывку вагонов составили 78 998 рублей 44 копеек.

Отказ компании от возмещения обществу понесенных расходов привел к судебному спору.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 785 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119).

После выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (пункт 2 Правил № 119).

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

На основании пункта 8 Правил № 119 грузополучатель обязан (в том случае, если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

Пунктом 4 Правил № 119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если на внутренней и внешней поверхностях котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

При этом согласно пункту 12 Правил № 119 грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, 21 – 22.05.2009; далее – Правила перевозок грузов наливом).

Согласно пункту 3.1.3 Правил перевозок грузов наливом при передаче перевозчику вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной "Заявление отправителя" в соответствии с пунктом 3.5.3 названных Правил.

Пунктом 3.3.9 Правил перевозок грузов наливом предусмотрено, что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа обязан установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с названными Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Таким образом, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Грузополучатель не может быть освобожден от обязанности возвратить вагоны-цистерны в надлежащем состоянии их владельцам.

Суды исходили из того, что компания не оспорила обстоятельства перевозки в спорных вагонах нефтепродуктов, грузополучателем которых она являлась, и неисполнение ей обязанности по их возврату очищенными от остатков перевозимого в них груза и в исправном состоянии.

Возврат компанией вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза и механической примесью подтвержден актами общей формы ГУ-23.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные обществом акты формы ГУ-23, в которых содержится информации о том, когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн и при каких обстоятельствах, суды обеих инстанций сочли, что данных сведений достаточно для признания названных актов надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях. Составление данных актов не противоречит статье 119 Устава железнодорожного транспорта.

Кроме того, в обоснование заявленных требований общество также представило транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; акты общей формы (зафиксированы неисправности); акты о недосливе (с указанием остатков груза); дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности); акты о годности цистерн под налив (для ремонта); акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; счета-фактуры; платежные поручения.

Изложенные обстоятельства опровергают утверждение заявителя о том, что акт общей формы не является документом, достаточным для удостоверения обстоятельств возникновения ответственности ответчика.

Довод ответчика о необоснованном отказе судов в применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Устава железнодорожного транспорта, отклоняется, поскольку суды пришли к правильному выводу о применении к отношениям сторон общего срока исковой давности.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец не является стороной договора перевозки, требования заявлены как собственником вагонов-цистерн, поэтому требование общества не основано на договоре перевозки груза, специальный срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Указанная позиция нашла отражение в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А53-44873/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья

О.В. Бабаева